УИД 59RS0008-01-2022-003457-50
Судья – Макарова Н.В.
Дело № 33-7931/2023 (№ 2-3192/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.,
при секретаре Говорухиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года в г.Перми дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании помещением путем передачи ключей,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Пермского районного суда Пермского края от 19 декабря 2022 года.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы письменных возражений на жалобу, представителя ответчика ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании помещением по адресу: **** путем передачи ключей от входной группы.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Пермского районного суда Пермского края от 12.04.2022 по делу № **/2022 за ФИО1 и ФИО5 признано право общей собственности в размере 1/2 доли за каждым на нежилое помещение общей площадью 59,4 кв.м (кадастровый № **), расположенное по адресу: ****. Между ФИО5 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) 01.10.2021 заключен договор аренды в отношении спорного нежилого помещения, ФИО2 чинит ФИО1 препятствия в реализации принадлежащих истцу прав собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), сменила замок от дверей, передать ключи от входной группы отказывается.
Определением суда от 16.12.2022 принят отказ истца требований к ФИО5, производство по требованиям к данному ответчику прекращено; ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Пермского районного суда Пермского края от 19 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.
С решением суда не согласна ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что вступившим в законную силу решением Пермского районного суда от 20.04.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании договора аренды, заключенного ответчиком в отношении спорного помещения, недействительным. ФИО6 реализация прав собственника в отношении спорного помещения осуществляется путем получения доходов от аренды. Собственник имущества, переданного в аренду, лишается возможности пользования данным имуществом на срок действия договора аренды. В связи с этим истец ограничен в пользовании спорным помещением, а требование о передаче ключей является незаконным. Отсутствие ключей от входной группы, о чем утверждает истец, не препятствует ему находиться в помещении, так как препятствия в его (помещения) посещения истцу не чинятся. Ошибочным является утверждение суда об отсутствии определения порядка пользования помещением, так как такой порядок определен договором аренды. Доводы истца о возможности причинения ущерба его имуществу не обоснованы, т.к. п.2.2.6 договора предусмотрена обязанность арендатора возместить ущерб, причиненный в результате виновных действий арендатора, или вследствие непринятия им необходимых и своевременных мер. Вступившим в законную силу решением Пермского районного суда установлено, что злоупотребление правом ФИО2 в части ограничения нахождения истца в помещении не имеется. Суд фактически рассмотрел спор между теми же сторонами, о том же предмете и основаниям. Передача ключей истцу будет нарушением условий договора аренды, так как по его условиям ключи находятся только у арендатора. Решение вопроса о передаче ключей должны решить собственники между собой, а затем предложить арендатору внести соответствующие изменения в договор аренды. Только после этого у истца возникнет право требовать передачи ключей. Полагает, что действия истца не соответствуют положениям ст.10 ГК РФ.
Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что право собственности на нежилое помещение общей площадью 59,4 кв.м по адресу: ****, кадастровый № ** зарегистрировано за ФИО5 с 29.03.2022 (выписка из ЕГРН, т. 1 л.д.79-80).
Решением Пермского районного суда Пермского края от 12.04.2022 по делу № **/2022 произведён раздел общего имущества супругов В-вых, а именно: за ФИО1 и ФИО5 признано право общей собственности в размере 1/2 доли за каждым на нежилое помещение общей площадью 59,4 кв.м по адресу: ****, кадастровый № ** (т. 1 л.д.28-41).
01.10.2021 между ФИО5 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора предоставлено нежилое помещение по адресу: ****, для размещения салона красоты.
Пунктом 2.1.6 договора предусмотрено право арендодателя на беспрепятственный доступ в помещение в рабочее время арендатора и его присутствии с целью осмотра помещения на предмет соблюдения условий пользования в соответствии с договором с предварительного уведомления арендатора не менее чем за 1 (один) рабочий день до дня осмотра. Вне рабочего времени арендатора доступ представителей арендодателя в помещение допускается лишь в перечисленных ниже экстренных случаях.
К экстренным случаям относятся: авария отопительной, водопроводной и канализационной систем; проникновение воды из соседних помещений; пожар, взрыв; стихийные бедствия; иные случаи, которые непосредственно могут вызвать порчу разрушение Помещения, его инженерных коммуникаций, порчу уничтожение имущества Сторон (т. 1 л.д.121-127).
01.08.2022, 24.10.2022 в адрес ФИО2 направлялись требования ФИО1 о предоставлении ему ключей от входных дверей, устранении препятствий в пользовании помещением, расположенного по адресу: **** (т. 1 л.д.53-54, 104-112).
В письменном ответе от 05.08.2022 на требование истца ФИО2 указала, что она пользуется нежилым помещением на основании договора аренды от 01.10.2021, в соответствии с условиями которого ключ от входной двери находится у арендатора, обязательства по оплате договора ей исполняются надлежащим образом, злоупотреблений правом с ее стороны не имеется (л.д.57).
Решением Пермского районного суда Пермского края от 20.04.2022 по делу № **/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 27.07.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о признании договора аренды нежилого помещения, заключенного 01.10.2021 между ФИО5 и ФИО2 недействительным, возложении на ФИО2 обязанности по освобождению нежилого помещения по ул. ****, признании злоупотреблением правом со стороны ФИО5 в части нарушения прав ФИО1 сдачи в аренду нежилого помещения без его согласия, признании злоупотреблением правом со стороны ФИО2 в части ограничения нахождения в указанном помещении собственника ФИО1 не передачи ключей от входной группы отказано (т. 1 л.д.46-52, 93-97).
При разрешении спора суд, руководствуясь статьями 10, 12, 209, 304, 305, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), разъяснениями п.45, п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. При этом суд исходил из того, что поскольку порядок пользования спорным имуществом между собственниками, как участниками общей долевой собственности, не определён, ответчик, являясь одним из участников общей собственности, вправе иметь доступ в данное помещение без каких-либо условий.
Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, как основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Согласно положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу норм п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из положений приведенных правовых норм с учетом положений Главы 34 ГК РФ следует, что передача имущества по договору аренды не является обстоятельством, исключающим для собственника, как арендодателя, возможность иметь доступ в предоставленное по договору аренды имущество. Более того, возможность такого доступа предусмотрена п.2.1.6 договора аренды. Учитывая, что в п.9 акта приема-передачи (т.1 л.д.126,127) указано, что арендатор произвел замену замка на входной двери, при этом ключи арендатору не передал, условия договора сторонами не изменялись (акт в качестве такого документа рассматриваться не может), более того, истец участником договора не являлся, ответчиком чинятся препятствия в получении ключей от помещения, требования истца следует признать правомерными.
Вопреки доводам жалобы, наличие вступившего в законную силу решения суда от 20.04.2022 об отказе истцу в признании заключенного между ФИО5 и ФИО2 договора аренды нежилого помещения от 01.10.2021 недействительным, которым факт злоупотребления правом со стороны ФИО2 не установлен, правильность выводов суда не опровергает. При оценке соответствующих доводов апелляционной жалобы по делу № **/2022 судебная коллегия отсутствие злоупотребления правом со стороны ответчика в связи с не передачей ключей от спорного помещения, отклонила исключительно по критерию отсутствия требований о передаче ключей. Такие требования заявлены истцом по настоящему делу, данные требования по предмету и основанию не тождественны ранее рассмотренным, доводы жалобы в указанной части основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.
Довод жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, судебной коллегией отклоняется. Обращение истца за защитой своих прав способом, предусмотренным законом, при установленных фактических обстоятельствах отсутствия у истца доступа в принадлежащее ему помещение не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ).
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Мотивированное определение изготовлено 22 августа 2023 года