Дело №

24RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 14 декабря 2022 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.,

при секретаре Пащенко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Красноярского отделения №8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение №8646 обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договора, заключенный с ответчиком, взыскать задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что по кредитному договору от 11.10.2017 №92717942 ответчику был предоставлен кредит в сумме 95 000 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты 19 % годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем, истец вправе требовать досрочного возврата долга. Просит расторгнуть кредитный договора, заключенный с ФИО1 взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 111 463 рубля 12 копеек, в том числе: просроченные проценты 39 209 рублей 44 копейки, просроченный основной долг – 72 253 рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 429 рублей 26 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что действительно брала кредит на семейные нужды, но в связи с тяжелым материальным положениям вносила платежи по мере возможности, не возражает против удовлетворения требований истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2017 между Банком и ФИО1 был заключен потребительский кредитный договор <***> (л.д. 14) на сумму95 000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев с условием уплаты 19 % годовых.

30.03.2018 между банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение, предоставлена отсрочка погашения платежей на три месяца начиная с 31.03.2018 по 11.01.2023.

19.05.2022 в адрес ответчика направлено требования о досрочном возрасте суммы кредита (л.д.20).

Обязательства по предоставлению кредита банк в указанном размере выполнил, что подтверждается представленным расчетом задолженности, выпиской по счету.

При заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе с Общими условиями договора (п.14 договора), что также подтверждается ее подписью.

Согласно расчету суммы, платежи по кредиту ответчиком вносились не ежемесячно и не в полном объеме, задолженность по кредиту по состоянию на 21.06.2022 составляет 111 463 рубля 12 копеек, в том числе: просроченные проценты 39 209 рублей 44 копейки, просроченный основной долг – 72253 рубля 68 копеек.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречащим условиям кредитного договора.

Стороной ответчика суду не было представлено доказательств отсутствия просроченной задолженности и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд не видит оснований для отказа в удовлетворении требований банка, так как в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик свои обязательства не исполнила надлежащим образом по ежемесячному возврату полученной у банка суммы кредита, допустила просрочку платежей, в связи с чем, банк имеет право потребовать досрочного возвращения оставшейся суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом.

Учитывая полноту представленных истцом доказательств по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в размере 111 463 рубля 12 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок платы заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор, а также учитывая период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения суд признает существенными, в связи с чем, займодавец вправе потребовать досрочного расторжения договора.

На основании изложенного, требование банка о расторжении кредитного договора от 11.10.2017 <***> подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 429 рубле й26 копеек подтверждено платежными поручениями №606969 от 26.07.2022 (л.д. 6), №55630 от 04.03.2022, и подлежит удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Красноярского отделения №8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора – удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» ИНН <***>, и ФИО1, паспорт серии 0404 №876539, кредитный договор <***> от 11.10.2017.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии № №, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 463 рубля 12 копеек, в том числе: просроченные проценты – 39 209 рублей 44 копейки, просроченный основной долг – 72 253 рубля 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 429 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.К. Шеходанова

Мотивированный текст решения суда составлен 21.12.2022.