50RS0004-01-2022-001111-56

Дело № 2-1073/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волоколамск 22 июня 2022 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочновой И.С.,

при секретаре Хлебниковой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга за неуплату коммунальных платежей, взыскании денежных средств за порчу имущества,

Установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга за неуплату коммунальных платежей, взыскании денежных средств за порчу имущества. Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу : . С ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. в данной квартире проживала ФИО2 с мужем и собакой. Проживая в квартире, они систематически не платили коммунальные платежи, не передавали показания приборов учета, в связи с чем образовался долг за электроэнергию в размере и за ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по коммунальным платежам в размере рубля. Перед заселением в квартиру ФИО2 в квартире был сделан ремонт, куплена бытовая техника, электрический бойлер на л, поклеены обои, постелен линолеум, заменены смесители, установлена сантехника. Во время проживания в квартире ответчика были испорчены стены, в ванной испорчена кафельная плитка, на кухне испорчена стеклянная стеновая панель, на газовой плите отколола эмаль, электрический бойлер пришел в негодность, ремонту не подлежит. Линолеум на кухне, в коридоре снят. Испорчены стеклопакеты. За время проживания в квартире был поменян унитаз без его согласия, а его выброшен. При выезде из квартиры ответчик сняла унитаз. Причиненный ему материальный ущерб оценивает в рублей. Оплачивать добровольно задолженность по коммунальным услугам и материальный ущерб ответчик отказалась. Просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по коммунальным платежам и электроэнергию в сумме рубля, материальный ущерб за порчу имущества – рублей, а всего рубля.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель, допущенный в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержали исковые требования истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО6 возражали против иска. Пояснили, что ФИО2 в указанной квартире практически не проживала, въехала в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ г. с разрешения истца, который является супругом ее . Из-за конфликтных отношений с ее из квартиры постоянно выселяли, поэтому она хранила в квартире свои вещи. Проживала у разных родственников. Платила за квартиру по договоренности с , как могла, так как там находились ее вещи.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ранее показывала, что ответчик приходится ей племянницей. Весной ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 проживала у нее, сейчас живет у своего . У ФИО2 конфликтные отношения со своей около 15 лет. ФИО3 зарегистрирована в доме, а ее туда не пускает.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ранее показывал, что ответчик приходится ему . С ДД.ММ.ГГГГ г. она проживает у него, до этого проживала у его . Он помогал племяннице вывозить вещи из квартиры по . Она ему рассказывала, что ей не дают жить в этой квартире и по месту регистрации не пускают.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что в квартире ФИО1 она была один раз, когда ему показывала квартиру для продажи от собственника перед продажей. Наташа и Рома в квартиру приехали два года назад. Она живет на первом этаже, поэтому видела их машину. Наташа мыла лестничную площадку.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно пункту 1 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

В силу абзаца первого статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В широком смысле понятие вреда рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Вред - это ущерб, порча, потеря, убыток, урон

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры площадью кв м по адресу : на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ( запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ )

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основанием своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств заключения с ФИО2 договора найма квартиры по адресу : , передачи квартиры внаем актом, в котором было бы указано техническое и санитарное состояние помещения - после ремонта.

Истцом ФИО1 не доказано, что ответчик совершала действия по повреждению имущества истца.

Доказательств того, что до вселения в квартиру ответчиком истцом был проведен ремонт всей квартиры и что нынешнее состояние квартиры является следствием действий ответчика, суду представлено не было.

Доказательств того, что унитаз, бойлер, смеситель были повреждены ответчиком и пришли в негодность, истцом суду представлено не было, как и не представлено истцом доказательств необходимости приобретения и стоимости указанного им имущества, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика рублей за порчу имущества не подлежат удовлетворению.

Требования об оплате ответчиком задолженности в сумме удовлетворению не подлежат, поскольку кредитором по данным требованиям являются не истец, а управляющая компания. Истец не вправе требовать от ответчика оплаты коммунальных услуг в пользу третьих лиц.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга за неуплату коммунальных платежей, взыскании денежных средств за порчу имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья :