Дело № 2-906/2023 07 марта 2023 года

УИД 78RS0006-01-2022-007953-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга - ФИО1,

адвоката Буина М.А.,

при секретаре Карцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и материального ущерба в размере 86 800 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что он являлся потерпевшим по уголовному делу № 1-8/2022-103, которое было прекращено мировым судьей судебного участка № 103 г. СПб 17.03.2022 года в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Данное уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО3 Согласно данному уголовному делу ответчик совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройства здоровья, из хулиганских побуждений в отношении истца, а именно: 29.02.2020 года около 02:00 ответчик. Находясь в холле частного <адрес>, в ходе словестного конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений с истцом, умышленно нанес сидящему рядом на стуле истцу один удар кулаком правой руки в области лица с правой стороны, тем самым причинив истцу физическую боль и телесные повреждения (оскольчатый перелом наружной стенки правой верхней челюстной пазухи с распространением перелома на наружную стенку правой глазницы, линейный перелом передней стенки передней стенки правой верхней челюстной пазухи без смещения с распространением перелома на правой нижнеглазничный край, линейный перелом правой скуловой дуги без смещения, перелом костей носа со смещением - с наличием гематом правой окологлазничной (пароорбитальной) области; гематомой области лица. В результате данных травм истец находился на стационарном лечении в период с 01.03.020 года по 11.03.2020 года и с12.03.2020 года по 28.03.2020 года на стационарном лечении. Перенес операцию, долгое время испытывал проблемы с приемом пищи. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы на лечение, им была приобретена пластина для дна орбиты рассасывающая стоимостью 56 300 рублей, комплект имплантатов из титана для остеосинтеза скуловой кости стоимостью 30 500 рублей.

Истец, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - адвокат Буин Максим Александрович в судебном заседании возражал против удовлетворения требования в части, по компенсации морального вреда, полагал, что размер завышен. Заявленный истцовой стороной размер компенсации морального вреда может затронуть интересы несовершеннолетнего ребенка ответчика, которому ответчик выплачивает алименты. В части взыскания с ответчика расходов, на приобретение металлоконструкции ответчик возражает, т.к. она могла быть получена в рамках программы ОМС. Истец не представил в материалы дела доказательств невозможность лечения в рамках ОМС. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 28-29).

Суд посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения стороны ответчика, заслушав заключение прокурора, считавшей, что иск подлежит удовлетворению в части требований, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 103 г. СПб от 17.03.2022 года производство по уголовному делу № 1-8/2022-103 в отношении ФИО3 прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 7-8).

Согласно данному уголовному делу, ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройства здоровья, из хулиганских побуждений в отношении ФИО2, а именно: 29.02.2020 года около 02:00 ФИО3, находясь в холле частного <адрес> в ходе словестного конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО2, умышленно нанес сидящему рядом на стуле истцу один удар кулаком правой руки в области лица с правой стороны, тем самым причинив истцу физическую боль и телесные повреждения, согласно заключению эксперта № 1364-П от 16.10.2020 года, оскольчатый перелом наружной стенки правой верхней челюстной пазухи с распространением перелома на наружную стенку правой глазницы, линейный перелом передней стенки передней стенки правой верхней челюстной пазухи без смещения с распространением перелома на правой нижнеглазничный край, линейный перелом правой скуловой дуги без смещения, перелом костей носа со смещением - с наличием гематом правой окологлазничной (пароорбитальной) области; гематомой области лица.

Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что действия ФИО3, описанные в постановлении по уголовному делу № 1-8/2022-103, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью, причинённого ФИО2, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку травма причинена Королю А.С. в результате действий ФИО3, то в данном случае на ФИО3, как на причинителе вреда, лежит обязанность компенсировать причиненный моральный вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает также степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Суд принимает во внимание возраст истца, степень тяжести телесных повреждений, сопровождающиеся болевыми ощущениями, необходимость лечения.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд также учитывает, что:

- травма повлекла причинение средней тяжести вреда здоровью истца, в момент действий ФИО3 истец испытал естественный страх за свою жизнь и здоровье, далее истец испытывал естественные переживания за свое здоровье, испытывала боль, определенное время был нарушен естественный уклад его жизни.

Суд учитывает то обстоятельство, что в данном случае речь идет не об определении стоимости здоровья человека, которое является бесценным, а лишь о денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу.

С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец просит взыскать вред, причиненный здоровью в размере 86 800 рублей, который складывается из расходов, понесенных истцом на приобретение пластины для дна орбиты рассасывающей, стоимостью 56 300 рублей, комплекта имплантатов из титана для остеосинтеза скуловой кости, стоимостью 30 500 рублей.

В подтверждение несения расходов, связанных с медицинской помощью стороной истца в материалы дела предоставлены:

- выписной эпикриз из истории болезни от 11.03.2020 года ГБУЗ «Александровская больница» (л.д. 15);

-заявка № 44 от 02.03.2020 года на пластины для дна орбиты рассасывающей, стоимостью 56 300 рублей (л.д. 18);

- товарный чек на приобретение пластины и кассовый чек (л.д. 19, 20);

-заявка № 43 от 02.03.2020 года на комплект имплантатов из титана для остеосинтеза скуловой кости, стоимостью 30 500 рублей (л.д. 21);

- товарный чек № 43 от 02.03.2020 на приобретение пластины и кассовый чек (л.д. 22, 23);

Согласно сведениям, полученным судом на основании судебного запроса из Территориального фонда медицинского страхования Санкт-Петербурга № 2419/изс от 07.12.2022 года, Территориальная программа государственных гарантий оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2022, 2023, 2024 годы медицинская помощь при травмах их последствиях в медицинских организациях системы обязательного медицинского страхования предоставляется за счет средств ОМС. Сроки, место и своевременность проведения диагностических и лечебных мероприятий определяются лечащим врачом. По назначению врача за счет средств ОМС в медицинских организациях системы ОМС могла быть выполнена операция металлоостеосинтеза при различных переломах костей. При проведении операции металлоостеосинтеза предусмотрено предоставление медицинских изделий (пластин, винтов, стержней) имплантируемых в организм человека, в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи и включенных в перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Предоставление изделий медицинского назначения, не включенных в Перечень или стандарт медицинской помощи, возможно по решению врачебной комиссии организации.

Истцом, при разрешении спора не представлено доказательств того, что он был лишен возможности получить за счет средств ОМС, медицинскую помощь и лечение, полученные по указанным выше платным медицинским услугам, вследствие чего основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на лечение в размере 86 800 рублей - отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

С учетом удовлетворения требования истца, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в сумме 300,00 рублей – требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований, ФИО2, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 03.04.2023 года

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-906/2023.