Решение по делу № 2-989/2025 от 18.06.2025 | Заводской районный суд г. Орла (Орловская область)

УИД 57RS0022-01-2025-001121-12

производство №-2-989/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Структура» и ФИО1 о взыскании долга по кредитным договорам,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк), обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Структура» и ФИО1, заявив требования о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование истец указал, что Банк, на основании кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) выдал кредит ООО «Структура» с лимитом в сумме 8000000 рублей на срок по (дата обезличена) под 20% годовых. Банком совершено зачисление кредита на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1 был заключен договор поручительства (номер обезличен)П01 от (дата обезличена). Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) образовалась просроченная задолженность в размере 8822579,13 рубля, в том числе: просроченный основной долг в размере 8000000 рублей, просроченные проценты в размере 809006,66 рубля, неустойка в размере 13572,47 рубля.

В связи с изложенным, истец просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) в размере 8822579,13 рубля, в том числе: просроченный основной долг в размере 8000000 рублей, просроченные проценты в размере 809006,66 рубля, неустойка в размере 13572,47 рубля. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 82879 рублей.

Также, ПАО «Сбербанк России», обратилось в суд с иском к ООО «Структура» и ФИО1, заявив требования о взыскании долга по кредитному договору (номер обезличен), заключенному между ним и ООО «Структура» (дата обезличена). На основании указанного договора Банк выдал кредит ООО «Структура» в сумме 1000000 рублей на срок до (дата обезличена) под 20% годовых. Банком совершено зачисление кредита на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1 был заключен договор поручительства (номер обезличен)П01 от (дата обезличена).

Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) образовалась просроченная задолженность в размере 1102822,39 рубля, в том числе: просроченный основной долг в размере 1000000 рублей, просроченные проценты в размере 101125,83 рубля, неустойка в размере 1696,56 рубля. Указанную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26028 рублей истец просил взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке.

Определением суда указанные выше исковые заявления были соединены для рассмотрения в одно производство.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Структура» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали. В связи с этим, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав доказательства, представленные по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. (пункт 1 статьи 363 ГК РФ)

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что (дата обезличена) между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ООО «Структура» путем присоединения к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя был заключен договор (номер обезличен), согласно которому истец выдал кредит ООО «Структура» с лимитом в сумме 8000000 рублей, сроком до (дата обезличена), с условием уплаты 20% годовых за пользование кредитом. Банком совершено зачисление кредита на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

(дата обезличена) между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства (номер обезличен)П01, согласно которому ФИО1 обязался солидарно с ООО «Структура» отвечать за исполнение последним обязательств по кредитному договору (номер обезличен).

Обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему ООО «Структура» не исполнены, в связи с чем у ответчиков образовалась просроченная задолженность за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 8822579,13 рубля, из которых: просроченный основной долг в размере 8000000 рублей, просроченные проценты в размере 809006,66 рубля, неустойка в размере 13572,47 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, (дата обезличена) между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Структура» был заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которому истец выдал кредит ООО «Структура» в размере 1000000 рублей, сроком до (дата обезличена), с условием уплаты 20% годовых за пользование кредитными средствами. Банком совершено зачисление кредита на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиками обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнены не были, в связи с чем у них образовалась просроченная задолженность за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 1102822,39 рубля, из которых: просроченный основной долг в размере 1000000 рублей, просроченные проценты в размере 101125,83 рубля, неустойка в размере 1696,56 рубля. Данная задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН (номер обезличен)) к обществу с ограниченной ответственностью «Структура» (ИНН (номер обезличен)) и ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) о взыскании долга по кредитным договорам – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Структура» и ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 8905458 рублей 13 копеек задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), из которых: 8000000 рублей просроченного основного долга, 809006 рублей 66 копеек просроченных процентов, 13572 рубля 47 копеек неустойки, 82879 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Структура» и ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 1128850 рублей 39 копеек задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), из которых: 1000000 рублей просроченного основного долга, 101125 рублей 83 копейки просроченных процентов, 1696 рублей 56 копеек неустойки, 26028 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть отменено судом, его вынесшим, по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, а также обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18.06.2025.

Судья: