Дело №а-2841/2022

39RS0004-01-2022-003207-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Рузаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными действий по наложению ареста на счета и отмены ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП , указав, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении его о наложении ареста на имущество на сумму 170000 руб. в целях обеспечения не рассмотренного судом иска при отсутствии соответствующего судебного акта. При этом каких-либо судебных актов в отношении его о взыскании указанной суммы не выносилось, в законную силу не вступало. ДД.ММ.ГГГГ он узнал о возбуждении в отношении его указанного исполнительного производство. В рамках указанного исполнительного производства на его счета в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк» наложены аресты, нарушая его права. Просит признать незаконным действия ОСП по наложению ареста на его счета в ПАО «Сбербанк и АО «Альфа-Банк», обязать устранить нарушения его прав, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле определением суда в качестве административного соответчика привлечено УФССП России .

В судебное заседание ФИО1, его представитель, представитель ОСП , УФССП России по , АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк» не явились, уведомленные надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании указал, что им был подан в Московский районный суд гражданский иск к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании руб., поскольку на приобретенном у него автомобиле был перебит номер двигателя, что исключало постановку автомобиля на государственный регистрационный учет. В рамках рассмотрения гражданского дела им заявлялось ходатайство о применении мер по обеспечению иска, в рамках которого Московским районным судом вынесено определение ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению иска, которым наложен арест на имущество ФИО1 на сумму руб. В последующем им был изменен предмет исковых требований, решив, что в данной ситуации проще приобрести контрактный двигатель на автомобиль и установить его взамен старого с перебитыми номерами, он просил взыскать с ФИО1 стоимость затрат по приобретению двигателя и его установки в общей сумме . Вместе с тем в рамках гражданского дела обеспечительные меры не отменялись, с каким-либо заявлением он, либо ФИО1 не обращались. Считает, что основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 не имеется.

С учетом положений ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом.

Заслушав ФИО2, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4).

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

В соответствии со ст. 30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 3 ст. 80 указанного выше федерального закона, арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии со ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету. Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника.

Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ а основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Московского районного суда в отношении ФИО1 о наложении ареста в целях обеспечения иска в пределах исковых требований в сумме руб.

В рамках указанного исполнительного производства, в том числе выносились постановления о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства на счетах.

Исполнительное производстве не окончено находится в производстве ОСП .

Как следует из материалов гражданского дела № ФИО2 был подан в Московский районный суд гражданский иск к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании руб., поскольку на приобретенном у него автомобиле был перебит номер двигателя, что исключало постановку автомобиля на государственный регистрационный учет. В рамках рассмотрения гражданского дела им заявлялось ходатайство о применении мер по обеспечению иска, в рамках которого Московским районным судом вынесено определение ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению иска, которым наложен арест на имущество ФИО1 на сумму руб. В последующем им был изменен предмет исковых требований, просил взыскать с ФИО1 стоимость затрат по приобретению двигателя и его установки в общей сумме руб.

Вместе с тем в материалах гражданского дела отсутствуют сведения об отмене, ранее наложенного ареста на имущество ФИО1 на сумму руб., с подобного рода заявлениями об отмене мер по обеспечению иска, изменению мер, стороны не обращались и судом не рассматривались.

Судом установлено, что в ОСП исполнительной производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании выданного Московским районным судом исполнительного листа о наложении ареста, в целях обеспечения исковых требований, на имущество ФИО1 в общем размере руб., арест на расчетные счета ФИО1 наложены в рамках указанного исполнительного производства.

Таким образом, учитывая обстоятельства возбуждения исполнительного производства, незаконных действий судебными приставами исполнителями ОСП в рамках указанного исполнительного производства судом не установлено, основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (паспорт №) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.09.2022 года.

Судья /подпись/