Дело № ДД.ММ.ГГГГ

УИД: 78RS0019-01-2023-010609-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Басалаевой Н.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Организация обслуживания недвижимости» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков ее выплаты, об обязании выдать документы, связанные с работой, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Организация обслуживания недвижимости», в котором просил взыскать с ответчика заработную плату за период с сентября 2022 года по январь 2023 года в сумме № руб., проценты за нарушение сроков её выплаты № руб. № коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме № руб. № коп.

В обосновании своих требований он указывал на то, что работал у ответчика в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, но начиная с сентября 2022 года заработная плата, ему не выплачивалась. Многократные обращения к собственнику и учредителю бизнеса ФИО4 ни к чему не привели.

В дальнейшем истец несколько раз уточнял свои требования и на момент вынесения решения она просил: установить период трудовых отношений между ним и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп.; проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме № руб. № коп.; обязать ответчика выдать ему документы, связанные с его работой, и которые должны были ему быть выданы при увольнении, а именно: трудовую книжку с указанием периода его работы в ООО «Организация обслуживания недвижимости»; копии протоколов или решений о назначении и снятии его с должности; копию приказа об увольнении; заверенные выписки из форм подразделов 1.2 и 3 раздела 1 формы ЕФС-1; расчетные листки по форме Т-61, подробный расчет выплат при увольнении; справку о заработке за последние 2 года по форме 182Н в 2-х экземплярах; выписку из персонифицированных ведений о физлицах за последний месяц; копию раздела 3 РСВ за последние три месяца и комепсации морального вреда № руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что при устройстве его на работу, был оговорен должностной оклад в сумме № руб.,

Он (истец) был допущен ФИО4 до исполнения обязанностей административного директора ЗАО«Северо-западная строительная корпорация», учредителем которой являлся ФИО4, и для представление его интересов ему, истцу, была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, после собеседования с ФИО4 и согласования всех условий его трудоустройства, ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ФИО4 был направлен проект трудового договора для заполнения реквизитов компании и подготовки его к подписанию сторонам. Но договор подписан не был.

Как указывает истец в иске, фактически он исполнял должностные обязанности по двум должностям: административного директора в ЗАО «Северо-западная строительная корпорация» и генерального директора ООО «Организация обслуживания недвижимости».

Истец и его представитель по устному ходатайству ФИО5 в суд явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Организация обслуживания недвижимости» по доверенности ФИО6 в суд явилась, исковые требования не признала, поддержала ранее представленные возражения по иску (л.д. 70-72, том 1) и пояснила суду, что согласно заявлению истца он был принят на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора с режимом работы 1 раз в неделю на 2 часа, что составляет 5% от обычного рабочего графика с полной занятостью.

Он был единственным работником в офисе и самостоятельно вел все дела. В штате не было бухгалтера и ФИО1, исполнял еще и функции бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление на увольнение в адрес одного из учредителей Общества (ФИО4), с котором просил освободить его от должности с ДД.ММ.ГГГГ. Оставил заявление и больше не появлялся. От передачи дел, истец уклонился.

Как указывала представитель ответчика истцу 10 февраля, ДД.ММ.ГГГГ направлялись уведомления о необходимости явиться в офис компании для передачи документов и оформления увольнения, однако уведомления истец не получал, они возвращены отправителю.

Приказ об увольнении истца не издавался, поскольку он как генеральный директор должен был сам издать такой приказ.

Также представитель ответчика пояснила, новым генеральным директором в офисе компании не было обнаружено каких-либо кадровых, бухгалтерских и иных документов, в тои числе трудовых договоров, трудовых книжек, относящихся к периоду деятельности истца в Обществе.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и работодателей субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Истец считает, что его трудовая деятельность у ответчика в качестве генерального директора началась ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, доказательств данного обстоятельства материалы дела не содержат.

В подтверждение своей позиции, истец представил в материалы дела: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на его тмя генеральным директором ЗАО «Северно-западная строительная компания» ФИО4 (л.д. 14, том 1); доверенность от 27 июля 201 года, выданная ФИО4 на имя истца на право представления интересов ФИО4, как физического лица ( л.д.15-16, том 1).

Указанные доверенности не могут подтвердить факт работы истца у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, истец представил в суд «выписки» (л.д. 146-154, том 1) с некими лицами и организациями, датированные с апреля 2020 года по март 2023 года. Данные документы, суд не может принять в качестве допустимых доказательств, т.к., они не отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, из них невозможно определить, что по каким вопросам и в качестве кого (в чьих интересах) общался истец.

По тем же самым основаниям, суд не принимает в качестве доказательств по делу, представленную истцом переписку ( л.д. 185-202, том 1).

Согласно л.д. 186, том 1 в переписке между истом и «Михаилом Викторовичем» речь идет о подписании трудового контракта. Даже, если согласиться с истцом о том, что речь идет о его трудовом договоре на должность генерального директора ответчика, то из переписки не следует, что условия трудового договора согласованы, а с учетом того, что как указывает истец, он еще исполнял обязанности административного директора в ЗАО «Северо-западная строительная корпорация», где учредителем также являлся ФИО7, то не суд не исключает того обстоятельства, что речь в переписке может идти про трудовой договор (контракт) по должности административного директора в ЗАО «Северо-западная строительная корпорация».

В протоколе №.09 2020 года ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» (л.д. 205-206, том 1) истец представлял интересы ЗАО «Северо-западная строительная корпорация», так же в письмах (л.д. 207-209, т.1) генеральный директор ЗАО «Северо-западная строительная корпорация» ФИО4 поручает передать документацию ФИО1, действующему по доверенности.

Таким образом, и в названных документах, ФИО1 представляет интересы ЗАО «Северо-западная строительная корпорация», а не ответчика.

Не является доказательством наличия трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ и письмо ФИО4 на имя директора филиала ГУП « Водоканал Санкт-Петербург» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 просит выдать документы, его представителю - ФИО1 (л.д. 223, том 1), поскольку истце представлял ФИО4, как физическое лицо.

Таким образом, оснований для установления факта трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Представитель ответчика не оспаривает того обстоятельства истец работал в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждении указанного обстоятельства, представитель истца представила заявление истца, адресованное в ООО «ООН» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просил принять его на работу на должность генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ с графиком работы двух часовой рабочий день 1 раз в неделю ( л.д. 75, том 1).

Не признавая данное заявление, истец, не представил суду доказательств того, что заявление написано не им.

Кроме того, согласно сведениям об участии физического лица в качестве руководителя, учредителя (участника) юридического лица (л.д. 160-161, том 1) начало участие ФИО1 в качестве генерального директора ответчик – ДД.ММ.ГГГГ.

Истом представлена в материалы дела копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он, как представитель ООО» Организация обслуживания недвижимости» действующий на основании доверенности заключил договор с гражданином ФИО8 (л.д. 210-215, том 1). В договоре имеется ссылка на доверенность истиц от ДД.ММ.ГГГГ. Текст самой доверенности в материалы дела не представлен. Указанное обстоятельство не опровергает утверждение ответчика о том, что трудовые отношения с истцом возникли ДД.ММ.ГГГГ, поскольку генеральный директор действует от имени возглавляемого им юридического лица без доверенности, следовательно, коль истцу была выдана доверенность, следовательно, он не являлся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ответчика.

Так же в материалы дела предоставлено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное на имя ФИО4, в котором он просил освободить его от должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20, том1). При этом в заявлении он указывает о необходимости произвести с ним расчет, исходя из его оклада в размер № руб., тогда. Как в исковом заявлении истец указывает на согласование его оклада в размере № руб.

Истец просит установить факт его трудовых отношений с ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ, объяснить данную дату прекращения трудовых отношений истец не мог.

В соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

С учетом того, что истец подал заявление на увольнение ДД.ММ.ГГГГ, последним его рабочим днем был день ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает возможным установить факт трудовых отношений между сторонами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В том же заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил выдать ему документы, связанные с его работой.

Положения ст. 84.1 ТК РФ предусматривают, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

По письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил выдать ему документы, связанные с работой. Доказательств того, что истребуемые истцом документы, работодатель ему предоставил, представитель ответчика в материалы дела не представила.

В материалы дела представитель ответчика представил копии уведомления, направленные истцу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 74-76) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-81) о необходимости явиться в офис ответчика для оформления документов и записи об увольнении в трудовой книжке. Указанные уведомления истец не получил.

Однако не получение истцом указанных уведомлений, не освобождает ответчика о необходимости выдать истцу трудовую книжку и документы, связанные с его работой в Обществе.

Довод ответчика о том, что трудовой книжки истца у них нет, опровергается тем же самым заявлением, в котором истец указал, «что служебный телефон, ключ от дверей офиса ООО «Организация обслуживания недвижимости» и моя трудовая книжка переданы секретарю Татьяне» (л.д. 20, том 1). На заявлении истца имеется подпись секретаря ФИО9

Таким образом, ответчик должен выдать истцу трудовую книжку с указанием периода его работы в Обществе.

При этом, суд считает, что копия протокола или решение о снятии его с должности, заверенные выписки из форм подразделов 1.2 и 3 раздела 1 формы ЕФС-1 не могут быть выданы истцу, протокол или решение о снятии с должности не предусмотрено нормами ТК РФ, в связи с чем истцу необходимы выписки из форм подразделов 1.2 и 3 раздела 1 формы ЕФС-1, он не обосновал.

Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп.; проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме № руб. № коп. удовлетворению не подлежат.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просит произвести с ним расчет исходя из действующего трудового договора из расчета оклада № руб.

Исходя из это суммы оклада, заработная плата истца за 12 меся составила бы № руб. ( № руб. х № мес.).

Согласно производственному календарю на 2022 год количество рабочих часов при 40 часовой рабочей недели составило 1973 часа или 49 рабочих недель (1973 часа/40 часов). В 2022 года истец находился в отпуске 2 недели в соответствии с его заявлением (л.д. 17) с 17 по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в 2022 году он должен был отработать 47 недель. С учетом его работы 2 час в неделю, рабочее время истца в год составило 94 часа. За это рабочее время ответчик должен был ему выплатить № руб. (№ руб. х94)/1973).

Аналогичным образом суд рассчитывает заработную плату истца за 2021 год. За период с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, истцом должно быть отработано 35 недель, или 70 часов.

Согласно производственного у календаря за 2021 год, количество рабочих часов составило 1972 часа. Заработная плата истца за указанный период составила № руб. № коп. (№ руб. х70)/1972).

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выплатить истцу № руб. № коп.

Согласно представленным документам ответчик выплатил истцу за 2021 год – № руб. № коп. ( л.д. 167, то1), за 2022 год №. № коп. ( л.д. 168, том 1) и произвел доплату ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению. № руб., а всего: № руб. № коп.

Заработную плату за 2023 года суд не рассчитывает, поскольку заявление об увольнении истом подано ДД.ММ.ГГГГ и на работу он больше не выходил.

Оснований для взыскания денежной комепсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ, суд не усматривает, поскольку суду не представлены сведения о том, в какие дня заработная плата должна была выплачиваться истцу (отсутствуют трудовой договор, ПВТР), кроме того, сам истец как генеральный директор доложен был контролировать как правильность выплаты заработной платы, так и соблюдение сроков её выплаты.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 20024 N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец просит взыскать комепсации морального вреда в размере № руб. По мнению суда, указанная сумма является завышенной.

При определении размера компенсации, суд учитывает, что истец, как генеральный директор обязан был соблюдать положения трудового законодательства, а именно своевременно издавать кадровые документы, в том числе приказы и на себя, контролировать правильность и своевременность выплаты заработной платы, что им не было сделано, с учетом изложенного, суд считает возможным определить размер комепсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Так же с ответчика следует выискать госпошлину сумме № руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Организация обслуживания недвижимости» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора.

Обязать ООО «Организация обслуживания недвижимости» выдать ФИО2 документы, связанные с его работой:

-трудовую книжку с указанием периода работы в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ;

- копию приказа об увольнении;

- справку о заработной плате за последние 2 года по форме 182Н;

- справку по форме Т-61 с указанием сведения об использованных и неиспользованных за время работы отпусков, и полны расчетом при увольнении;

-выписку из персонифицированных сведений о физическом лице.

Взыскать с ООО «Организация обслуживание недвижимости» (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Организация Обслуживания недвижимости» государственную пошлину в доход бюджет Санкт-Петербурга в сумме №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.