Решение по делу № 02-0510/2025 от 19.11.2025 - о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, квартальной премии, компенсации морального вреда.

УИД № 77RS0002-02-2024-013938-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 апреля 2025 года

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Калининой Н.П.,

при секретаре фио,

с участием истца, представителей сторон, помощника Басманного межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-510/2025 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес контрольно-мониторинговый центр недвижимости» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, квартальной премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному бюджетному учреждению адрес контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее – ГБУ «МКМЦН») о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, квартальной премии, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 марта 2024 года она незаконно уволена ответчиком на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и лишена квартальной премии за адрес 2023 года, поскольку никаких нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины ею допущено не было, что лишило возможности трудиться и причинило нравственные страдания.

Истец просит суд восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признать приказы ГБУ «МКМЦН» о привлечении к дисциплинарной ответственности от 10 января 2024 года № 13-к, от 13 марта 2024 года № 127-к; от 21 марта 2024 года № 142-к о расторжении трудового договора и соответствующую запись в трудовой книжке незаконными, восстановить ее в должности специалиста в отделе камерального анализа Аналитического управления ГБУ «МКМЦН» с 21 марта 2024 года, взыскать с ГБУ «МКМЦН» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 21 марта 2024 года по дату вынесения решения по делу, компенсацию морального вреда в размере сумма, премию за адрес 2023 года, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «МКМЦН» фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, кроме того, заявил о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в отношении требований о восстановлении на работе.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01 ноября 2019 года между сторонами заключен трудовой договор № 74-2019, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу в Управление камерального мониторинга Проектного офиса «Мониторинг земельно-имущественных отношений» ГБУ «МКМЦН» на должность специалиста в порядке перевода из ГБУ «»Центр налоговых доходов» с должностным окладом в размере сумма в месяц и выплатой стимулирующего характера (премией) в размере, определяемом работодателем.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24 декабря 2019 года № 1 к трудовому договору с 01 января 2020 года работнику установлен должностной оклад в размере сумма в месяц и выплатой стимулирующего характера (премией) в размере, определяемом работодателем.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05 февраля 2020 года № 2 к трудовому договору с 17 февраля 2020 года работнику установлены дни выплаты заработной платы.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30 декабря 2020 года № 3 к трудовому договору с 01 января 2021 года работнику установлен должностной оклад в размере сумма в месяц и выплатой стимулирующего характера (премией) в размере, определяемом работодателем.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05 апреля 2021 года № 4 к трудовому договору с 05 апреля 2021 года работник принят на работу в Управление мониторинга фактического использования объектов недвижимости ГБУ «МКМЦН» на должность специалиста.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30 декабря 2021 года № 5 к трудовому договору с 01 января 2022 года работнику установлен должностной оклад в размере сумма в месяц и выплатой стимулирующего характера (премией) в размере, определяемом работодателем.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02 марта 2022 года № 6 к трудовому договору со 02 марта 2022 года работник принят на работу в Аналитическое управление ГБУ «МКМЦН» на должность специалиста.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29 декабря 2023 года № 7 к трудовому договору с 01 января 2024 года раздел 3 «Права и обязанности работника» дополнен пунктами 3.2.15 – 3.2.20; работнику установлен должностной оклад в размере сумма в месяц и выплатой стимулирующего характера (премией) в размере, определяемом работодателем.

Приказом ГБУ «МКМЦН» от 10 января 2024 года № 13-к, в связи с неисполнением поручения заместителя начальника Аналитического управления фио от 12 декабря 2023 года о проведении анализа предоставленного перечня из 4-х земельных участков на наличие признаков самовольного строительства с подготовкой презентационных материалов для доклада на совещании 200 ОСС в срок до 14 декабря 2023 года, в нарушение пунктов 3.10, 5.1.1 должностной инструкции, к специалисту Аналитического управления ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании служебной записки начальника Аналитического управления фио от 21 декабря 2023 года, уведомления о предоставлении письменного объяснения от 26 декабря 2023 года, объяснительной ФИО1 от 28 декабря 2023 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15 января 2024 года № 8 к трудовому договору с 15 января 2024 года работник принят на работу в Аналитическое управление ГБУ «МКМЦН» на должность специалиста отдела камерального анализа.

Приказом ГБУ «МКМЦН» от 13 марта 2024 года № 127-к, в связи с не выявлением вновь возникшего объекта самовольного строительства на месте ранее демонтированного (Id 57554) в рамках рабочего поручения осуществить контроль и фото-фиксацию объектов, демонтированных по 819-ПП в срок до конца дня 29 января 2024 года, в нарушение пунктов 3.2.10, 3.2.11 должностной инструкции, к специалисту отдела камерального анализа Аналитического управления ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании служебной записки начальника Аналитического управления фио от 27 февраля 2024 года, уведомления о предоставлении письменного объяснения от 04 марта 2024 года, объяснительной ФИО1 от 06 марта 2024 года.

Приказом ГБУ «МКМЦН» от 21 марта 2024 года № 142-к, в связи с не предоставлением материалов по двум объектам (адрес, адрес) в установленный срок в рамках рабочего поручения осуществить контроль и фото-фиксацию объектов, демонтированных по 819-ПП в срок до конца дня 07 февраля 2024 года, в нарушение пунктов 3.2.10, 3.2.11 должностной инструкции, к специалисту отдела камерального анализа Аналитического управления ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании служебной записки начальника Аналитического управления фио от 01 марта 2024 года, уведомления о предоставлении письменного объяснения от 07 марта 2024 года, объяснительной ФИО1 от 12 марта 2024 года.

Приказом ГБУ «МКМЦН» от 21 марта 2024 года № 350-лс ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), что следует из трудовой книжки истца.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ (основные права и обязанности работника) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ «МКМЦН» о признании незаконным приказа от 10 января 2024 года № 13-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пунктам 3.9 и 3.10 должностной инструкции специалиста Аналитического управления ФИО1, к ее должностным обязанностям относится, в том числе сбор информации и документов, необходимых для проведения проверок сотрудниками Госинспекции по недвижимости, обследований объектов нежилого фонда и земель на территории адрес, а также осуществление мероприятий по выявлению признаков самовольного строительства и иные правонарушения в использовании земельных участков в связи с осуществлением градостроительной деятельности.

Также на основании ст. 3.4 вышеуказанной должностной инструкции специалист готовит и передает материалы обследований в органы исполнительной власти для принятия мер в рамках компетенции.

12 декабря 2023 года непосредственным руководителем ФИО1 заместителем начальника Аналитического управления ГБУ «МКМЦН» фио посредством электронной почты было дано рабочее поручение о проведении анализа предоставленного перечня из 4-х объектов (земельных участков) на наличие признаков самовольного строительства с подготовкой презентационных материалов для доклада на совещании в срок до 16.00 часов 14 декабря 2023 года. Работнику были предоставлены примеры презентации для подготовки материалов для доклада.

В ответ на запрос фио от 15 декабря 2023 года работник подтвердил факт неисполнения поручения, объяснив данный инцидент недостатком времени для его исполнения. В тоже время какой-либо результат, в том числе промежуточный, по выполнению рабочего поручения ФИО1 не представлено.

По факту произошедшего ответчиком была проведена внутренняя служебная проверка, в ходе которой установлено, что в предусмотренный поручением фио срок ФИО1 не было проанализировано ни одного из четырех объектов, а презентации не подготовлены, то есть поручение работником не выполнено.

Довод истца о том, что ранее она не выполняла аналогичные рабочие задачи, представляется несостоятельным, поскольку, как пояснил в ходе судебного заседания представитель ответчика, 24 ноября 2023 года заместитель начальника Аналитического управления фио давал рабочее поручение специалисту Аналитического управления ФИО1 Суть рабочего поручения заключалась в проведении анализа предоставленного перечня из 7 объектов на наличие признаков самовольного строительства с подготовкой презентационных материалов для доклада на последующем совещании, а также в подготовке отчета о проделанной работе. В предоставленном ФИО1 отчете о выполненной работе отсутствует информация о выполнении данного поручения, а в отчете ФИО1 от 27 ноября 2023 года указано, что рабочее поручение не выполнено. Согласно предоставленным 28 ноября 2023 года ФИО1 пояснениям, невыполнение рабочего поручения было вызвано отсутствием необходимого обучения по выполнению поставленной задачи, а также отсутствием обучающих и шаблонных материалов. Каких-либо мер дисциплинарной ответственности по данному факту к ФИО1 работодателем применено не было, однако сделано устное замечание, разъяснены положения должностной инструкции, а также повторно предоставлены материалы для обучения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ «МКМЦН» о признании незаконным приказа от 13 марта 2024 года № 127-к о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд принимает во внимание следующее.

29 января 2024 года заместителем начальника Аналитического управления ГБУ «МКМЦН» фио было дано рабочее поручение специалисту отдела камерального анализа Аналитического управления ФИО1 Рабочее поручение было направлено в адрес работника посредством рабочей электронной почты и заключалось в осуществлении фото-фиксации демонтированных объектов самовольного строительства и передаче соответствующего отчета об их состоянии в течение рабочего дня. Для выполнения данного поручения был предоставлен перечень объектов для осуществления контроля и фото-фиксации (ID 57479, 57549, 57269, 56607, 47093, 12181, 57554, 55696), а также даны разъяснения по выполнению такого поручения.

30 января 2024 года при анализе предоставленных ФИО1 данных был выявлен ряд замечаний к выполнению поручения от 29 января 2024 года. Так, при осуществлении контроля демонтированных объектов на объекте ID 57554 не были получены данные по 2 объектам из 4, в результате чего не был выявлен вновь возникший объект на месте ранее демонтированного. Также по объекту ID 57269 не предоставлена часть данных, а по объекту ID 55696 выполненная фото-фиксация не отвечала требованиям информативности.

В письме фио, направленном ФИО1 30 января 2024 года в 09.27 часов, приводится снимок с камеры наружного наблюдения, полученный с помощью ГИС ЕЦХД («Единый центр хранения и обработки данных адрес). На указанном скриншоте отмечается объект самовольного строительства, не обнаруженный ФИО1 в рамках выполнения рабочего поручения от 29 января 2024 года по фото-фиксации объектов, демонтированных на основании Постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП.

Довод истца об отсутствии вышеуказанного объекта по состоянию на 29 января 2024 года и подтверждении данного обстоятельства соответствующими фотоматериалами, представляется несостоятельным, поскольку полученный ФИО1 снимок по фото ГИС ЕЦХД сделан с такого ракурса, на котором объект не может быть виден в принципе. В то же время сервис ГИС ЕЦХД предоставлял ФИО1 возможность выбрать для мониторинга объекта другую камеру и соответствующий ракурс, при помощи которых объект и был запечатлен фио 30 января 2024 года в ходе изучения ответа ФИО1 о проделанной работе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ «МКМЦН» о признании незаконным приказа от 21 марта 2024 года № 142-к о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд принимает во внимание следующее.

Заместителем начальника управления - начальником отдела камерального анализа Аналитического управления ГБУ «МКМЦН» фио специалисту отдела камерального анализа Аналитического управления ФИО1 было направлено рабочее поручение 07 февраля 2024 года посредством рабочей электронной почты, которое заключалось в осуществлении контроля выявления новых строений и сооружений на земельных участках, в отношение которых ранее были проведены мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования в виде демонтажа (сноса) объектов самовольного строительства.

ФИО1 был предоставлен перечень таких земельных участков со следующими адресными ориентирами: адрес, 7; адрес; адрес; адрес; адрес и адрес. При этом подготовка материалов была возможна, в том числе и с помощью данных ГИС ЕЦХД. Срок выполнения данного поручения был установлен до конца рабочего дня 07 февраля 2024 года, а поручение направлено электронной почтой 07 февраля 2024 года в 08.24 часа.

07 февраля 2024 года ФИО1 сообщила о том, что контроль размещения ранее демонтированных объектов по адресам: адрес и адрес ею не был осуществлен.

Между тем, в соответствии с должностной инструкцией специалиста отдела камерального анализа Аналитического управления ГБУ «МКМЦН» в должностные обязанности ФИО1 входит, в том числе: осуществление мероприятий по выявлению признаков самовольного строительства и иных правонарушений в использовании земельных участков в связи с осуществлением градостроительной деятельности (п. 3.2.10); своевременное и качественное оформление материалов по результатам исполнения поручений (п. 3.2.11).

В связи с очередным невыполнением в должном виде ФИО1 рабочего поручения, на основании служебной записки начальника Аналитического управления фио от 01 марта 2024 года по факту произошедшего приказом ГБУ «МКМЦН» от 07 марта 2024 года № 115-к «О проведении служебной проверки» организована служебная проверка. ФИО1 было вручено уведомление о предоставлении соответствующих пояснений.

Согласно предоставленным 12 марта 2024 года ФИО1 пояснениям, невозможность осуществления фото-фиксации объектов, расположенных по адресам: адрес и адрес, была вызвана, в том числе неблагоприятными погодными условиями в виде пониженной температуры и порывистого ветра. ФИО1 также отметила удаленность объектов друг от друга и от транспортной системы. При этом в объяснительной записке ФИО1 указывает на необходимость прохождения ею обязательного и дополнительного обучения по адрес 2024 года для всех работников в срок до 09 февраля 2024 года, в связи с чем 07 февраля 2024 года она вернулась в офис около 13.00 часов.

Между тем, как пояснил представитель ответчика в ходе судебного заседания, выполнение вышеуказанного рабочего поручения не предполагает непрерывное нахождение работника на открытом воздухе в течение целого рабочего дня ввиду необходимости исключительно произвести фотосъемку объекта. Объекты расположены в пределах одного округа адрес, перемещение между объектами посредством общественного транспорта представляется возможным, что подтверждается данными – скриншотами с «Яндекс карты». Для выполнения рабочих поручений разъездного характера ранее ФИО1 был выдан проездной документ с № 0041 053 648, что подтверждается отметкой от 20 июля 2023 года в журнале учета проездных Управления камерального мониторинга ГБУ «МКМЦН». 07 февраля 2024 года температура воздуха составляла минус 6 градусов, скорость ветра 2 м/с, что не может свидетельствовать о неблагоприятных погодных условиях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ «МКМЦН» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд находит, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт невыполнения ФИО1 должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, заключенным между сторонами, должностной инструкцией, а также задач, поставленных непосредственным руководителем в рамках ее трудовой функции, в связи с чем у ответчика имелись основания к применению дисциплинарных взысканий в виде выговора, замечания и увольнения на основании указанных выше приказов.

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение обстоятельства совершения работником ФИО1 нарушений, явившихся поводом к прекращению с нею трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, доказательств в опровержение этих обстоятельств суду не представлено.

До применения данных дисциплинарных взысканий работодатель затребовал от работника письменные объяснения, которые ФИО1 были предоставлены, однако, сведения, указанные в них, не опровергают факта совершения вменяемых ей нарушений.

Довод ФИО1 о понуждении ее к увольнению и возрастной дискриминации представляется несостоятельным, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено.

Суд также учитывает, что в отношении ФИО1 и ранее проводились служебные проверки, в ходе которых исследовался вопрос надлежащего исполнения должностных обязанностей, однако к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, что указывает на стремление работодателя не уволить работника, а предоставить ей возможность повысить свой профессиональный уровень.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к работодателю ГБУ «МКМЦН» с просьбой о разъяснении ее должностных обязанностей и критериев успешного их выполнения, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что действиям ФИО1 была дана соответствующая мотивированная оценка директором ГБУ «МКМЦН».

При этом ответчиком соблюден срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку ФИО1 была временно нетрудоспособна в период с 09 февраля 2024 года по 22 февраля 2024 года, в соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Таким образом, нарушений ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренной положениями ст.ст. 81, 193 ТК РФ, судом не установлено, при этом наложенные на ФИО1 дисциплинарные взыскания полностью соответствуют тяжести совершенных ею дисциплинарных проступков, учитывая систематическое неисполнение истцом по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, а также характера выполняемой работы.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены также показаниями допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля фио, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание факт совершения ФИО1 дисциплинарных проступков, а также обстоятельства, при которых они были совершены, суд не находит оснований для отмены приказов ГБУ «МКМЦН» о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора от 10 января 2024 года № 13-к, замечания от 13 марта 2024 года № 127-к и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 21 марта 2024 года № 142-к.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 5.1 трудового договора, заключенного между сторонами, за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад и выплата стимулирующего характера (премия) в размере, определяемом работодателем. Выплата стимулирующего характера (премия) выплачивается в целях мотивации работника и/или на основе оценки результатов его работы.

Условия трудового договора в соответствии со ст. 56 ТК РФ являются обязательными для его сторон.

Статьей 191 ТК РФ помимо премий, входящих в состав заработной платы, установлены иные поощрения за труд, которые не входят в оплату труда работников, а их выплата зависит от усмотрения работодателя.

Так, согласно названной норме закона, работодатель вправе поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с п. 5.2 Положения об оплате труда и премирования работников ГБУ «МКМЦН», утвержденного приказом от 21 июля 2023 года № ПР-86/23 (далее – Положение), общими основными условиями для осуществления выплат стимулирующего характера являются:

- успешное и добросовестное исполнение профессиональных и должностных обязанностей работников в соответствующем периоде;

- эффективность внедрения новых форм и методов работы в учреждении;

- уровень соответствия занимаемой должности;

- участие в выполнении важных работ, мероприятий;

- инициатива, творчество и применение в работе современных форм организации труда.

В соответствии с п. 5.4 Положения выплаты стимулирующего характера не относятся к гарантированным типам выплат, не носят регулярный характер и могут осуществляться только при наличии экономии фонда оплаты труда и решения работодателя.

В соответствии с п. 5.8.2 Положения оценка оснований установления выплаты для каждого работника осуществляется руководителем учреждения на основе анализа трудовой деятельности работника на период, определяемый руководителем учреждения.

Суд отмечает, что институт премирования в ГБУ «МКМЦН» носит исключительно стимулирующий характер.

В соответствии с п. 5.9.5 Положения в целях соблюдения единых принципов системы мотивации работников учреждения и использования единого подхода в применении порядка и условий начисления премий по итогам работы за квартал, год при принятии решения об их назначении и осуществлении учитывается показатель эффективности, основанный на оценке по корпоративным компетенциям, оценки результативности по целям, а также показателей оценки эффективности деятельности отдельных должностных лиц и структурных подразделений учреждений в соответствии с утвержденным в учреждении регламентом. Расчет премии работников за квартал, год приведен в Приложении 3.

Согласно оценке непосредственного руководителя истца за адрес 2023 года, в рамках оценки трудовой деятельности работников ФИО1 (итоговая оценка «Е» - низший бал из возможных) регулярно не применяет компетенцию на требуемом уровне, сопротивляется вызовам и бездействует.

Между тем, несмотря на невыплату истцу премии за адрес 2023 года, ей была выплачена годовая премия за 2023 год в размере сумма.

Таким образом, суд принимает во внимание, что премирование работников ГБУ «МКМЦН» по итогам работы за квартал не являлось гарантированной составляющей общего вознаграждения, размер такой премии не был установлен определенной суммой, работодатель был вправе на свое усмотрение выплачивать квартальное вознаграждение и определять его размер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска, в связи с чем считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ «МКМЦН» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, квартальной премии надлежит отказать.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд представляется несостоятельным, кроме того, определяющего значения в данном случае не имеет, так как указанные исковые требования рассмотрены судом по существу и признаны необоснованными.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы работника о том, что со стороны работодателя имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес контрольно-мониторинговый центр недвижимости» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, квартальной премии, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Басманный районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Калинина