Решение по делу № 2-48/2023 от 07.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-48/2023 (2-984/2022) 07 марта 2023 года

УИД 29RS0016-01-2022-001182-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Фомичевой И.К.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчикаФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки и судебных расходов, указав, что в связи с произошедшим 15.02.2022 по вине ответчика ФИО3 ДТП, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «GREAT WALL CC6460KY», государственный регистрационный знак №, причинён материальный ущерб в сумме 239178,98 руб., часть из которого в сумме 112500 руб., с учетом расходов на оказание юридических услуг в размере 1500 руб. ему возмещена по полису ОСАГО страховой компанией ПАО «СК «Росгосстрах». Также в ответ на его претензию, ему 23.05.2022 страховщиком перечислена денежная сумма в размере 29937 руб. в качестве неустойка, при этом страховщик произвел выплату денежной суммы в размере 4473 руб. в счет удержания НДФЛ, в связи с чем, общая сумма выплаты неустойки составила 34410 руб. В связи с тем, что он не был согласен с выплаченной суммой страхового возмещения и неустойки он обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, которым 12.07.2022 принято решение об отказе в удовлетворении требований, с чем не согласен. За оформление обращения в службу финансового уполномоченного им уплачено 5000 руб. Поэтому ссылаясь на неполную страховую выплату по полису ОСАГО и остальной размер причиненного ущерба, определенный посредством проведения ООО «Архангельское общество оценщиков» по его заданию независимой технической экспертизы, результаты которой отражены в экспертном заключении № Н-05/04/22 от 25.05.2022, просил взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 55854,48 руб., неустойку в размере 144524,07 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в случае уменьшения судом неустойки просил взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» неустойку в размере 1%, за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения установленной судом, с учетом её фактического уменьшения при выплатах суммы страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения о взыскании суммы страхового возмещения, - до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более предельного лимита страхового возмещения по имущественному ущербу установленном п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО предельный лимит составляет (400000 руб.), с учетом размера неустойки взысканной судом и выплаченной ответчиком добровольно, 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 5000 руб. в качестве расходов понесенных на обращение в службу финансового уполномоченного, штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения. С ответчика ФИО3 просил взыскать причиненный ущерб в размере 105415,72 руб. С обоих ответчиком просил взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 16000 руб. в качестве расходов понесенных для установления стоимости восстановительного ремонта ТС, 35000 руб. в качестве расходов понесенных по договору об оказании юридических услуг. С ответчика ФИО3 просил взыскать уплаченную государственную пошлину.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 исковые требования к ответчикам уточнил, просил взыскать с ответчиков ПАО «СК «Росгосстрах» в качестве недоплаченной суммы страхового возмещения /убытки/ и ФИО3 в качестве возмещения суммы причиненного ущерба, в долевом порядке с учетом степени вины установленной судом каждого в пользу истца 157770,20 руб. (268770,20 руб. - 111000 руб./выплаченное страховщиком страховое возмещение), взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в виде расходов связанных с организацией претензионной работы в размере 3500 руб. (5000 руб. - 1500 руб.), неустойку в размере 144524,07 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения с учетом выплаченной неустойки и предельного лимита взыскиваемой неустойки 365590 руб. (400000 руб. - 34410 руб.), в случае уменьшения неустойки просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 1 %, за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения установленной судом, с учетом её фактического уменьшения при выплатах суммы страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения о взыскании суммы страхового возмещения, - до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более предельного лимита страхового возмещения по имущественному ущербу установленном п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО предельный лимит составляет (400000 рублей), с учетом размера неустойки взысканной судом по настоящему гражданскому делу, а также выплаченной ответчиком добровольно, 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 5000 руб. в качестве расходов понесенных истцом по обращению в службу финансового уполномоченного, штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения. Взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца 16000 руб. в качестве расходов понесенных истцом для установления стоимости восстановительного ремонта ТС, 35000 руб. в качестве расходов понесенных истцом по договору об оказании юридических услуг, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца уплаченную государственную пошлину.

В представленных письменных возражениях представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО4 против удовлетворения иска к ПАО «СК «Росгосстрах» возразила, указала на его необоснованный характер и завышенный размер.

От представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступили письменные объяснения в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренных финансовым уполномоченным и оставить без рассмотрения исковые требования в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

В представленном письменном заявлении представитель истца ФИО1 исковые требования к ответчикам в части взыскания страхового возмещения, ущерба и неустойки уточнил, окончательно просит взыскать с ответчиков ПАО «СК «Росгосстрах» в качестве недоплаченной суммы страхового возмещения /убытки/ и ФИО3 в качестве возмещения суммы причиненного ущерба, в долевом порядке с учетом степени вины установленной судом каждого в пользу истца 90702 руб. (201702 руб. - 111000 руб./выплаченное страховщиком страховое возмещение), взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в виде расходов связанных с организацией претензионной работы в размере 3500 руб. (5000 руб. - 1500 руб.), неустойку в размере 365590 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10.02.2022 по 21.02.2023 с учетом выплаченной неустойки, в случае уменьшения неустойки просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 1 %, за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения установленной судом, с учетом её фактического уменьшения при выплатах суммы страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения о взыскании суммы страхового возмещения, - до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более предельного лимита страхового возмещения по имущественному ущербу установленном п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО предельный лимит составляет (400000 рублей), с учетом размера неустойки взысканной судом по настоящему гражданскому делу, а также выплаченной ответчиком добровольно.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования к ответчикам поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения к нему иска возразил, ссылаясь на выданный ему полис ОСАГО считает, что весь объем заявленного истцом ущерба должен быть покрыт страховой выплатой по этому полису ОСАГО за счет средств страховщика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились и своего представителя не направили.

В письменном дополнении к отзыву представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО4 уточненные исковые требования не признала указала на неверный расчет о взыскании неустойки и неправильное определение размера страховой выплаты. Возражая относительно требований истца о взыскании неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемых штрафа, неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал от 15.02.2022 и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, решением финансового уполномоченного от 12.07.2022 № У-22-68152/5010-008 отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг. ТребованияФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

В установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Закона № 123-ФЗ) срок истец обратился с иском в суд по настоящему делу, в связи с несогласием с вступившим в силу решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, на что суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением 15.02.2022 страхового случая по полису ОСАГО с участием принадлежащего истцу транспортного средства GREAT WALL CC6460KY, государственный регистрационный знак №, истец 04.03.2022 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в денежной форме по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Вторым автомобилем участвовавшем в указанном ДТП являлся ВАЗ 217230 Приора, государственный регистрационный номер <***> под управлением ответчика ФИО3, признанного виновным в произошедшем ДТП, гражданская ответственность которой в порядке ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

10.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

26.03.2022 ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 19013976, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составила 161971 руб., с учетом износа деталей 111000 руб.

25.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 111000 руб.

28.04.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг на оформление претензии в сумме 5000 руб.

01.05.2022 ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» повторно подготовлено экспертное заключение № 19013976, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составила 141630 руб., с учетом износа деталей 101700 руб.

В письменном ответе от 05.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, признав обоснованными требования истца о возмещении в составе страховой выплаты расходов на составление претензии в пределах 1500 руб. и выплате истцу неустойки в сумме 34410 руб. с учетом удержанного с данной суммы НДФЛ в сумме 4473 руб.

06.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу указанные суммы в размере 1500 руб., 29937 руб. и в бюджет 4473 руб.

Дав оценку данным обстоятельствам и предоставленным ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» документам, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения и неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «БРОСКО».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» № У-22-68152_3020-004 от 29.06.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 82771,40 руб. с учетом износа 54400 руб.

Установив в связи с этим, что при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении от 04.03.2022 истцом выбрано осуществление страхового возмещения путем выплаты на предоставленные реквизиты и страховщиком данное предложение о выплате страхового возмещения в денежной форме истца принято в сумме 111000 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца дополнительной страховой выплаты сославшись на размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» № У-22-68152_3020-004 от 29.06.2022, отказав в удовлетворении остальных требований истца.

Истец не согласен с принятым решением финансового уполномоченного от 12.07.2022, на что суд отмечает следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требованием к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 того же постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Учитывая, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг является лицом, разрешившим в досудебном порядке спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, а истец, обратившись за разрешением такого спора с ПАО СК «Росгосстрах» и получив решение финансового уполномоченного, полагает, что не исчерпал спор с данным лицом в полном объеме, а также имеет право на возмещение реального ущерба в оставшейся части непосредственно с причинителю вреда, судом по ходатайству ответчика ФИО3, в связи с возникшим спором, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению данной организации от 03.02.2023 № 106/11/22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимая для приведения транспортного средства после ДТП в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть до 15.02.2022 в соответствии с Законом об ОСАГО, составила без учета износа 191851 руб., с учетом износа и округлением 144700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимая для приведения транспортного средства после ДТП в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть до 15.02.2022, по среднерыночным ценам в регионе по состоянию на 15.02.2022 составила без учета износа 201702 руб., с учетом износа 126574 руб.

При выполнении восстановительного ремонта автомобиля истца в результате произошедшего 15.02.2022 ДТП, установка новых деталей, узлов и агрегатов, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной замене, не требуется. Поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате произошедшего 15.02.2022 ДТП с учетом износа только заменяемых деталей, узлов и агрегатов, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной замене, не определялась.

Какой-либо другой (чем те способы, что определены при ответе на вопросы 1 и 2) более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений полученных автомобилем истца в результате ДТП 15.02.2022, согласно «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г, которыми руководствовался эксперт при проведении судебной экспертизы, не допустим.

Истец просит взыскать с ответчиков в качестве возмещения расходов на восстановительный ремонт своего автомобиля разницу между указанным размером восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по среднерыночным ценам в регионе по состоянию на 15.02.2022 в сумме 201702 руб. и выплаченным ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» размером восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в сумме 90702 (201702-111000) руб., на что суд отмечает следующее.

Согласно указанного заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» не все указанные в этом заключении поврежденные элементы автомобиля истца содержатся в экспертном заключении, составленном по инициативе финансового уполномоченного и ПАО СК «Росгосстрах», поэтому и размер стоимости восстановительного ремонта согласно заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» выше размера указанного в экспертном заключении ООО «БРОСКО» № У-22-68152_3020-004 от 29.06.2022 на 62,40 % и выше размера указанного в экспертном заключении ООО «ТК Сервис М» № 19013976 от 26.03.2022 на 23,29 %.

Поэтому суд считает необходимым при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться заключением эксперта ООО «Аварийные комиссары».

В данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в виде стоимости восстановительного ремонта с учета износа по Методике № 755-П в сумме 144700 руб., при выплаченном размере 111000 руб.

В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию необоснованно заниженный размер страхового возмещения в сумме 33700 (144700-111000) руб., превышающий предел погрешности в 10 процентов рассчитываемый как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Остальной размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в сумме 57002 (90702-33700) руб.

Доводы ответчиков об обратном противоречат установленным судом обстоятельствам и указанным нормам права, поэтому отклоняются судом, как необоснованные.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не выплаченного страхового возмещения, а с ответчика ФИО3 причиненного ущерба в указанном размере основано на законе и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относятся, помимо прочего, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, почтовые расходы (п. 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 № 31, Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (вопрос № 10).

Истцом к взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», помимо прочего заявлены расходы на оплату услуг представителя за составление претензии в адрес страховщика в сумме 3500 руб., о возмещении которых истец заявил в поданной ответчику претензии и подтвердил документально, что подтверждается представленной истцом копией договора об оказании юридических услуг от 27.04.2022, содержащего расписку об оплате данной суммы.

Однако ответчик ПАО СК «Росгосстрах» возместил истцу лишь часть данных расходов в сумме 1500 руб., необоснованно отказав в возмещении остальной части расходов в сумме 3500 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 3500 руб. в качестве страхового возмещения.

Нарушение прав истца со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» является основанием для компенсации истцу морального вреда.

По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины).

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из указанных требований закона и обстоятельств дела, истцом необоснованно и неправильно определен период взыскания неустойки с 10.02.2022, при фактическом обращении к ответчику лишь 04.03.2022.

Поэтому началом периода взыскания такой неустойки является 26.03.2022, на что правильно указано в оспариваемом решении финансового уполномоченного и возражениях ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем, заявляя указанные требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», суд считает, что истцом не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в законную силу 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который не применяется только в отношении лиц указанных в пункте 2 данного постановления.

Срок действия данного документа ограничен 01.10.2022 (пункт 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении ответчика с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Поэтому учитывая изложенное и отсутствие представленных в материалы дела иных доказательств, подтверждающих, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения указанного моратория и на данные обстоятельства истец в своем иске не ссылается, суд считает, что требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя подлежат удовлетворению частично за период до введения моратория с 26.03.2022 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 07.03.2023, по дату принятия судом решения, в что в сумме составит 103261 (44857 (144700 х 1 %) х 6 дн.) + 58404 (37200 х 1 %) х 157 дн.) руб.

Учитывая, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» частично выплатил истцу данный размер неустойки в сумме 34410 (29937+4473) руб., окончательным размером неустойки следует определить 68851 (103261-34410) руб.

Ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ просит уменьшить заявленный истцом размер неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, на что суд отмечает следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениям п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только в исключительных обстоятельствах и по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В рассматриваемом случае продолжительность периода взыскания неустойки обусловлена периодом рассмотрения настоящего дела в рамках которого по ходатайству одного из ответчиком была назначена судебная экспертиза, результаты которой истец использовал для уточнения своих требований о величине ущерба.

При чем, по состоянию на 25.04.2022 ответчик ПАО СК «Росгосстрах» предпринял меры для перечисления истцу страховой выплаты на сумму 111000 руб., ошибочно полагаясь на составленное по его заданию экспертное заключение ООО «ТК «Сервис М» № 19013976 от 26.03.2022, порочный характер которого не изменило и экспертное заключение ООО «БРОСКО» № У-22-68152_3020-004 от 29.06.2022 составленное по заданию финансового уполномоченного.

Поэтому принимая во внимание изложенное и учитывая конкретные обстоятельства дела спорящих сторон, период просрочки, а также размер не выплаченных истцу убытков со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 37200 (33700+3500) руб. и оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст.333 ГК РФ до размера 37200 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон и компенсируются потери истца, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца за указанный период взыскания неустойки с учетом неустойки добровольной выплаченной ответчиком, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в сумме 37200 руб.

В остальной части требований о взыскании с ответчика неустойки надлежит отказать.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

За период с 08.03.2023 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 372 руб. в день до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 37200 руб., но не более 328390 (400000-34410-37200) руб. за весь период.

Основания взыскания штрафа и порядок его исчисления определены п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные разъяснения даны в п. п. 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, удовлетворяя требования истца, суд обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

В связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 18600 (37200 руб. х 50 %) руб. Законных оснований для снижения данного размера штрафа, о чем в своих возражениях заявляет ответчик, суд не усматривает.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., на оплату расходов независимой технической экспертизы в форме экспертного заключения № Н-05/04/22 от 25.05.2022 в сумме 16000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3308 руб.

В связи с представленными ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» возражениями относительно чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема и цены заявленного иска, конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству в форме беседы 07.09.2022, в судебном заседании 06.03.2023 при рассмотрении дела по существу, подготовка процессуальных документов об уточнении иска), их необходимости, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, проработанности правовой позиции, выраженной в подготовленных процессуальных документах и в судебном заседании, количества времени, затраченного на участие в судебном заседании, частичный отказ в удовлетворении иска, реальности, необходимости и оправданности понесенных истцом расходов на оплату данных услуг суд считает необходимым признать обоснованными требования истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., распределив их на каждого ответчика в соотношении объема удовлетворенных к ним требованиям, исходя из заявленного размера с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 13000 руб., с ФИО3 7000 руб.

Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов, суд находит разумным и соответствующим характеру данного дела.

Как разъяснено в пунктах 133, 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае заявленные истцом расходы на оплату независимой технической экспертизы в форме экспертного заключения № Н-05/04/02 от 25.05.2022 в сумме 16000 руб. понесены до вынесения финансовым уполномоченным решения от 12.07.2022 и направлены на оспаривание его решения в части размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, что подтвердилось в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд считает, что заявленные истцом расходы на оплату независимой технической экспертизы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков в сумме 16000 руб., пропорционально размеру удовлетворенной части иска о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 5944,74 руб., с ФИО3 10055,26 руб.,

Расходы понесенные истцом на составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5000 руб., суд в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает являются необходимыми и обоснованными и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в разумных пределах в сумме 2000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» данных расходов в большем размере не имеется, в связи с чрезмерно завышенном их размером исходя из незначительного объема оказанных истцу услуг и их стоимости.

Расходы понесенные истцом на оплату государственной пошлины в сумме 3308 руб. также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенной части иска о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 1229,08 руб., с ФИО3 2078,92 руб.

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков признаны судом обоснованными к обоим ответчикам, что подтверждено результатами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, расходы на производство которой составили 25000 руб., распределение данных судебных расходов в пользу экспертной организации следует произвести в том же порядке, пропорционально размеру удовлетворенной части иска о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 9288,66 руб., с ФИО3 15711,34 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исходя из размера удовлетворенных судом требований, подлежит взысканию остальной размер государственной пошлины в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и с учетом требований п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ составляет 450 (3758-3308) руб., с учетом уплаченной истцом государственной пошлины по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера, всего 750 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 37200 руб., неустойку в размере 37200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 18600 руб., судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 13000 руб., расходы понесенные по обращению в службу финансового уполномоченного 2000 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы 5944 руб. 74 коп., в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 1229 руб. 08 коп., всего взыскать 117173 руб. 82 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 37200 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 328390 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 57002 руб., судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 7000 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы 10055 руб. 26 коп., в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 2078 руб. 92 коп., всего взыскать 76136 руб. 18 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 750 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 9288 руб. 66 коп. (по счету от 03.02.2023).

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15711 руб. 34 коп. (по счету от 03.02.2023).

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 15 марта 2023 года.