№ 2-87/2025
УИД69RS0008-01-2025-000109-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Западная Двина 22 мая 2025 года
Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи А.В. Потанина,
при секретаре Е.А. Хохловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 313 910 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 348 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 17.01.2022 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования № 011WS9340644096 квартиры № дома № ул. <адрес> г. Западная Двина Тверской области.
07.01.2023 в квартире № дома № ул. <адрес> г. Западная Двина Тверской области произошел пожар, в ходе ликвидации которого произошел залив квартиры ФИО2
На основании заявления о страховом случае по исполнение условий договора имущественного страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 313 910 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.02.2023 № 304029.
Ответственность за причину залива возлагается на нанимателя квартиры № дома № ул. <адрес> г. Западная Двина, которым является ответчик ФИО1
Решением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 15.08.2024 по делу № 2-131/2025 отказано в удовлетворении иска ФИО2 к администрации Западнодвинского муниципального округа Тверской области, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу 20.09.2024.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
Определением суда от 16.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2
Истец ООО СК «Сбербанк страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. В представленном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, в представленной суду телефонограмме просила рассматривать дело без ее участия.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание также не явились. В представленном суду возражении представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска ввиду отсутствия вины ФИО1 в причинении материального ущерба ФИО2
Как следует из содержания ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-131/2024, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).
Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что при переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем страховщик вправе требовать возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.01.2022 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования № 011WS9340644096 принадлежащей ФИО2 квартиры № дома № ул. <адрес> г. Западная Двина Тверской области. Согласно п. 2.1.1 полиса страхования страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (п. 3.2.5 Правил страхования).
07.01.2023 в квартире № дома № ул. <адрес> г. Западная Двина Тверской области произошел пожар, в ходе ликвидации которого применялась вода для тушения, что повлекло залив нижерасположенной квартиры №, принадлежащей ФИО2, застрахованной по договору страхования от 17.01.2022 № 011WS9340644096.
На основании заявления о страховом случае по исполнение условий договора имущественного страхования ФИО2 истцом было выплачено страховое возмещение в размере 313 910 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.02.2023 № 304029.
Решением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 15.08.2024 по делу № 2-131/2024 отказано в удовлетворении иска ФИО2 к администрации Западнодвинского муниципального округа Тверской области, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 20.09.2024.
В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-131/2024 установлено, что ответчик ФИО1, будучи зарегистрированным на момент пожара в квартире № дома № ул. <адрес> г. Западная Двина Тверской области, с 2005 года в данном жилом помещении не проживал. Выезд ответчика из указанного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, поскольку ФИО1 вместе с супругой и сыном проживает в жилом доме № ул. <адрес> г. Западная Двина Тверской области, который согласно сведениям ЕГРН с 08.11.2013 принадлежит ему на праве общей долевой собственности в ? доле. Со стороны ФИО1 не допущено каких-либо действий, повлекших возникновение пожара и причинение ущерба имуществу ФИО2, его вины в возникшем возгорании не установлено.
Названным решением суда установлено, что причиной возгорания в вышеуказанной квартире послужило неосторожное обращение с огнем погибшего в результате пожара нанимателя жилого помещения ФИО4, на которого законом была возложена обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения, в том числе по соблюдению правил пожарной безопасности в нем, и именно его противоправные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения страхователю ФИО2 материального ущерба при тушении пожара.
Учитывая, что факт причинения материального ущерба страхователю действиями ответчика не установлен, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, правовых оснований для взыскания судебных расходов с ответчика не имеется.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из руководящих разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
22.04.2025 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ФИО3 приняла на себя обязательство подготовить возражения на исковое заявление ООО СК «Сбербанк страхование» по настоящему гражданскому делу. В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг представлен электронный чек от 04.05.2025 на сумму 3 000 рублей.
Учитывая характер заявленных исковых требований и объем оказанных представителем юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг по аналогичным делам, суд приходит к выводу о том, что заявленный ответчиком к взысканию размер судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. г. <адрес> Тверской области, ИНН №, судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Потанин