47RS0№-55 Дело № 2-519/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 06 октября 2022 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в размере 370 000 руб. в качестве займа сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в качестве займа еще 200 000 руб. без указания срока возврата, что также подтверждается распиской ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Получив требование ответчик денежные средства не вернул, что и послужило истцу мотивом для обращения в суд.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату сумм займа истец после уточнения иска (л.д.46-52) просит суд взыскать с ответчика:

570 000 руб. сумму задолженности по распискам,

144 333,32 руб. проценты по ст. 809 ГК РФ,

98 000,59 руб. проценты по ст. 811 ГК РФ,

15 000 руб. судебные расходы по оплате юридической помощи,

11 323 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание стороны не явились, извещались о времени и месте слушания дела.

Ответчик извещался судом о времени и месте слушания дела путем направления заказной судебной корреспонденции по известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвратившейся в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что им предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и нахождения ответчика, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

В силу положений части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в его отсутствии, а также в отсутствии истца.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подтверждается подлинной распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах гражданского дела (л.д.11), из содержания которой следует, что ответчик ФИО2 получил от истца ФИО3 370 000 руб. в качестве займа со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения следующего договора займа между сторонами подтверждается подлинной распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах гражданского дела (л.д.12), из содержания которой следует, что ответчик ФИО2 получил от истца ФИО3 200 000 руб. в качестве займа без указания срока возврата.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и свидетельствует о нарушении права истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно трек-номеру заказного письма № требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Факт выдачи расписок истцу и факт получения денежных средств от истца в качестве займа ответчик не опроверг.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Статьями 12,56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга подтверждается наличием долговой расписки, держателем которой является истец, представивший ее в материалы дела.

Требования истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не опровергнуты и не оспорены. Доказательств оплаты суммы займа ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает установленным факт получения ответчиком от истца сумм займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 000 руб. и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., а всего в размере 570 000 руб., которые до настоящего времени истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать от ответчика возвратить суммы займа в общем размере 570 000 руб., а также проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом по день возврата суммы займа.

Поскольку в расписках условия о размере процентов за пользование займом не предусмотрено сторонами, их размер определяется ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Арифметический расчет процентов за пользование займом подлежащих взысканию на основании ст. 809 ГК РФ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ исчислен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является правильным, соответствует ставкам банковского процента (ставкой рефинансирования) на каждый период расчета, судом проверен.

Согласно расчету истца размер процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 809 ГК РФ составляет 97 704,83 руб.

Арифметический расчет процентов за пользование займом, подлежащих взысканию на основании ст. 809 ГК РФ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ исчислен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является правильным, соответствует ставкам банковского процента (ставкой рефинансирования) на каждый период расчета, судом проверен.

Согласно расчету истца размер процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 809 ГК РФ составляет 46 628,49 руб.

Следовательно, общий размер процентов по ст. 809 ГК РФ по обеим распискам составляет 144 333,32 руб. = 97 704,83 руб. + 46 628,49 руб.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Арифметический расчет штрафных санкций на основании ст. 811 ГК РФ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ исчислен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является правильным, соответствует ключевым ставкам Банка России на каждый период расчета, судом проверен.

Согласно расчету истца размер неустойки по расписке от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 811 ГК РФ составляет 86 184,15 руб.

Арифметический расчет штрафных санкций на основании ст. 811 ГК РФ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ исчислен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является правильным, соответствует ключевым ставкам Банка России на каждый период расчета, судом проверен.

Согласно расчету истца размер неустойки по расписке от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 811 ГК РФ составляет 11 816,44 руб.

Следовательно, общий размер неустойки по ст. 811 ГК РФ по обеим распискам составляет 98 000,59 руб. = 86 184,15 руб. + 11 816,44 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом размера требований имущественного характера, удовлетворенных судом, подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11 323 руб., подтверждающиеся чеками ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8,45), а также расходы истца по получению юридической помощи в размере 15 000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 и распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о получении 15 000 руб. (л.д.18,19).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, в пользу ФИО3 денежные средства:

570 000 руб. – задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

144 333 руб. 32 коп. – проценты за пользование суммами займа,

98 000 руб. 59 коп. – неустойка,

15 000 руб. – судебные издержки на оплату юридических услуг,

11 323 руб. – судебные издержки по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 года.

Судья И.В. Удюкова