Дело № (УИД 63RS0№-73,№)

ПРИГОВОР

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

« 2 9 » н о я б р я 2 0 2 3 г о д а с е л о К р а с н о а р м е й с к о е

Красноармейский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Богатырева О.Н.,

при секретаре Абалымовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> – Маслакова А.В.,

подсудимого – ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО3, предоставившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГг. № и ордер от ДД.ММ.ГГГГг. №,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, работающего водителем в ООО «Элбрус», военнообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., ранее не судимого,

копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГг.,

по настоящему делу в порядке статей 91-92 УПК РФ не задерживаемого и под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного

ч. 3 ст. 327 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах. ФИО2, заведомо зная, что для управления транспортным средством на территории Российской Федерации необходимо наличие права на управление транспортными средствами, подтвержденного выданным в установленном законом порядке водительским удостоверением, имея умысел на незаконное приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного документа, предоставляющего права управления транспортными средствами на территории Российской Федерации, летом 2021г., более точные дата и время не установлены, находясь возле МРЭО <адрес>, более точного адреса не установлено, у неустановленного лица неустановленным способом незаконно приобрел водительское удостоверение сер. 99 22 № категорий А, А1, В, В1, С, С1, СЕ, С1Е, М, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., предоставляющего право на управление транспортными средствами на территории Российской Федерации. В продолжение своего преступного умысла, ФИО2, действуя умышленно, достоверно зная, что приобретенное им водительское удостоверение является поддельным, с указанного периода времени до ДД.ММ.ГГГГг. стал хранить его при себе в целях использования. Управляя автомобилем ДАФ государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом государственный регистрационный знак <данные изъяты> имея умысел на использование заведомо поддельного документа, ДД.ММ.ГГГГг. в 06 часов 40 минут, более точное время не установлено, находясь на 131 километре автодороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» на территории <адрес>, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, заведомо зная, что находящееся при нём водительское удостоверение сер. <данные изъяты> № категорий А, А1, В, В1, С, С1, СЕ, С1Е, М, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., является поддельным, предъявил указанный документ инспекторам ДПС О ГИБДД О МВД России по <адрес> с целью проверки подлинности и достоверности, в качестве документа, подтверждающего его право на управление транспортным средством. Тем самым ФИО2 совершил использование заведомо поддельного документа, подтверждающего права, а именно водительского удостоверения сер. 99 22 № категорий А, А1, В, В1, С, С1, СЕ, С1Е, М, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р. ДД.ММ.ГГГГг. в 09 часов 30 минут в О МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, данное водительское удостоверение изъято сотрудниками полиции. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. № водительское удостоверение сер. <данные изъяты> № категорий А, А1, В, В1, С, С1, СЕ, С1Е, М, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р.,выполнено репрографическим способом цветной струйной печати (струйный принтер), кроме серии и номера, серия и номер выполнены репрографиеским способом электрографии (лазерный принтер), не производством ПФ ГосЗнак.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме поддержал свои показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, в содеянном раскаялся. Пояснил, что у него имелось действующее удостоверение на право управления транспортными средствами категорий А, В, С, М. Он работает водителем на грузовых автомобилях, для работы ему необходима была категория Е, и в 2018г. проходил обучение в частной школе на данную категорию и получил соответствующее свидетельство. В июне 2021, точную дату он не помнит, о пришел в МРЭО <адрес> для сдачи экзамена и получении водительского удостоверения с категорией Е. Возле здания МРЭО ФИО2 встретил мужчину, который предложил помощь в сдаче экзамена, попросив за свои услуги <данные изъяты> ФИО2 на данные условия согласился, мужчина забрал его прав и через некоторое время вернулся с новым водительским удостоверением на его имя с категорией Е. ФИО2 пояснил, что считал, что водительское удостоверение настоящее, у него его проверяли при поездках по России и вопросов не возникало. ФИО2 считал, что получил удостоверение в МРЭО на законных основаниях. ФИО2 известен порядок получения водительского удостоверения, без сдачи экзамена получит новое водительское удостоверение на законных основания он не мог. Он осознает, что при приобрел, хранил и использовал поддельное водительское удостоверение, которое впоследствии изъято при проверке сотрудниками О ГИБДД О МВД России по <адрес> летом 2022г., в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины и согласия ФИО2 с предъявленным обвинением, его вина подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде показаний.

Показаниями Свидетель №1, который в полном объёме поддержал показания, данные в ходе дознания. Свидетель пояснил, что в начале лета 2022г. он состоял в должности инспектора ДПС О ГИБДД О МВД России по <адрес> при осуществлении патрулирования <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. и инспектором ДПС того же района Свидетель №2 на 131 километре автодороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» ими остановлены два грузовых автомобиля ДАФ и МАН с полуприцепами. Водительские удостоверения у обоих водителей имели признаки подделки, были напечатаны нечетко, не имели голографических знаков. При проверке по базе подтвердилось, что у водителя ФИО2 действующее водительское удостоверение с другим периодом действия, без категории Е. Поддельное водительское удостоверение изъято, по факту заведен проверочный материал.

Показаниями свидетеля – Свидетель №2, который в полном объёме поддержал показания, данные в ходе дознания. Свидетель пояснил, что в начале лета 2022г. он состоял в должности инспектора ДПС О ГИБДД О МВД России по <адрес>. Об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО2, обнаружении у него водительского удостоверения с признаками подделки и его изъятия, Свидетель №2 дал практически аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 показания.

Кроме данных показаний вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- рапортом инспектора ДПС О ГИБДД О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об обнаружении у водителя ФИО2 водительского удостоверения с признаками подделки /л.д. 5/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, из которых усматривается, что с участием ФИО2, ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №2, в присутствии понятых ФИО10, ФИО11, осмотрено помещения холла здания О МВД России по <адрес>, изъято водительское удостоверение сер. 99 22 № категорий А, А1, В, В1, С, С1, СЕ, С1Е, М, на имя ФИО2 /л.д. 7-11/;

- заключением эксперта экспертно-криминалистической группы О МВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №, из которого следует, что водительское удостоверение сер. 99 22 № категорий А, А1, В, В1, С, С1, СЕ, С1Е, М, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., выполнено репрографическим способом цветной струйной печати (струйный принтер), кроме серии и номера, серия и номер выполнены репрографиеским способом электрографии (лазерный принтер), не производством ПФ ГосЗнак /л.д. 18-22/;

- карточкой операций с водительским удостоверением, из которой следует, что ФИО2 имеет действующее водительское удостоверение сер. <данные изъяты> № на категории А, А1, В, В1, C, С1, М, выданное ДД.ММ.ГГГГг. РЭО ГИБДД УМВД по <адрес>, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГг. /л.д. 23/;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, осмотр находящегося в опечатанном пакете и конверте водительского удостоверения сер. <данные изъяты> № категорий А, А1, В, В1, С, С1, СЕ, С1Е, М, на имя ФИО2 /л.д. 32-33/;- постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – водительское удостоверение сер. <данные изъяты> № категорий А, А1, В, В1, С, С1, СЕ, С1Е, М, на имя ФИО2 /л.д. 34/.

Проверив по правилам ст. 87 УПК РФ представленные стороной обвинения доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, оценив каждое доказательство по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в описанном выше преступлении.

Все перечисленные выше доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения, соответствующие действительности, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии события преступления и виновности подсудимого, при этом все доказательства соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, оглашенным и полученным в судебном заседании, равно оснований как для оговора ими подсудимого не установлено. Данные показания, суд находит достоверными ввиду их соответствия другим исследованным по делу доказательствам. Потерпевший и свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснено право не свидетельствовать против себя и своих родственников, показания согласуются с письменными доказательствами, которые могут быть признаны достоверными и использоваться в качестве доказательств по делу.

Показания ФИО2 в судебном заседании являются последовательными и подробными, даны после разъяснения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальных прав, в присутствии защитника, соответствуют другим исследованным доказательствам, в связи с чем, не свидетельствуют о самооговоре и признаются допустимыми.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 приобрел, хранил в целях использования и использовал в целях подтверждения право на управление транспортным средством с прицепом водительское удостоверение сер. <данные изъяты> № категорий А, А1, В, В1, С, С1, СЕ, С1Е, М, на его имя, являющееся поддельным.

Преступление является длящимся и окончено в момент прекращения возможности использования подложного документа – его изъятия сотрудниками ДПС О ГИБДД О МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

С учётом изложенного, суд соглашается с квалификаций инкриминируемого преступления органом дознания и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права.

Подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра, в ходе дознания и в судебном заседании, вел себя адекватно, давая логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и вменяемости в отношении совершенного деяния и считает подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и работы, по которым участковым уполномоченным полиции и работодателем характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога по месту жительства не состоит, хронических заболеваний не имеет, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места работы и участковым уполномоченным полиции, помощь в восстановительных работах в зоне Специальной военной операции.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, снижение категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, в силу закона невозможно.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ предусмотрено наказание в виде ограничения свободы на срок до одного года, либо принудительные работы на срок до одного года, либо лишение свободы на срок до одного года.

Принимая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд полагает признать их совокупность исключительной, и считает возможным при назначении наказания ФИО2 применить положения ст. 64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, его материальное положение, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа, без рассрочки и отсрочки его выплаты, поскольку данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер штрафа суд определяет на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку подсудимому назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, доказательства, свидетельствующие о намерении скрыться от отбытия, наказания отсутствуют, суд не усматривает оснований для изменения до вступления приговора в законную силу меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием защитника при рассмотрении уголовного дела, подлежит разрешению в отдельном постановлении.

Руководствуясь статьями 299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить с применением ст. 64 УК РФ наказание в штрафа в размере <данные изъяты>.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Осужденный после оплаты штрафа, должен представить копию соответствующего документа в Красноармейский районный суд <адрес>.

Вещественное доказательство по делу: водительское удостоверение сер. 99 22 № категорий А, А1, В, В1, С, С1, СЕ, С1Е, М, на имя ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГг.р., – хранить при уголовном деле.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить без изменения меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий <данные изъяты> / О.Н. Богатырев

<данные изъяты>