Решение по делу № 2-1600/2022 от 23.08.2022 | Авиастроительный районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Дело № 2-1600/2022 подлинник

УИД 16RS0045-01-2022-003368-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года город Казань

решение в окончательной форме

принято 23 августа 2022г.

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к акционерному обществу «Тойота Банк» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к АО «Тойота Банк» о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что между ФИО и АО «Тойота Банк» заключен кредитный договор №АN-21/118225, по условиям которого АО «Тойота Банк» предоставил ФИО денежные средства в размере 1 645 469, 89 рублей, а клиент принял на себя обязательства уплатить на нее проценты в размере 13,5 %.

ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора со счета истца была списана сумма в размере 149 580 рубле й.

Истец считает, что данная сумма, удержанная ответчиком с кредитного счета ФИО подлежит возврату, поскольку ответчиком нарушены нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите» и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 149 580 рублей в счет убытков, 652 824, 49 рублей в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 149 580 рублей; 10 232, 91 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 50 % от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке; судебные расходы (почтовые, транспортные, на представителя) в соответствии с номиналами, указанными на платежных документах; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 149 580 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды; убытки в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 149 580 рублей, исходя из ставки 55, 32 рублей за каждый день оплаты.

В ходе судебного заседании представителем истца уточнены исковые требования; истец просил взыскать с ответика 149 580 рублей в счет убытков, 13 554,40 рублей в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 149 580 рублей; 10 232, 91 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; 574 387, 20 рублей в счет неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей»; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 50 % от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке; судебные расходы (почтовые, транспортные, на представителя) в соответствии с номиналами, указанными на платежных документах.

Истец и представитель истца в судебном заседании не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержали.

Ответчик АО «Тойота Банк» в суд не явился, представлен письменный отзыв - в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «Прогресс» извещено о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального Закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и АО «Тойота Банк» заключен договор потребительского кредита № AN-21/118225, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 645 469 рублей под 13,50 % годовых на 60 месяцев для покупки автомобиля.

В этот же день между ФИО и ООО «Прогресс» заключен договор AUTOSAFE № «Simple».

Согласно пункту 2.1 договора, настоящий договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционного договора (в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) о выдаче независимых гарантий (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию перечня услуг.

Согласно пункту 3.5 договора, договор заключен на 12 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что цена абонентского обслуживаниям указанного в пункте 2.1.1 договора составляет 12 000 рублей Цена по опционному договору (пункт 2.1.2 договора) составляет 137 580 рублей. Оплата стоимости договора произведена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету усматривается, что денежные средства в сумме 149 580 рублей ответчиком получены, оплата произведена за счет кредитных средств АО «Тойота Банк», предоставленных истцу по вышеуказанному кредитному договору.

Считая свои права нарушенными, истец обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по на действия АО «Тойота Банк» по навязыванию дополнительных услуг при заключении кредитного договора.

Постановлением №/з по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тойота Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление было обжаловано АО «Тойота Банк». Решением Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А№2038 в удовлетворении заявленных АО «Тойота Банк» отказано.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанные акт арбитражного суда, имеющий по отношению к рассматриваемому спору преюдициальный характер, свидетельствуют о нарушении Банком прав ФИО, как потребителя при заключении кредитного договора, что само по себе влечёт удовлетворение исковых требований.

Поскольку потребитель - гражданин, заказавший услугу для личных нужд является стороной спорных правоотношений, то в силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» он имеет право на возмещение за счет исполнителя убытков, причиненных исполнением недействительных условий договора, ущемляющих права потребителя в сравнении с правилами, установленными законами, а также на возврат сумм, уплаченных потребителем за навязанные платные услуги.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчиком не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заёмщика на получение им дополнительных услуг по кредитному договору.

В пункте 9 кредитного договора включено условие «Обязанность заемщика заключить иные договора». Пункт 11 кредитного договора определены цели использования заемщиком потребительского кредита: 2 Оплата стоимости Дополнительного технического обслуживания Автомобиля (Продленной гарантии) по договору с Продавцом/Поставщиком (ООО «Прогресс», 149 580 руб.)

Однако как следует из Анкеты-Заявления, потребитель не выражал своего письменного согласия на заключение договора с ООО «Прогресс». В заявлении без права выбора потребителя: типографическим способом указано: «прошу дополнительно включить в сумму кредита стоимости Продленной гарантии. Таким образом, при анализе Заявления-анкеты установлено, что строки, которые позволяли бы потребителю согласиться или отказаться от дополнительной услуги, отсутствуют.

К тому же, указанный пункт включен к основным условиям заявления-анкеты, дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Тем самым, ставя подпись под всем заявлением-анкетой в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления-анкеты, и соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказать соглашаться со всеми указанными условиями. Таким образом, АО «Тойота Банк» навязывает потребителю условие о заключении договора с ООО «Прогресс».

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заёмщику дополнительных услуг возложено на Банк, однако последний не представил допустимых доказательств того, что ФИО самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительных услуг.

В то же время стороной истца в обоснование доводов о нарушении прав потребителя при заключении кредитного договора представлен судебный акт арбитражного суда, имеющий преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец волеизъявления получить дополнительную услугу в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил.

Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения дополнительной услуги.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Затраты истца по оплате опционного договора в размере 149 580 рубле следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Авиастроительного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканных денежных средств, уплаченных по договору, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, почтовых расходов; взысканы с ООО «Прогресс» в пользу ФИО денежные средства, уплаченные по договору AUTOSAFE № «Simple» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 105, 92 рублей, штраф за неиспользование в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 052, 96 рублей, в возмещение почтовых расходов 448, 57 рублей.

Обращаясь с настоящими требованиями о взыскании с ответчика АО «Тойота Банк» денежных средств по опционному договору - 149 580 рублей, истец указывает, что судебный акт до настоящего времени не исполнен, ввиду отсутствия на счетах указанных юридических лиц денежных средств.

Вместе с этим доказательств, достоверно подтверждающих факт невозможности исполнения указанного судебного решения и взыскания с указанных обществ денежных средств в счёт исполнения судебного решения, истцом не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 11 474,08 рублей (149 580-138 105, 92).

Таким образом, исковые требования истца о взыскании убытков на указанную сумму подлежат частичному удовлетворению.

В связи с удовлетворением требования о взыскании убытков, суд считает, что требование истца о взыскании процентов, уплаченных по договору, также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, проценты, уплаченные по кредитному договору, подлежат взысканию с общей суммы 149 580 рублей, поскольку дополнительная услуга была навязана банком, с ДД.ММ.ГГГГ (дата списания) по 08.04.2022г. (дата подачи иска) составляют 13 554,40 рублей (149 580 х 13,5%: 365 х 269 дней).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежная сумма не была возвращена ответчиком истцу, в распоряжении кредитной организации без каких-либо законных оснований удерживалась данная сумма, являющаяся фактически незаконным обогащением, в связи с чем, в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на неё подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 232, 91рубля за период с 14.07.2021г. по 08.04.2022г.

Поскольку с истца взыскана сумма в размере 11 474,08 рублей, именно с этой суммы подлежа взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.08.2022г. в размере 1 264,17 рублей.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

11 474,08

ДД.ММ.ГГГГ

5,50%

365

20,75

11 474,08

ДД.ММ.ГГГГ

6,50%

365

100,12

11 474,08

ДД.ММ.ГГГГ

6,75%

365

89,12

11 474,08

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

132,03

11 474,08

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

149,63

11 474,08

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

41,81

11 474,08

ДД.ММ.ГГГГ

20%

365

264,06

11 474,08

ДД.ММ.ГГГГ

17%

365

122,91

11 474,08

ДД.ММ.ГГГГ

14%

365

101,22

11 474,08

ДД.ММ.ГГГГ

11%

365

62,24

11 474,08

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

122,44

11 474,08

ДД.ММ.ГГГГ

365

57,84

Итого:

399

10,08%

1 264,17

Также с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения, исходя из суммы дола 11 474,08 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В рассматриваемой ситуации требования истца были основаны на отказе от заключенного с ответчиком договора в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом они не были связаны с нарушением сроков исполнения обязательств или некачественным оказанием услуг, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд не усматривает. При этом принимает во внимание, что требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в соответствии со статьёй 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцом не заявлялось.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав заемщика, как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд с учётом принципов разумности, справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд взыскивает с него в пользу потребителя штраф.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющая 14 146,33 рубля, из расчета 1/2 (11 474,08 + 13 554,40+ 1 264,17+ 2 000).

Оснований для снижения штрафа не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 398,48 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО удовлетворены на 15,2%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения почтовых расходов 60,57 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае истец был освобожден при подаче иска в суд от уплаты государственной пошлины на основании Закона. Поэтому государственная пошлина в сумме 1 289 рублей (989 рублей (по имущественным требованиям) + 300 рублей (по требованию неимущественного характера - о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО к акционерному обществу «Тойота Банк» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тойота Банк» () в пользу ФИО (.) денежные средства в размере 11 474 рублей 08 копеек, уплаченные по кредитному договору № АN-21/118225 от 14.07.2021г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 264 рублей 17 копеек, убытки в виде процентов по кредиту в размере 13 554 рублей 40 копеек, в компенсацию морального вреда 2000 рублей, в возмещение почтовых расходов 60 рублей 57 копеек, штраф в размере 14 146 рублей 33 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тойота Банк» () в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в сумме 1 289 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Л.Б. Сафина

Решение29.08.2022