Решение по делу № 2-1632/2023 от 11.08.2023 - о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

УИД 50RS0041-01-2023-000666-76

Гражданское дело №2-1632/8-2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2023 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре Подустовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Курске к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО. 23.11.2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, было повреждено транспортное средство «Шевроле Круз», г/н № и «Шевроле Эпика», г/н №. При заключении договора страхования ФИО2 был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО1 в данный список включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истцом 15.12.2020 г. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей потерпевшему ФИО12 Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком ПДД РФ. ФИО2, являясь собственником транспортного средства «Шевроле Эпика», гос.номер № как владелец источника повышенной опасности так же обязан нести материальную ответственность, поскольку он не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему автомобилем и допустил к управлению им ФИО1, не вписанного в полис ОСАГО. В связи с чем, просят взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей сумму возмещенного ущерба в порядке регресса, госпошлину в размере <данные изъяты>

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, в иске просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается собственноручной подписью в расписке, находящейся в материалах дела. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку в отношении него вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать, пояснив, что материалах дела имеется постановление о прекращении дела обоих участников ДТП, мы считаем, что в рамках гражданского правонарушения следует установить степень виновности каждого из участников ДТП. По его мнению, водитель ФИО13 является причинителем вреда и создателем аварийной ситуации. На участке, где произошло ДТП находится три камеры, но видео с этих камер было удалено, почему так произошло, им не известно. Его доверителя сотрудники ГИБДД неоднократно вводили в заблуждение по поводу ведения и рассмотрения данного административного дела. В рамках административного дела должна была быть назначена автотехническая экспертиза, но сотрудниками была проигнорирована данная просьба, но в рамках материала дела имеется другая экспертиза, которая была сделана вторым участником ДТП.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП он остановился перед стоп линией и почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля. Детали ДТП он не помнит, поскольку всеми вопросами занимался юрист.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по адресу, указанному в материалах дела.

Исследовав материалы дела, выслушав, явившихся участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ч. 2 ст. 954 ГК РФ указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

В силу требований статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 969 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

На основании пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом ил договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 23.11.2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по адресу по адресу <адрес> были повреждены транспортное средство «Шеврале Эпика», г/н № и «Шевроле Круз», г/н № (л.д. 15-16).

Согласно административного материала, в отношении водителя ФИО16 управляющего транспортным средством «Шевроле Круз», г/н №, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.11.2020 г. (л.д.19-20).

САО «РЕСО-Гарантия» данное ДТП признало страховым случаем и выплатило ФИО17 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение вреда транспортному средству «Шевроле Круз», г/н №, что подтверждается платежным поручением (л.д.29), ответчик добровольно сумму не возместил.

Доказательств, опровергающих размер ущерба в результате выплаты страхового возмещения, ответчиком суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Истец обратился с настоящим иском в суд 22.02.2023 г., когда в отношении водителя ФИО1, управляющего транспортном средством «Шеврале Эпика», г/н №, так же было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении 24.11.2020 г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 21), которое не было обжаловано и вступило в законную силу.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что в совершенном ДТП он не виноват, поскольку он двигался по своей полосе с разрешенной скоростью не более 60 км/ч, а водитель транспортного средства «Шевроле Круз», г/н № ФИО18 зацепил его машину задним левым колесом, от удара его машину перевернуло на крышу, после чего его машина на крыше проехала еще 15-20 м.

Данные обстоятельства так же подтвердила свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании ФИО19 пояснил, что он стоял на крайней полосе, когда его транспортное средство получило удар в заднюю левую часть транспортным средством «Шеврале Эпика», г/н №.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № в действиях водителя Шевроле Круз гос.номер № ФИО20 не усматривается несоответствие требований ПДД РФ, которые находились бы, с технической зрения, в причинной связи с возникновением события ДТП. По причинам, изложенным в исследовательской части заключения (автомобиль Шевроле Круз г/н № находился в неподвижном состоянии), оценка действий водителя автомобиля Шевроле Круз г/н № ФИО21 в соответствии с требованиями ПДД РФ не требует проведения каких-либо исследований.

В материалы дела представлено экспертное исследование № от 24.12.2020 г., подготовленному ООО «МЦК «<данные изъяты>», в котором подробно расписан механизм ДТП, развивался следующим образом: первая фаза - в момент предшествующий ДТП, автомобили «Шевроле Круз», регистрационный знак № и Шевроле Эпика, регистрационный знак № двигаясь параллельными курсами, сближались под углом около 15°, скорость автомобиля Шевроле Эпика, регистрационный знак № была выше, чем автомобиля «Шевроле Круз», регистрационный знак № Вторая фаза - происходит первоначальный контакт передней правой частью кузова тс Шевроле Эпика, регистрационный знак № и задней левой частью кузова тс «Шевроле Круз», регистрационный знак № с перекрытием контактировавших частей менее 10% площади. Возникающий ударный импульс проходя примерно через центр масс тс «Шевроле Круз», регистрационный знак № отбрасывает автомобиль прямо и вправо, а правоэксцентричный вектор ударного импульса действующий на автомобиль Шевроле Эпика, регистрационный знак № образует вращающий момент, разворачивающий автомобиль по часовой стрелке вокруг центра масс. Третья фаза - после размыкания контакта, автомобиль «Шевроле Круз», регистрационный знак № сместившись вперёд и вправо останавливается, автомобиль Шевроле Эпика, регистрационный знак № в результате заноса переворачивается, продолжая вращаться вокруг центра масс по часовой стрелке, так же останавливается в перевёрнутом положении. Исходя из вышеизложенного автомобиль «Шевроле Круз»в момент столкновения находился в движении, а не стоял, как утверждает ФИО22 а также находился сбоку от автомобиля Шевроле Эпика, а не впереди.

На фотографиях с места ДТП на второй полосе справа виден четкий след волочения разгерметизированной шины, который имеет начало по центру полосы и заканчивается у поврежденного автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №. Согласно объяснениям ФИО1 он двигался по третьей полосе дороги, предназначенной для движения прямо. Исходя из повреждений автомобилей, которые характеризуются как попутные продольные можно сделать вывод, что автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный № не мог находиться в момент ДТП на третьей полосе дороги, а только на соседней полосе, которая предназначена только для движения направо. Согласно объяснений ФИО23 он намеревался продолжить движение прямо, а следовательно, в нарушении п.п. 8.1, 8.4. ФИО24 при перестроении не уступил дорогу ФИО1, двигавшемуся в попутном с ним направлении. Данные выводы подтверждаются объяснениями ФИО1, а также свидетеля ФИО25 находившейся в момент ДТП в автомобиле Шевроле Эпика.

Поскольку в материалах дела имеются два противоречивых экспертных заключения, сотрудники ГИБДД для допроса в качестве свидетелей по делу не явились, стороны по прошествии длительного времени подробно обстоятельства дела пояснить не могут, в связи, с чем в настоящий момент не предоставляется возможным определить механизм ДТП.

Согласно административного материала, в отношении водителя ФИО26 управляющего транспортным средством «Шевроле Круз», г/н №, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.11.2020 г. (л.д.19-20). В отношении водителя ФИО1, управляющего транспортном средством «Шеврале Эпика», г/н №, так же было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении 24.11.2020 г. (л.д. 21)

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО27 и ФИО1 по нарушению ПДД РФ привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению технических повреждений транспортным средства.

Поскольку в действиях обоих водителей имеют место нарушения Правил дорожного движения РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, степень вины обоих водителей суд определяет равной.

Таким образомФИО28 имел право на возмещение 50 % от страхового возмещения, что составляет <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как было выплачено страховой компанией.

В связи с чем, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, подлежат частичному удовлетворению.

На момент ДТП ФИО1 не был вписан в страховой полис, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, в связи, с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 24.11.2019 г., копией протокола № об административном правонарушении от 24.11.2019 г.

Поскольку в суде установлено, что в момент ДТП, транспортным средством управлял ФИО1, его гражданская ответственность застрахована не была, следовательно он не являлся лицом, допущенном на законном основании к управлению транспортным средством, тогда как в силу действующего законодательства условием допуска к управлению транспортным средством является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действующего на дату ДТП, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц.

Таким образом, сведений о том, что ФИО1 был в установленном порядке допущен к управлению транспортным средством не имеется, также не имеется данных о том, что ФИО1 завладел транспортным средством противоправно, то есть помимо воли собственника.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при налии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передел полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО2, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности передавшего автомобиль ФИО1 не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку как на самого собственника, так и на ФИО1, не был оформлен страховой полис ОСАГО, т.е. собственник без законных оснований передал автомобиль ФИО1, который и совершил, указанное ДТП.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, которая согласно расчета составила <данные изъяты> рублей (л.д.27).

Данной расчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства от 02.12.2020 г., составленный ООО <данные изъяты> который сторонами не оспорен, доказательств в опровержение выводов, содержащихся в акте осмотра суду не представлено, а поэтому у суда нет оснований не доверять акту осмотра и расчету в связи, с чем стоимость восстановительного ремонта должна быть возмещена ответчиками ФИО2 и ФИО1 с учетом 50 % суммы ущерба.

Анализируя действия ответчиков, исходя из вины каждого ответчика, суд считает необходимым определить размер ущерба в следующей пропорции: ФИО2- 30% от 50%, водителю ФИО1-70% от 50%, а следовательно с ФИО2 необходимо взыскать <данные изъяты> с ФИО1 <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из указанной нормы закона, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска с ФИО2 – <данные изъяты> ФИО1- <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке регресса сумму в размере <данные изъяты> рублей а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке регресса сумму в размере <данные изъяты> рублей а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 16.08.2023г.

Председательствующий Ю.В. Гладкова