Апелляционное определение по делу № 33А-3074/2023 от 30.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Норбоева Б.Ж.

Дело №33а-3074,УИД 04RS0021-

01-2023-001683-60,

поступило 03 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей коллегии Нвазимовой П.С.,Ихисеевой М.В.,

при секретаре Масловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП ФИО2, ФИО3, Советскому РОСП, Управлению ФССП по Республике Бурятия о признании незаконными действий об отказе в снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности ФИО4 на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 июня 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия,

установил а:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным иском, в котором просилпризнать незаконными действия судебных приставов-исполнителей, выразившихся в отказе в снятии запретов по исполнительным производствам на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства

В обоснование заявленных требований указывалось, что в его отношении имеются исполнительные производства: ... от 27 августа 2020 года, ... от 20 октября 2021г., ... от 14 октября 2021 ... от 09 сентября 2021г., ... от 03 марта 2022г.,... от 24 ноября 2022г., ... от 24 ноября 2022г., ... от 24 ноября 2022г.

По исполнительным производствам производятся удержания из его заработной платы.

Между тем, в рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Советского РОСП ФИО2, ФИО3 наложены запреты на регистрационные действия на автотранспортное средство марки <...>, 2003 года выпуска, которое в ГИБДД зарегистрировано на него и отказано в снятии указанных запретовпо его обращениям, несмотря на то обстоятельство, что на момент наложения запретов на регистрационные действия, он не являлся собственником данного транспортного средства.

Так, 03 декабря оно было продано и передано им покупателю ФИО14, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи транспортного средства от 03 декабря 2018 года, в настоящее время-дополнительными доказательствами- сведениями с сайта РСА, копией ответа ПАО СК «Росгосстрах», копией полиса ОСАГО АО СК «Астро-Волга». На момент продажи, с регистрации в ГИБДД транспортное средство не снял, полагая, что все необходимые действия совершит новый владелец. Однако, автомобиль по настоящее время числится за ним, и в отношении него приходят новые документы об уплате административных штрафов, начисляются транспортные налоги.

Действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права истца.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности ФИО4 просит об отмене решения районного суда в силу его незаконности и необоснованности. Срок обращения с административным иском административным истцом не пропущен, кроме того, его пропуск обусловлен уважительными причинами.

В заседание судебной коллегии административный истец ФИО1, судебные приставы-исполнители Совектского РОСП УФССП России по РБ ФИО2, ФИО3, представитель Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия, представитель УФССП России по Республике Бурятия, представитель ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области (ОСФР по Воронежской области), представитель УФК по Воронежской области, представитель АО «Тинькофф Банк», представитель ПАО «Совкомбанк», представитель ООО «ФИНТРАСТ», представитель ООО «ТРАСТ» надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, не явились, не просили об отложении судебного заседания, уважительной причины своей неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений участника судебного заседания, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение районного суда отменить, вынести новое решение, которым требования истца удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя административного истца ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание из владения должника.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя, в то же время не нарушает право пользования таковым.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является должником по следующим исполнительным производствам:что Советским районным судом г. Улан-Удэ 18 июня 2020 г. по гражданскому делу ... выдан исполнительный лист ... ... о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору на общую сумму 1 235 281,20 рублей.

27 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство ... в отношении ФИО1 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 235 281,2 рублей в пользу взыскателя ПАО «Восточный экспресс банк».

Согласно ответу №1340111765 от 27 августа 2020 г., полученного из Подразделения ГИБДД МВД России, ФИО1 является собственником транспортного средства <...>, 2003 г.в., г/н ... с 21 ноября 2018 г.

В рамках исполнительного производства ...-... судебным приставом-исполнителем 28 августа 2020 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <...>, 2003 г.в., г/н ....

05 августа 2019 г. мировым судьей судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ выдан судебный приказ ... о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору на общую сумму 23 136,71 рублей.

09 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство ... в отношении ФИО1 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 23 136,71 рублей в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».

Согласно ответу №1365872241 от 10 сентября 2021 г., полученного из Подразделения ГИБДД МВД России, ФИО1 является собственником транспортного средства <...>, 2003 г.в., г/н ... с 21 ноября 2018 г.

В рамках исполнительного производства ... судебным приставом-исполнителем 16 сентября 2021 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <...>, 2003 г.в., г/н ....

25 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ выдан судебный приказ ... о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «СКБ-Банк» задолженности по кредитному договору на общую сумму 344 818,74 рублей.

28 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство ... в отношении ФИО1 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 344 809,61 рублей в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ».

Согласно ответу №1370318499 от 28 октября 2021 г., полученного из Подразделения ГИБДД МВД России, ФИО1 является собственником транспортного средства <...>, 2003 г.в., г/н ... с 21 ноября 2018 г.

В рамках исполнительного производства ... судебным приставом-исполнителем 05 ноября 2021 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <...>, 2003 г.в., г/н ....

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 01 августа 2022 г. должностное лицо – председатель правления Потребительского кооператива «Ассоциация участников рынка органики» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

24 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО1 с предметом исполнения: штраф, как вид наказания по делам об АП, назначенный судом в размере 500 р. в пользу взыскателя УФК по Воронежской области (ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области).

Согласно ответу №1411331391 от 24 ноября 2022 г., полученного из Подразделения ГИБДД МВД России, ФИО1 является собственником транспортного средства <...>, 2003 г.в., г/н ... с 21ноября 2018 г.

В рамках исполнительного производства ... судебным приставом-исполнителем 25 ноября 2022 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <...>, 2003 г.в., г/н ....

21 мая 2020 г. нотариусом города Москвы ФИО5 выдана исполнительная надпись о взыскании 2 000 999,34 рублей в пользу АО «Тинькофф Банк».

03 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство ... в отношении ФИО1 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 000 999,34 рублей в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк».

Согласно ответу №1380758496 от 03 марта 2022 г., полученного из Подразделения ГИБДД МВД России, ФИО1 является собственником транспортного средства <...> 2003 г.в., г/н ... с 21.11.2018 г.

В рамках исполнительного производства ... судебным приставом-исполнителем 10 марта 2022 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <...> 2003 г.в., г/н ....

24 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство ... в отношении ФИО1 с предметом исполнения: штраф, как вид наказания по делам об АП, назначенный судом в размере 300 р. в пользу взыскателя УФК по Воронежской области (ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области).

Согласно ответу №1411331399 от 24 ноября 2022 г., полученного из Подразделения ГИБДД МВД России, ФИО1 является собственником транспортного средства <...> 2003 г.в., г/н ... с 21 ноября 2018 г.

В рамках исполнительного производства ... судебным приставом-исполнителем 25.11.2022 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <...>, 2003 г.в., г/н ....

24 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство ... в отношении ФИО1 с предметом исполнения: штраф, как вид наказания по делам об АП, назначенный судом в размере 500 р. в пользу взыскателя УФК по Воронежской области (ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области).

Согласно ответу №1411331209 от 24 ноября 2022 г., полученного из Подразделения ГИБДД МВД России, ФИО1 является собственником транспортного средства <...>, 2003 г.в., г/н ... с 21 ноября 2018 г.

Советским районным судом г. Улан-Удэ 13 сентября 2021 г. по гражданскому делу №2-661/2021 выдан исполнительный лист ... о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс банк» задолженности по кредитному договору на общую сумму 1 190 785,05 рублей.

14 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство ... в отношении ФИО1 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 190 785,05 рублей в пользу взыскателя ПАО «Квант Мобайл Банк».

Согласно ответу №1369049449 от 14 октября 2021 г., полученного из Подразделения ГИБДД МВД России, ФИО1 является собственником транспортного средства <...>, 2003 г.в., г/н ... с 21 ноября 2018 г.

В рамках исполнительного производства ... судебным приставом-исполнителем 15 октября 2021 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <...>, 2003 г.в., г/н ....

Советским районным судом г. Улан-Удэ 14.01.2022 г. по гражданскому делу №2-2894/2021 выдан исполнительный лист ... ... в отношении ФИО1 в пользу АО «Тинькофф банк» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <...>, тип внедорожник, 2011 года выпуска.

15 мая 2023 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство ... в отношении ФИО1 с предметом исполнения: обращение взыскания на предмет залога – автомобиль <...>, тип внедорожник, 2011 года выпуска в пользу взыскателя АО «Тинькофф банк».

Согласно ответу №1432328305 от 15 мая 2023 г., полученного из Подразделения ГИБДД МВД России, ФИО1 является собственником транспортного средства <...>, 2003 г.в., г/н ... с 21 ноября 2018 г.

В рамках исполнительного производства ... ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 ... вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <...>, 2003 г.в., г/н ....

18 мая 2023 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <...>, 2003 г.в., г/н ....

10 ноября 2022 г. и.о. мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ выдан судебный приказ №2-5614/2022 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору на общую сумму 286 574,53 рублей.

16 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство ... в отношении ФИО1 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 286 574,53 рублей в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».

Согласно ответу №1424932285 от 16 марта 2023 г., полученного из Подразделения ГИБДД МВД России, ФИО1 является собственником транспортного средства <...>, 2003 г.в., г/н ... с 21 ноября 2018 г.

В рамках исполнительного производства ... судебным приставом-исполнителем 17 марта 2023 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <...>, 2003 г.в., г/н ....

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 03 ноября 2022 г. должностное лицо – председатель правления Потребительского кооператива «Ассоциация участников рынка органики» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

06 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП возбуждено исполнительное производство ... в отношении ФИО1 с предметом исполнения: штраф, как вид наказания по делам об АП, назначенный судом в размере 500 р. в пользу взыскателя УФК по Воронежской области (ГУ-Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации).

Согласно ответу №1424161214 от 10 марта 2023 г., полученного из Подразделения ГИБДД МВД России, ФИО1 является собственником транспортного средства <...>, 2003 г.в., г/н ... с 21ноября 2018 г.

23 декабря 2022 г. мировым судьей судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ выдан судебный приказ №2-6411/2022 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору на общую сумму 184 775,31 рублей.

05 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство ... в отношении ФИО1 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 184 775,31 рублей в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк».

Согласно ответу №1435200381 от 05 июня 2023 г., полученного из Подразделения ГИБДД МВД России, ФИО1 является собственником транспортного средства <...>, 2003 г.в., г/н ... с 21 ноября 2018 г.

В рамках исполнительного производства ... судебным приставом-исполнителем 13 июня 2023 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <...>, 2003 г.в., г/н ....

По сведениям ФИС ГИБДД-М, собственником автомашины марки <...>, 2003 года выпуска, ..., с государственным регистрационным знаком ... является ФИО1, дата регистрации права 221 ноября 2018 г.

Кроме того, судом установлено, что 24 января 2023 г. представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 обратилась с заявлением судебному приставу-исполнителю ФИО2 о повторном снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства <...>, 2003 года выпуска, ..., с государственным номером ... наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств ... от 27.08.2020г., ... от 28.10.2021 г., ... от 14.10.2021 г., ... от 09.09.2021 г., ... от 03.03.2022 г., ... от 24.11.2022 г., ... от 24.11.2022 г., ... от 24.11.2022 г., с приложением к заявлению сведений с сайта РСА, копии ответа ПАО СК "Росгосстрах", копии полиса ОСАГО СК "Астро-Волга", копии доверенности.

07 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1

Копия постановления от 07 февраля 2023 г. направлена должнику ФИО1 по адресу: <...>, что подтверждается Списком №103 внутренних почтовых отправлений от 10 февраля 2023 г., почтовому отправлению присвоен трек-номер 67099281712059.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67099281712059, почтовое отправление получено адресатом 13 февраля 2023 г. в 14:46.

Копию постановления от 07 февраля 2023 г. представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 получила лично 04 мая 2023 г., о чем свидетельствует собственноручно составленная запись и не оспаривается в судебном заседании представителем ФИО4

Районный суд, принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права, исследовал обстоятельства дела, оценил имеющиеся доказательства и пришел к выводу о том, что основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, и как следствие, возложение обязанности по отмене запрета на совершение регистрационных действий отсутствуют, в связи с чем, требования административного истца признал не подлежащими удовлетворению.

Такое решение коллегии представляется правильным, оснований с выводами суда не согласиться не имеется.

Так, в рамках исполнительных производств по принудительному исполнению решений судов о взыскании задолженности по кредитам в пользу взыскателей, административных штрафов, запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше автомобиля введены постановлениями судебных приставов-исполнителей в качестве меры для обеспечения его сохранности в целях реализации данного имущества для удовлетворения требований указанных выше взыскателей в исполнительных производствах.

Исполнительные производства не окончены.

Запрет на совершение регистрационных действий на транспортное средство административного истца означает запрет в распоряжении им, при этом ограничения права пользования и возможность обращения на нее взыскания, в том числе, изъятие и реализацию не предусматривает.

Кроме того, данный запрет является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не является обстоятельством, нарушающим права и законные интересы должника, на что обоснованно указал районный суд в своем решении. В этой связи, доводы подателя жалобы о том, что наложение запретов на регистрационные действия, коллегией признаются несостоятельными и не могут являться основаниями к отмены решения суда, постановленного по существу законно и обоснованно.

Районный суд правильно в своем решении отметил, что указанные запреты на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства относятся к мерам, обеспечивающим исполнение требований исполнительных документов, в рамках реализации предоставленных законом судебному приставу-исполнителю полномочий.

Принимая во внимание тот факт, что задолженность по кредитным обязательствам, по штрафам ГИБДД, представляет значительные суммы, следовательно, судебные приставы-исполнители в рамках своих полномочий, имели законные основания для применения меры в виде запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля в пределах своих полномочий (ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Принятые судебными приставами-исполнителями меры относятся к мерам, обеспечивающим исполнение требований исполнительных документов. В этой связи, доводы апелляционной жалобы о незаконности действий по наложению запретов и отказу в их отмене, коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Кроме того, обстоятельствами дела и представленными суду доказательствами, однозначно подтвержден факт (сведения ГИБДД МВД России), что на момент наложения запрета, собственником автомобиля являлся ФИО1, согласно регистрации права на его имя в органах ГИБДД.

Районным судом обоснованно приняты сведения ФИС ГИБДД-М о том, что собственником автомашины является ФИО1, дата регистрации права 21 ноября 2018 года.

ФИО1 не были предприняты меры при заключении договора купли-продажи автомобиля, по снятию его с регистрации в органах ГИБДД.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент наложения запрета на регистрационные действия, он не являлся собственником, надлежащими доказательствами не подтверждены, регистрация не была изменена на другое лицо. При таких обстоятельствах, представленные документы в виде сведений с сайта РСА, копии ответа ПАО СК «Росгосстрах», копия полиса ОСАГО СК «Астро-Волга», не могут служить основаниями для признания запретов незаконными и их отмены, а потому доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению.

Иное толкование заявителем норм права, а также иная оценка обстоятельств по делу, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и допущенной судебной ошибке.

Кроме того, является правильным вывод суда о пропуске срока обращения в суд с настоящим административным иском без уважительных причин.

Судом установлено, что 24 января 2023 г. представитель истца ФИО4 повторно обратилась с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия, представила при этом дополнительные сведения – с сайта РСА, копии ответа ПАО СК «Росгосстрах», копии полиса ОСАГО СК «Астро-Волга».

07 февраля 2023г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1

Копия постановления от 07 февраля 2023 года направлена должнику ФИО1 по адресу: <...>, что подтверждается Списком №103 внутренних почтовых отправлений от 10 февраля 2023 года., почтовому отправлению присвоен трек-номер 67099281712059, в почтовом отправлении имеется подпись, лица его получившего, то есть ФИО1

Кроме того, в административном исковом заявлении указано, что копию постановления истец получил 13 февраля 2023 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, почтовое отправление получено адресатом 13 февраля 2023 года в 14.46. Обстоятельство получения копии постановления представителем истца также подтверждено документально и ею не оспаривается. Принимая во внимание установленное обстоятельство, у суда имелись достаточные основания для критической оценки представленной справки, при отсутствии квитанций об оплате медицинских услуг, в подтверждение довода о том, что ФИО1 находился в г.Воронеж и не мог получить корреспонденцию в г.Улан-Удэ.

Выводы районного суда о пропуске срока ничем не опровергнуты, доказательства уважительности пропуска суду не представлены.

Оспариваемое постановление направлено ФИО6 10 февраля 2023 года, получено им 13 февраля 2023 года, следовательно, срок для обращения в суд истек 27 февраля 2023 года, административное исковое заявление поступило в суд 12 мая 2023 года.

Основания для признания данного вывода суда незаконным, отсутствуют.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного ( в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Доводы жалобы о необоснованности выводов суда в решении об отсутствии уважительных причин пропуска срока, подлежат отклонению, поскольку, судом дана оценка установленным по делу обстоятельствам пропуска срока. Кроме того, иск был рассмотрен судом по существу, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием к тому законных оснований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в своей совокупности, не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку они повторяют позицию административного истца, изложенной в административном исковом заявлении, в судебном заседании суда первой инстанции, и тщательно исследованы районным судом при вынесении решения.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: