Решение по делу № 02-0436/2025 от 10.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 годаадрес

УИД 77RS0005-02-2024-010991-31

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-436/25 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что 21.10.2022г. между ООО "СЗ "Северо-Восток Столицы"(далее Застройщик) и ФИО1 (далее - участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН-КВ-1/3-9-168-2/АН. По настоящему договору Участник долевого строительства покупает и принимает квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Застройщиком дома является ООО "СЗ "Северо-Восток Столицы".

В соответствии с п. 4.2. договора участия в долевом строительстве № ПЛН-КВ-1/3-9-168-2/АН от 21.10.2022 г., цена договора составляет сумма

Квартира была передана по акту приема-передачи 27.05.2023 г.

В переданной квартире в процессе эксплуатации были обнаружены строительные недостатки.

В переданной квартире в процессе эксплуатации были обнаружены строительные недостатки. Для определения рыночной стоимости строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ в квартире была проведена досудебная экспертиза ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению МСК-08/05-24 от 05.05.2024 г., стоимость устранения строительных недостатков по данной квартире составляет сумма

10.06.2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ.

До настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер к устранению выявленных дефектов своими силами как в установленный договором срок, так и до настоящего времени, более того никоим образом не отреагировал на претензию о выплате денежных средств за некачественный ремонт.

В соответствии с п. 2.1. к договору участия в долевом строительстве № ПЛН-КВ-1/3-9-168-2/АН от 21.10.2022 г., общая площадь объекта долевого строительства с учетом лоджии, составляет 42,3 кв.м.,

B соответствии с актом приема-передачи от 27.05.2023г. объект долевого строительства передается площадью 42,1 кв.м. с учетом лоджии, разница составляет 0,2 кв.м.

Стоимость 1 кв.м. договора участия в долевом строительстве № ПЛН-КВ-1/3-9-168-2/АН от 21.10.2022 г. составляет – сумма.

Расчет компенсации: 259867,57 х 0,2 = сумма. Таким образом, стоимость компенсации составляет сумма

Также, по мнению истца, с ответчика следует взыскать неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 01.07.2024 г. по 01.07.2024 г. в сумме сумма; компенсацию морального вреда, расходы.

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за некачественный ремонт в размере сумма.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости причинённого ущерба в размере сумма и по дату фактического исполнения судебного решения в размере сумма (1%) от стоимости ремонтно-восстановительных работ за каждый день просрочки.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере сумма за разницу в площади передаваемого объекта долевого строительства.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере сумма

6. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере сумма.

7. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере сумма.

8. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Определением суда от 27.09.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «Первый домостроительный комбинат».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 упомянутого закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 21.10.2022 г. между ООО "СЗ "Северо-Восток Столицы"(далее Застройщик) и ФИО1 (далее - участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН-КВ-1/3-9-168-2/АН. По настоящему договору Участник долевого строительства покупает и принимает квартиру, расположенную по адресу: адрес (генеральный подрядчик ООО «Первый домостроительный комбинат»). Застройщиком дома является ООО "СЗ "Северо-Восток Столицы".

Квартира была передана по акту приема-передачи 27.05.2023 г.

В переданной квартире в процессе эксплуатации были обнаружены строительные недостатки.

10.06.2024г. в адрес ответчика была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ.

Стоимость 1 кв.м. договора участия в долевом строительстве № ПЛН-КВ-1/3-9-168-2/АН от 21.10.2022 г. составляет – сумма. Расчет компенсации: 259867,57 х 0,2 = сумма.

По мнению истца, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в размере сумма за разницу в площади передаваемого объекта долевого строительства.

Рассматривая требования иска о взыскании компенсации в размере сумма за разницу в площади передаваемого объекта долевого строительства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. адрес жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 данного федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора – жилого помещения – с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

B пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 указанного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. Согласно пункту 3 указанного постановления Пленума при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Согласно правовой позиции Коллегии Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 308-ЭС- 1443, регулятивная функция частного права направлена на поддержание и охрану тех отношений, которые были установлены самоопределяющимися субъектами своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из такого понимания нормативного смысла гражданского законодательства должно осуществляться и толкование составляющих его содержание правовых предписаний.

Следовательно, при толковании и применении нормы закона необходимо исходить из того, что Застройщик, вступая в обязательственные правоотношения с участниками долевого строительства, вправе получить то, на что был вправе рассчитывать на момент заключения договора и не должен нести какие-либо потери или иным образом поставлен в менее выгодное положение в зависимости от обстоятельств, от него не зависящих и не обусловленных его волей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 20 марта 2014 г. № 611-0, часть 2 статьи 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» направлена - с учетом особенностей регулируемых отношений - на достижение баланса интересов сторон договора участия в долевом строительстве.

Судом из материалов дела установлено, что в соответствии с п. 2.1. к договору участия в долевом строительстве № ПЛН-КВ-1/3-9-168-2/АН от 21.10.2022 г., общая площадь объекта долевого строительства с учетом лоджии, составляет 42,3 кв.м.,

Между тем, согласно п. 2.2. договора, стороны пришли к соглашению не признавать расхождение общей приведенной адрес строительства (проектной) и фактической адрес существенными изменениями Объекта долевого строительства, за исключением случаев, когда отклонение (изменение) фактической адрес строительства превышает 5% (пять процентов) от указанной в п.2.1 Договора общей приведенной адрес.

Фактическая адрес строительства на момент передачи Участнику может иметь отклонения от общей приведенной адрес (проектной), как в большую, так и в меньшую сторону, что влечет за собой изменение цены Договора в порядке, предусмотренном п.4.5 настоящего Договора. Любое отклонение/расхождение фактической адрес строительства от общей адрес, определенной/уточненной по окончании выполнения работ по планировке Объекта (возведению внутриквартирных перегородок) и любых отделочных работ в Объекте, Сторонами не признается существенными изменениями Объекта долевого строительства и не влечет за собой изменение цены Договора.

Таким образом, поскольку расхождение площади объекта составляет менее 5%, основания для компенсации истцу разнице в стоимости площади переданного помещения отсутствуют, в связи с чем в данной части иска суд отказывает в удовлетворении.

Рассматривая требования иска о компенсации истцу стоимости строительных недостатков, суд приходит к следующему.

10.06.2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ.

Сторона ответчика возражала по заявленным исковым требованиям, ходатайствуя о проведении строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 27.09.2024г по настоящему делу, по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных работ по строительству и отделке объекта квартиры, расположенной по адресу: адрес в соответствии с договором участия в долевом строительстве № ПЛН-КВ-1/3-9-168- 2/АН от 21 октября 2022 года условиям договора, обязательным требованиям строительных норм и правил, технических регламентов?

2) Имеет ли переданная застройщиком квартира № 168, расположенная по адресу: адрес, строительные недостатки (дефекты), какова причина и давность их образования?

3) Какова стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в переданной застройщиком квартире, расположенной по адресу: адрес?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «М-Эксперт» оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении:

1. В ходе проведения осмотра объекта экспертизы, Экспертом определено, что качество выполненных работ по строительству и отделке объекта - квартиры, расположенной по адресу: адрес в соответствии с договором участия в долевом строительстве № ПЛН- КВ-1/3-9-168-2/АН от 21 октября 2022 года, не соответствует условиям норм и правил, обязательным требованиям строительных договора, технических регламентов. Также следует отметить, что по состоянию на момент осмотра, в квартире частично выполнена чистовая отделка.

2. В ходе проведения осмотра объекта экспертизы, Экспертом определено, что в квартире №168, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные недостатки (дефекты). Результаты проверки качества выполненных строительно-монтажных работ приведены в Таблице 6 настоящего Заключения. Фотографии недостатков, на которые в таблице представлены ссылки, находятся в Приложении к настоящему Заключению. Указанные недостатки (дефекты) являются производственными (в результате проведенных застройщиком работ). Давность образования не определялась ввиду отсутствия утвержденной методики ее определения, по состоянию на дату проведения экспертизы.

3. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в переданной застройщиком квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет (округленно):

Стоимость работ: сумма.

Стоимость материалов: сумма.

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Вместе с тем, Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 26.12.2024 N 482-ФЗ (последняя редакция) внесены изменения в ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а именно установлено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.".

Положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что требования настоящего иска удовлетворяются судом после 01.01.2025 года, а сумма, определенная ко взысканию судебной экспертизой не превышает 3% от цены договора между сторонами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (включая требования о взыскании неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещении убытков) в сумме сумма, определенной судебной экспертизой.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, основания для взыскания неустойки, в том числе на будущее время с момента вынесения судом решения и до момента фактического исполнения обязательств, а также штрафа судом не установлены.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере сумма, а также расходы на проведение экспертного исследования пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме сумма (42,5% от первоначально заявленных требований), поскольку первоначально заявленные требования истцом поддержаны не были, а также нотариальные расходы в сумме сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на проведение экспертного исследования в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в доход бюджета адрес гос. пошлину за рассмотрение дела сумма

Предоставить ООО Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 07 мая 2025 года