Дело №2-2467/2022
УИД 22RS0065-02-2022-002168-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Яньковой И.А.,
при секретаре Наконечникове Р.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием об установлении виновником ДТП, произошедшего 24.03.2021 г., водителя ФИО2, взыскании страхового возмещения в недостающей части в размере 113050 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что 24.03.2021 на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителя автомобиля Форд Фокус, г/н *** ФИО2, который в нарушение п. 13.5 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю Тойота Аллион, г/н ***, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО3, движущегося на зеленый сигнал светофора. В результате ДТП автомобилю Тойота Аллион, принадлежащему ФИО1 и застрахованному по договору ОСАГО в АО «МАКС», причинены повреждения. Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО2 и ФИО3 Признав случай страховым, АО «МАКС» произвела выплату ФИО1 в размере 50% от полного страхового возмещения - 113050 рублей. На заявление - претензию ФИО1 07.12.2021 г. страховая компания отказала в выплате оставшейся части возмещения в связи с необходимостью определения степени вины участников ДТП судебным решением. На обращение ФИО1 к финансовому уполномоченному об установлении виновности в ДТП и взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 113050 рублей, последним 28.02.2022 принято решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку из представленных документов, составленных компетентными органами, установить степень вины водителей - участников ДТП не представлялось возможным.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.
Третье лицо ФИО2 выразил несогласие с его виной в ДТП, имевшем место 24.03.2021 г. с участием водителя ФИО3, представил письменный отзыв на иск. ФИО2 утверждал, что нарушений правил дорожного движения не допускал, водитель ФИО3 допустил столкновение с автомобилем под его управлением, которой в момент ДТП находился в статическом состоянии. ФИО3 совершал маневр с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушил п.10.1 ПДД РФ, поскольку не выбрал скорость движения автомобиля, обеспечивающую контроль за безопасностью движения, не принял мер к предотвращению столкновения. Маневр поворота налево он начал с соблюдением правил дорожного движения, убедившись, что не создает препятствий автомобилям, имеющим преимущество в движении, однако перед ним следовал автомобиль, который остановился и долго не мог продолжить движение. Затем впереди стоящий автомобиль продолжил движение и успел освободить перекресток, а автомобиль под его управлением этого сделать не успел, продолжил стоять на перекрестке, пропуская автомобиль, движущийся по <адрес>, который и допустил наезд на автомобиль под его управлением.
Представитель ФИО2 ФИО4 возражал относительно заявленных требований, полагал, что в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п.10.1 ПДД, послужившее причиной столкновения транспортных средств.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании ссылался на отсутствие вины в совершении ДТП. По обстоятельствам ДТП пояснил, что двигался на автомобиле Тойота Аллион, г/н *** по <адрес>, в сторону <адрес>. Въехал на перекресток с <адрес> на разрешающий сигнал светофора. Увидел приближающийся справа автомобиль Форд, поскольку имел преимущество в движении, продолжал движение со скоростью около 50 км/ч. Когда понял, что автомобиль Форд не уступает ему дорогу, применил резкое торможение и вывернул руль влево, но избежать столкновения не удалось. В момент контакта транспортных средств автомобиль Форд остановился. Автомобиль Форд он видел, но полагал, что последний в соответствии с ПДД пропустит его.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приступил к рассмотрению дела при данной явке.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положениям Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 г. N 431-П, зарегистрированных в Минюсте России 01.10.2014 N 34204, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Положениями пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.
При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, г/н ***, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Аллион, г/н ***, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО3
В результате ДТП автомобилю Тойота Аллион, принадлежащему ФИО1 причинены повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ФИО5.
Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ФИО5.
Определениями инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 05.04.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО2 и ФИО3, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
15.04.2021 истец ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ***-П.
АО «МАКС» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Экспертно-Консультационный Центр». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №А-1046440 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 316 300 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 226 100 рублей 00 копеек.
04.05.2021 АО «МАКС» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу заявителя в размере 113 050 рублей, что подтверждается платежным поручением ***.
06.12.2021 ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения.
АО «МАКС» в ответ на заявление от 06.12.2021 письмом от 07.12.2021 №А*** уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав в обоснование принятого решения, что выплата страхового возмещения осуществлена в размере 50% от размера ущерба ввиду непредставления решения суда, определяющего степень вины участников ДТП.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.02.2022 №*** в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. В обоснование решения указано, что исходя из административного материала по ДТП от 24.03.2021 вина участников ДТП не установлена. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Оценочная группа «Альфа», проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ.
Согласно результатам экспертного заключения ООО «Оценочная группа «Альфа» от 28.01.2022 №У***, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства. Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 166 100 рублей, из расчета стоимости транспортного средства до повреждения на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (216 000 рублей 00 копеек - 49 900 рублей 00 копеек). В связи с тем, что вина участников ДТП от 24.03.2021 не установлена, размер страхового возмещения, с учетом п.22 ст.12 Закона №40 ФЗ, составляет 83 050 рублей 00 копеек (50% от суммы причиненного ущерба в размере 166 100 рублей 00 копеек). Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 113 050 рублей 00 копеек, исполнила свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.
Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает, что причиной ДТП явились действия третьего лица ФИО2, нарушившего правила проезда регулируемого перекрестка, в связи с чем он имеет право на выплату страхового возмещения в полном объеме.
Поскольку обстоятельства касающиеся механизма развития дорожно-транспортного происшествия, действий каждого из водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, являются юридически значимыми, определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11.05.2022 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Профит Эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» №143-22-ПЭ от 10.08.2022 при проведении исследования с учетом показаний водителей определяется следующий механизм развития данного дорожно-транспортного происшествия: 24.03.2021 около 16 часов 00 минут, в районе <адрес> края, автомобиль Форд Фокус, г/н ***, под управлением ФИО2, движется по <адрес> в сторону <адрес>, в районе перекрестка начинает маневр поворота налево и выезжает по <адрес> на встречную полосу движения автомобиля Тойота Аллион, г/н ***, останавливается и перекрывает большую часть его полосы. В это же время автомобиль Тойота Аллион, г/н ***, под управлением ФИО3, движется по <адрес>, в сторону <адрес>. При дальнейшем сближении происходит наезд автомобиля Тойота Аллион, г/н ***, на стоящий Форд Фокус, г/н ***, далее переднюю часть автомобиля Форд Фокус, г/н ***, отбрасывает вправо на расстояние около одного метра, и автомобили останавливаются как зафиксировано в представленных материалах.
При определении расположения автомобиля Форд Фокус, г/н ***, в момент первичного контакта устанавливается, что в момент столкновения автомобиль Форд Фокус, г/н ***, находился в статичном состоянии (определено по локализации следов бокового юза, и осыпей грязи с арок задних колес).
Определить наличие технической возможности у водителей автомобилей Тойота Аллион, г/н ***, и Форд Фокус, г/н ***, применением экстренного торможения предотвратить столкновение не представляется возможным по причине невозможности экспертными методами установить момент возникновения опасности для движения (остановка автомобиля Форд Фокус, г/н ***, на полосе движения Тойота Аллион, г/н ***, через данный перекресток.
В данных дорожных обстоятельствах водитель автомобиля Тойота Аллион г/н *** ФИО3, при движении должен был действовать руководствуясь п.10.1 ПДД.
Водитель автомобиля Тойота Аллион, г/н ***, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В данных дорожных обстоятельствах водитель автомобиля Форд Фокус, г/н ***, ФИО2, при движении должен был действовать, руководствуясь п.п.1.5., 8.5., 8.6. и 13.5 ПДД РФ.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данной направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговой движения. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при въезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.
То есть водитель автомобиля Форд Фокус, г/н ***, ФИО2 должен был убедиться в том, что при повороте налево не создаст опасности для автомобилей, движущихся по <адрес>.
С технической точки зрения, основной причиной данного ДТП послужили действия водителя автомобиля Форд Фокус, г/н ***, ФИО2
При рассмотрении дела судом допрошен эксперт ФИО6, который поддержал изложенные им в заключении выводы. Пояснил, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 не имел преимущественного права на движение перед автомобилем под управлением Красуля. Определить техническую возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения водителем ФИО3, экспертным путем не представилось возможным ввиду отсутствия необходимых исходных данных, в частности не задан момент возникновения опасности.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.
Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено. Оснований для проведения дополнительной, либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела не установлено.
Каждая сторона в силу положений ст.56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).
Из положений частей 1-2 ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД или Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
"Преимуществом (приоритетом)" признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 Правил).
Пунктом 13.5 Правил дорожного движения определено, что при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.
Анализируя сложившуюся дорожную обстановку, схему места совершения административного правонарушения (название документа из административного материала), объяснения водителей, отобранные непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, пояснения третьих лиц, данные ими в ходе судебного разбирательства, выводы, содержащиеся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. в районе <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес>, водитель ФИО2 в нарушение п.1,5, 8.5, 8.6, 13.5 ПДД РФ двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> на перекрестке с <адрес> при движении на разрешающий сигнал светофора в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по <адрес> под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Обязанности уступить дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО3 водителем ФИО2 не выполнена, то есть безопасность маневра не обеспечена.
Неисполнение указанной обязанности явились первопричиной ДТП и соблюдение данных требований ПДД РФ, не привело бы к столкновению транспортных средств.
Тот факт, что на момент столкновения автомобиль под управлением ФИО2 находился в статике, не является обстоятельством, имеющим юридическое значение для дела, поскольку такое расположение транспортного средства вызвано неверными действиями водителя, которые не соответствуют вышеприведенным требованиям ПДД РФ и установленной организации дорожного движения в РФ.
При этом суд полагает, что в действиях водителя ФИО3 имеются нарушения п.10.1 ПДД, которые также находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Таким образом, Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, очевидец ДТП, следовавший в автомобиле под управлением ФИО2, объяснения которого, в том числе, содержатся в административном материале, в судебном заседании показал, что в момент ДТП находился в автомобиле, он имеет большой водительский стаж, наблюдал за дорожной обстановкой во время движения. Автомобиль под управлением ФИО2 двигался по <адрес>, поворачивал на <адрес>. ФИО2 начал движение на разрешающий сигнал светофора, пропуская транспортные средства, пользующиеся преимуществом в движении. Выехав на перекресток, перед автомобилем Форд, заглох автомобиль, который долго не мог продолжить движение. Затем данный автомобиль успел проехать перекресток, а автомобиль под управлением ФИО2 продолжил стоять, поскольку по <адрес>, который не становился и наехал на автомобиль Форд.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о погодных условиях в период времени, в который произошло указанное ДТП, пояснений водителя ФИО3 о том, что до столкновения с автомобилем Форд он видел его, т.е. его появление на проезжей части не было неожиданным и внезапным, скорость автомобиля, согласно пояснениям ФИО3, была незначительной, а также учитывая пояснения водителя ФИО2 и показания свидетеля ФИО7, которые судом принимаются как достоверные и допустимые, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 должен был учесть сложившуюся дорожную обстановку. При должной степени внимательности и осмотрительности ФИО3, который видел движение автомобиля Форд по проезжей части на незначительной скорости, имел возможность выбрать скорость движения транспортного средства, соответствующую текущей дорожной обстановке, его навыкам и опыту управления транспортным средством. Однако, при возникновении опасности, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, совершив столкновение с автомобилем Форд, который в момент столкновения находился в статичном состоянии.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО8 должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.
Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО3 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения ущерба устанавливается судом на основании анализа и оценки доказательств в их совокупности и взаимной связи, что соответствует статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При определении степени вины водителей в совершении ДТП, суд определяет ее как 80% - вина водителя ФИО2 и 20% - водителя ФИО3
В судебном заседании установлено, что 04.05.2021 АО «МАКС» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 113 050 рублей, что подтверждается платежным поручением ***, что составляет 50% от установленной страховщиком суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 342 400 рублей).
Истец, не оспаривая размера страхового возмещения, который определен страховщиком при рассмотрении заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ввиду отсутствия его вины в совершении ДТП просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 113 050 рублей.
В данном случае, поскольку в совершении ДТП также установлена вина водителя ФИО3, которая определена судом в размере 20%, суд частично удовлетворяет заявленные истцом требования и взыскивает с АО «МАКС» сумму страхового возмещения в недостающей части - 90 440 рублей 00 копеек (113 050 рублей - 20%).
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с АО «МАКС» 2 768 рублей 80 копеек.
При рассмотрении дела определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11.05.2022 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Профит Эксперт».
Заключение эксперта ООО «Профит Эксперт» №143-22-ПЭ от 10.08.2022, представлено в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов (л.д.70).
Стоимость проведения экспертиз составляет 16 900 руб. 00 коп.
В силу требований части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что определением суда о назначении по делу судебной экспертизы расходы по ее проведению возлагались на ответчика АО «МАКС», которое оплату экспертизы не произвело, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между сторонами, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» подлежит взысканию с акционерного общества «МАКС» - 13 520 рубле, с ФИО1 - 3 380 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 90 440 рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 2 768 рублей 80 копеек.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» 13 520 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.
Взыскать с ФИО1 3 380 рублей 00 копеек пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд.
Судья
И.А. Янькова