Дело № 2-3072/2025

УИД 77RS0001-02-2025-000558-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3072/2025 по иску ... ООО «Управляющая компания АВД» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ...., ООО «Управляющая компания АВД» об освобождении имущества – транспортного средства, марки марка автомобиля Мерива, идентификационный номер VIN-код, 2008 года выпуска, цвет серый, от ареста. В обоснование заявленных требований указано, что 26.09.2024 в рамках исполнительного производства № ... от 17.01.2024 судебным приставом – исполнителем Бабушкинского ОСП адрес наложен арест на транспортное средство - автомобиль, марки марка автомобиля Мерива, идентификационный номер VIN-код, 2008 года выпуска, цвет серый. Вместе с тем арест произведен незаконно, поскольку вышеуказанное транспортное средство должнику ФИО1 не принадлежит. Собственником транспортного средства, марки марка автомобиля Мерива, идентификационный номер VIN-код, 2008 года выпуска, цвет серый, является истец фио, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля и паспортом транспортного средства. Кроме того, при изъятии транспортного средства акт изъятия автомобиля не составлялся и истцу выдан не был, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о признании исковых требований, в которых пояснил, что в январе 2024 года сразу после праздников между ним и ... был заключен договор купли-продажи транспортного средство марка автомобиля Мерива 2008 года, регистрационный знак ТС. Автомобиль находился в аварийном состоянии, о чем покупатель знал. Деньги за автомобиль он получил в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания АВД» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, согласно которым ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований как незаконных и необоснованных по тем основаниям, что 24.03.2018 между адрес как кредитором и ФИО1 как заемщиком был заключен кредитный договор <***>..., в соответствии с которым кредитор предоставил должнику кредит в размере сумма под 25 % годовых на 60 месяцев. Заемщик в свою очередь обязался возвратить указанные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику. Кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом, указанная выше сумма была предоставлена должнику, что подтверждается собственноручной подписью заемщика с подтверждением получения суммы займа. В результате неисполнения ФИО1 своих обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность в размере сумма, из которых сумма - основной долг (с учетом оплат), сумма - проценты за пользование кредитом за период с 25.03.2018 по 23.03.2023 гг. 06.04.2023 мировым судьей судебного участка № 319 адрес вынесен судебный приказ по делу № 2-545/2023, которым с ФИО1 в пользу ООО «УК АВД» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 24.03.2018 в размере сумма, из которых: сумма основной долг, сумма проценты за пользование кредитом за период с 25.03.2018 по 23.03.2023 гг., сумма расходы по уплате госпошлины. На исполнении в Бабушкинский ОСП находится исполнительное производство № 9912/24/77029-ИП от 17.01.2024, возбужденное по заявлению взыскателя ООО «УК АВД» на основании судебного приказа от 06.04.2023 № 2-545/2023, выданного судебным участком № 319 адрес. В рамках исполнительного производства постановлением от 18.01.2024 судебным приставом исполнителем наложены запреты на проведение регистрационных действий с принадлежащим должнику на праве собственности имуществом: автомобилем, марки марка автомобиля Мерива, идентификационный номер VIN-код, 2008 года выпуска первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 77УА782152; серия и номер регистрационного документа 7753461720; дата выдачи регистрационного документа 19.08.2017, дата актуальности сведений: 17.01.2024.

Представитель третьего лица Бабушкинского ОСП ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому на дату наложения ареста сведения о том, что автомобиль не принадлежит должнику ФИО1 у пристава отсутствовали, исковые требования оставил на усмотрение суда.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 06.04.2023 мировым судьей судебного участка № 319 адрес вынесен судебный приказ по делу № 2-545/2023, которым с ФИО1 в пользу ООО «УК АВД» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 24.03.2018 в размере сумма, из которых: сумма основной долг, сумма проценты за пользование кредитом за период с 25.03.2018 по 23.03.2023 гг., сумма расходы по уплате госпошлины.

04.01.2024 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, марки марка автомобиля Мерива, идентификационный номер VIN-код, 2008 года выпуска, г.р.з. Е020АВ799.

17.01.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 9912/24/77029-ИП по заявлению взыскателя ООО «УК АВД» на основании судебного приказа от 06.04.2023 № 2-545/2023, выданного судебным участком № 319 адрес.

В рамках исполнительного производства 17.01.2024 судебным приставом исполнителем направлен запрос в МВД РФ для получения сведений о транспортных средствах должника ФИО1

26.09.2024 в рамках исполнительного производства № 9912/24/77029-ИП от 17.01.2024 судебным приставом – исполнителем Бабушкинского ОСП адрес наложен арест на транспортное средство - автомобиль, марки марка автомобиля Мерива, идентификационный номер VIN-код, 2008 года выпуска, цвет серый.

В обоснование заявленных требований истец фио указывает на то, что ей стало известно о наложении 26.09.2024 запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительного производства № 9912/24/77029-ИП от 17.01.2024, однако данные действия считает незаконными, поскольку с 04.01.2024 она является собственником данного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определяет Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы материального права следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 (с последующими изменениями), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

Между тем, из материалов дела следует, что истец, приобретя на основании договора купли-продажи право собственности на автомобиль 04.01.2024, за регистрацией в органы ГИБДД не обращался.

Доводы истца о том, что на момент возбуждения исполнительных производств собственником автомобиля уже являлся истец, а указанное имущество выбыло из владения ответчика-должника, суд не может принять во внимание, поскольку на момент производства приставом-исполнителем исполнительских действий в виде запрета на регистрационные действия, спорный автомобиль принадлежал на праве собственности согласно данным ГИБДД ФИО1, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество не противоречат требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, законный владелец вправе обратиться с иском об освобождении имущества.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ, владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль перешло к ФИО2, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, а представленные в материалы дела договор купли-продажи от 04.01.2024, заключенный между ФИО2 и ФИО1, паспорт транспортного средства, а также расписка о получении денежных средств сами по себе не могут являться доказательством перехода права собственности на автомобиль к истцу, поскольку обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленные процедуры, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Представленные стороной истца акты выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию № 17604 от 20.05.2024 и № 17607 от 14.06.2024 в обосновании позиции, что транспортное средство на момент покупки было технически не исправно, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо убедительных доказательств того, что имеющиеся неисправности автомобиля препятствовали его регистрации в момент покупки не представлено, также суд обращает внимание на то, что договор купли-продажи от 04 января 2024 года каких-либо оговорок о неисправности транспортного средства не содержит.

Таким образом, судом установлено, что стороны по сделке не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес» и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, титульный собственник транспортного средства не изменялся.

Кроме того, суд исходит из того, что государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав; что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно, снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, после чего у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Х..., ООО «Управляющая компания АВД» об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2025 года.

Судья: А.Ю. Красникова