ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0021-01-2021-006361-59

Дело № 33-2749/2023 поступило 10 июля 2023 года

Судья Цыденжапов З.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года город Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Рабдановой Г.Г., Богдановой И.Ю., при секретаре Цыбжитовой Д.З., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 ноября 2021 года (с учетом определения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 декабря 2022 года об исправлении описки), которым постановлено:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в сумме 163 891,19руб., в том числе 78 585,77руб. – задолженность по основному долгу, 10 429,43руб. – проценты на непросроченный основной долг, 49 516,7руб. – проценты на просроченный основной долг, 23 109,29руб. – комиссии, 2 250руб. – штрафы и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 477,82руб., всего 168 369,01руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., представителя ответчика по доверенности ФИО3, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчику ФИО1, истец ООО «Феникс» просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от ... года за период с 16 февраля 2014 года по 8 октября 2019 года в размере 163 891,19руб., из которых 78 585,77руб. – основной долг, 10 429,43руб. – проценты на непросроченный основной долг, 49 516,7руб. – проценты на просроченный основной долг, 23 109,29руб. – комиссии, 2 250руб. – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 477,82руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком ФИО1 обязанностей по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору ... от ..., заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2, права требования по которому перешли истцу ООО «Феникс» по договору уступки прав (требований) от 8 октября 2019 года.

Определением суда от 27 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО КБ «Ренессанс Кредит».

В заседание суда первой инстанции представитель ООО «Феникс» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явились, сведений об их надлежащем извещении материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, указывая на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит заочное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие в материалах дела кредитного договора, который является основанием для взыскания задолженности. Истец предъявляет требования о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом подлинник кредитного договора или надлежащим образом заверенную копию данного кредитного договора, подписанного двумя сторонами со всеми условиями договора, истцом в материалы дела не представлены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Также апеллянт обращает внимание на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что неявка в судебное заседание, на котором было принято заочное решение, была вызвана уважительными причинами, поскольку ответчик не знала и не могла знать о дате и времени судебного разбирательства, так как судебная корреспонденция, в том числе судебные повестки направлялись по месту постоянной регистрации в г. Улан-Удэ, в то время, как ответчик проживает и зарегистрирована по месту пребывания в г. Санкт-Петербург, при этом суд и истец располагали информацией о фактическом мете жительства ответчика.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия при рассмотрении настоящего дела установила, что, судебное заседание по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору было назначено к рассмотрению на 19 ноября 2021 года в 11 часов 00 минут, по результатам которого было принято заочное решение по делу.

При этом на момент рассмотрения иска ООО «Феникс» - 19 ноября 2021 года в материалах дела отсутствовали данные о надлежащем извещении ответчика ФИО1, третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о времени и месте проведения судебного заседания.

Так, в материалах дела имеются конверты с судебными извещениями, направленными в адрес ответчика ФИО1 по двум адресам: <...>, и <...>, которые возвращены в суд 24 ноября 2021 года и 25 ноября 2021 года, соответственно.

При этом в материалах дела имеется свидетельство о регистрации по месту пребывания ..., из которого следует, что ФИО1 с 30 июня 2021 года по 29 июня 2022 года зарегистрирована по адресу: <...>, указанный адрес также был указан ответчиком и в возражениях на судебный приказ от 21 января 2021 года.

Однако, несмотря на то, что в материалах дела имелись указанные сведения о месте проживания ответчика в г. Санкт-Петербург, судом по указанному месту жительства ответчик не извещалась.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении извещения третьему лицу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), из которого следует, что судебное извещение о дате слушания дела было вручено им 22 ноября 2021 года, то есть уже после рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с рассмотрением данного спора судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, также заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Также пояснила, что ее доверитель согласия на уступку требования не давала.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ООО «Феникс», ответчик ФИО1, третье лицо КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Истец ООО «Феникс» и ответчик ФИО1 просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В силу статьей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обращаясь в суд иском к ответчику ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, истец обосновывал свои требования наличием неисполненных обязательств, возникших из кредитного договора ... от ..., заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2

В подтверждение заявленных исковых требований им представлены ответ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), банковские (платежные) ордера, выписка по лицевому счету, а также договор об уступке прав (требований) ... от ..., заключенный с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

При этом подлинник или надлежащим образом заверенная копия кредитного договора ... от ... к исковому заявлению не приложены.

По запросу суда апелляционной инстанции третье лицо КБ «Ренессанс кредит» (ООО) направило ответ от 24.08.2023г. ..., из которого следует, что при переуступке прав требований по договору ... от ... года передал ООО «Феникс» полный пакет документов, подтверждающий права требования по договору.

При этом в материалах дела имеется справка КБ «Ренессанс кредит», из которой следует, что в связи с невозможностью представления комплекта документов по кредитному договору Банк подтверждает факт выдачи кредита заемщику ФИО2 (т. 1 л.д. 8).

Таким образом, из анализа представленных истцом к исковому заявлению документов невозможно прийти к однозначному выводу о заключении между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 кредитного договора, а также о достижении между сторонами соглашения по всем его существенным условиям, в том числе о порядке и сроках погашения задолженности, о сроках действия кредита и т.д.

Кроме того, ООО «Феникс» не является кредитной организацией, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, таким образом, не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Отсутствие кредитного договора препятствует установлению существенных условий договора, в том числе свидетельствующих о согласии заемщика ФИО1 на передачу банком третьим лицам прав требования по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений - возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами, как потребителями соответствующих финансовых услуг, до 1 июля 2014 года, то есть с даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 ст.12).

В данном спорном случае, доказательств тому, что заемщик ФИО1 при заключении кредитного договора и договора кредитной карты дала согласие на уступку права требования, не имеется.

Стороной истца в материалы дела представлены Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам «КБ РЕНЕССАНС КАПИТАЛ» (ООО), однако доказательств, что ответчик ФИО1 присоединилась к этим условиям, была с ними ознакомлена, соглашалась с ними, в материалы дела не представлено. Договор с ответчиком мог быть заключен и на иных условиях, чем те, которые отражены в Общих условиях выпуска банковских карт физическим лицам.

При этом в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО3 отрицала факт согласия ответчика ФИО1 на переуступку права требования любым лицам, которые не имеют банковской лицензии.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая, что в обоснование требований истцом не было представлено достоверных доказательств наличия кредитных обязательств ФИО1, а из текста выписки по счету не представилось возможным установить согласованные сторонами условия кредитного договора, срок предоставления кредита, размер процентной ставки по кредиту, порядок возврата кредита, а также ответственность ответчика за невозврат суммы кредита, судебная коллегия, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 434, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года № 398-0), приходит к выводу об отсутствии каких-либо оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 5 июля 2010 года в пользу истца ООО «Феникс».

Учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, заочное решение суда первой инстанции полежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 ноября 2021 года (с учетом определения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 декабря 2022 года об исправлении описки) отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: