Дело № 2-662/2025
УИД 50RS0017-01-2025-000463-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области
Каширский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Зотовой С.М.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,
а также с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-662/2025 по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Среда Обучения» о защите прав потребителя,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «Среда Обучения» и с учетом уточнения исковых требований просит: взыскать с ООО «Среда Обучения» в пользу ФИО1 неустойку по Закону «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 811 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.
Истец мотивирует исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор публичной оферты об оказании платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обязательства по оплате по договору исполнила полностью, выплатив ответчику денежные средства в размере 392 000 рублей, что подтверждается платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение №, которым договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения стороны договорились, что возврат денежных средств в общей сумме 317 811 руб. осуществляет ответчик истцу в срок не позднее 15 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в установленный срок ответчик не выполнил свои обязательства по возврату денежных средств в согласованной сумме истец направила досудебную претензию, в которой просила незамедлительно возвратить денежные средства в размере 317 811 рублей. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил часть согласованной к возврату суммы денежных средств в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа возврат средств. До настоящего времени денежные средства в оставшейся части истцу не возвращены, задолженность составляет 277 811 рублей, которые подлежат взысканию в ее пользу. Истец также полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 811 руб. из расчета 277 811 х 35 днейх3% = 291 701,55 руб., но не более 277 811 руб. Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размере которого она оценивает в 30 000 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, с учетом их уточнения и просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Среда Обучения» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Ответчиком представлены возражения, которые мотивированы тем, что с исковыми требованиями частично не согласен, считает их незаконными, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор - оферта об оказании платных образовательных услуг №/№. Исполнитель обязался предоставить образовательную услугу, а заказчик оплатить услугу по предоставлению дополнительной профессиональной образовательной программы профессиональной переподготовки «<данные изъяты>» заочной формы обучения с применением дистанционных образовательных технологий в соответствии с учебным планом, в том числе индивидуальным, календарным учебным графиком и расписанием занятий, утвержденным исполнителем. Период обучения по дополнительной образовательной программе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость обучения 392 000 руб., истцом оплачено 317 811 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком получено заявление истца на расторжение договора, в связи с чем Обществом издан приказ об отчислении от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору, в соответствии с п. 1 которого стороны договорились расторгнуть договор публичной оферты об оказании платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с даты подписания настоящего соглашения. Учитывая, что ФИО1 отчислилась до начала реализации профессиональной переподготовки, а также учитывая положения Соглашения Общество обязано было произвести возврат денежных средств в размере 317 811 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент задолженность перед истцом отсутствует, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 40 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 277 811 рублей. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 277 811 рублей не подлежит удовлетворению. Ответчик не допускал нарушений договора в части сроков и качества оказания услуг. ФИО1 отказалась от договора по собственной инициативе, до начала реализации программы, вне связи с какими-либо нарушениями оказания услуг со стороны ответчика. Таким образом, учитывая, что ни Законом о защите прав потребителей, ни договором начисление неустойки в размере 3% за просрочку возврата денежных средств по договору, который должен быть произведен в связи с односторонним отказом потребителя от него по своей инициативе и в отсутствие каких-либо нарушений со стороны исполнителя не предусмотрено, требование истца о взыскании неустойки в полном объеме удовлетворению не подлежит. Ответчик просит учесть, что никогда не отказывал истцу в выплате, признавал долг, задержка в выплате была для ответчика вынужденной, обусловленной затруднительной финансовой ситуацией, большим потоком заявлений студентов о расторжении договоров об оказании платных образовательных услуг, обусловленным как внешнеполитической ситуацией, возникшей в стране в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ, так и значительным числом отказов иностранных преподавателей и спикеров от сотрудничества с Обществом. При этом ответчик в настоящее время предпринимает беспрецедентные меры по урегулированию возникающих финансовых запросов клиентов, сотрудников, пытаясь при этом сохранить свой бизнес. Удовлетворение требований истца о взыскании штрафа в требуемом им размере, причинит Обществу существенные финансовые потери при одновременном получении истцом необоснованной выгоды. Таким образом, ответчик просит принять и учесть заявление о снижении неустойки, в случае её взыскания в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Учитывая, что ответчик не нарушал прав истца как потребителя (не нарушала сроки оказания образовательных услуг, не оказывало услуги с недостатками), а также то, что Закон о защите прав потребителей не регулирует порядок и сроки возврата денежных средств по договору, расторгнутому по инициативе потребителя не в связи с какими-либо нарушениями его условий о сроке оказания услуг и их качестве, требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей являются необоснованными и правовые основания для его удовлетворения отсутствуют. Потребительский штраф не может быть назначен ответчику, так как договор расторгнут истцом не в связи с нарушением ответчиком каких-либо его прав как потребителя, предоставляемых ему Законом о защите прав потребителей, а по желанию заказчика. Таким образом, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя штраф назначается в связи с отказом в удовлетворить требования потребителя, установленные Законом, а за нарушение срока удовлетворения требования вернуть деньги по договору, расторгнутому по инициативе заказчика законом ответственность не предусмотрена, требование о взыскании такого штрафа является незаконным, необоснованным и удовлетворению не подлежит. Кроме этого, ответчик обращает внимание суда на следующее. К исполнителю по договору об оказании платных образовательных услуг не применяются санкции, установленные законом о защите прав потребителей. Не отказываясь от вышеизложенного ответчик просит суд уменьшить размер взыскиваемого штрафа.
Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд находит заявленные уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств по договору прекращено в связи с отказом от части исковых требований.
Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что между сторонами заключен договор публичной оферты об оказании платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут на основании дополнительного соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Среда Обучения» обязалось в срок не позднее 45 рабочих дней с даты подписания соглашения возвратить путем перевода денежную сумму в размере 317 811,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требования возвратить денежные средства.
Согласно платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма в размере 40 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено перечисление денежных средств в размере 277 811,00 руб., что подтверждается платежным поручением.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Истцом заявлено к ответчику требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 277 811 рублей.
Поскольку требование истца о возврате денежных средств было исполнено ответчиком в полном объеме только после предъявления исковых требований, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.
При этом, поскольку ответчиком были предприняты меры по возврату денежных средств по договору, а также учитывая, что им было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд полагает, что в силу положений ст. 333 ГК РФ она подлежит снижению до 30 000 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования о возмещении морального вреда частично и определяет его компенсацию в размере 5000 рублей, которая соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий.
С ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы - пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 30 000 (неустойка) + 5 000 (компенсация морального вреда) /2.
При этом суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
уточненные исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Среда Обучения» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Среда Обучения» (ОГРН: №) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт №) неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в размере 5 000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 5 000 рублей, а всего 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканные суммы, - отказать.
Взыскать с ООО «Среда Обучения» в доход бюджета Администрации городского округа Кашира государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.М. Зотова