61RS0047-01-2024-002895-39
дело № 2-189/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2025 года п.Каменоломни
Октябрьский районный суд Ростовской области
в составе судьи Сухоносовой Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Атаян Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указал, что 31.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21102 государственный номер №, принадлежащего ФИО3, допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта государственный номер №, под управлением истца. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения транспортного средства и на месте происшествия по факту ДТП составлен административный материал. Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО ХХХ № в САО «ВСК». Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Управа ТМ ГРУПП». После проведения исследования экспертом изготовлено заключение №КЗ/62/24 от 03.10.2024 на основании выводов которого стоимость восстановления ремонта ТС составляет 90898 руб. За услуги эксперта истец понес расходы в размере 8000 рублей.
На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца материальный ущерб в размере 90898 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как установлено судом 31.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21102 государственный номер №, принадлежащего ФИО3, допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта государственный номер №, находящегося под управлением ФИО1.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.08.2024 (номер УИН: 18810061230001653075) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Управа ТМ ГРУПП №КЗ/62/24 от 03.10.2024 стоимость восстановления ремонта ТС Лада Гранта государственный номер № 90898 руб.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.08.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, т.е.е не выполнил своей обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, и управлял транспортным средством заведомо в отсутствие полиса ОСАГО.
Из приведенных выше положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 года № 41-КГ22-45-К4.
В рассматриваемом случае в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства перехода права владения автомобилем к ФИО2 на каком-либо законном основании.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля ВАЗ 21102 государственный номер № которым управлял причинитель вреда, являлся его собственник – ответчик ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом по факту ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу, что возмещение причиненного истцу ущерба надлежит производить с ФИО3 как с надлежащего ответчика.
Оснований для возмещения ущерба за счет ответчика ФИО2 не имеется.
При установленных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 90 898 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 8 000 руб., которые суд признает необходимыми для обращения с настоящим иском в суд (абз.2 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 ГПК РФ).
Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 14.09.2024 между истцом и ООО «УПРАВА ТМ групп» в лице ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, за которые истец оплатил 35 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Доказательства, представленные истцом в подтверждение понесенных судебных расходов, отвечают принципам допустимости, относимости и достаточности. Представителем истца собраны необходимые доказательства, составлено исковое заявление, представитель истца принимал участие в рассмотрении настоящего гражданского дела.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из степени участия представителя при рассмотрении дела, объема оказанных им юридических услуг, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 расходы на представителя в размере 35 000,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. материальный ущерб в размере 90898 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, а всего 137898 (сто тридцать семь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 31.01.2025 года.
Судья Е.Г. Сухоносова