РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 марта 2023 года

Новоалександровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маликовой Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Новоалександровский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 561514 рублей, сроком на 50 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: ежемесячный взнос (за исключением последнего) – 16 627 рубля, размер последнего платежа – 15 485,61 рублей, день погашения – 13 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту - 19,9% годовых. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил свое согласие, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Банк в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 609 934 рубля 09 копеек. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. ДД.ММ.ГГГГ между АО Почта Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №У77-21/0672, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 609 934 рубля 09 копеек.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 609 934 рубля 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9299 рублей 09 копеек.

Представитель истца ООО «ЭОС», будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования ООО «ЭОС» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № в виде согласия заемщика с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит», которое содержит все существенные условия договора потребительского кредита, согласованные сторонами и в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в безналичной форме единовременно в размере 561514 рублей сроком на 50 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика.

При согласии с индивидуальными условиями Договора клиент принимает предложение банка. предоставляя в банк согласие, подписанное собственноручно. (п. 1.3 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» редакция 2.21 – действующая на момент заключения договора).

Кредит предоставлен на следующих условиях: ежемесячный взнос (за исключением последнего) – 16 627 рубля, размер последнего платежа – 15 485,61 рублей, день погашения – 13 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту - 19,9% годовых.

При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил свое согласие, что Банк вправе уступить права требования по договору (п. 13).

Банк в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно ст. 432, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор считается заключенным с момента: согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 609 934 рубля 09 копеек.

В соответствии с кредитным договором, банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему соглашению другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № У77-21/0672, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 609 934 рубля 09 копеек.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 609 752 рубля 26 копеек. Доказательств неверности представленного расчета ответчиком не представлено.

ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1822-0 установлено, что положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие об уступке права требования, предусмотренное условиями кредитного договора, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из анализа приведенных норм следует, что закон не содержит запрета для заключения договора уступки прав требования в отношении возникших обязательств, и не предусматривает необходимость согласия должника в случае уступки права требования задолженности взысканной судебным постановлением.

К ООО «ЭОС», как к новому взыскателю, перешло в соответствии с указанными выше положениями ст. ст. 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора уступка прав (цессии), право требования в том объеме, состоянии и на условиях, в которых оно существовало у первоначального взыскателя в момент передачи права.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, выплаты по погашению кредита заемщиком производились нерегулярно, в связи с чем, согласно представленной выписке из лицевого счета, у заемщика ФИО1 образовалась задолженность в размере 609 752 рубля 26 копеек.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» даны разъяснения, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Доводы ответчика о не заключении кредитного договора с АО «Почта Банк» и не получении от него денежных средств, в связи с отсутствием самого кредитного договора и неверным указанием в заявлении заемщика о предоставлении потребительского кредита и в согласии заемщика юридического лица выдавшего паспорт ответчику (отделение № межрайонного отдела УФМС России по <адрес> вместо отделения УФМС России по <адрес> в <адрес>) является несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что между сторонами было заключено согласие, содержащее все существенные условия кредитного договора, включая сумму кредита, сроки и условия его предоставления, ответственность заемщика, счет, на который перечисляются денежные средства, с чем ответчик согласился, его подписав, представив банку паспорт, копия которого имеется в материалах дела.

Представленные ООО «ЭОС» копии документов, в том числе кредитного договора (согласия), заверены надлежащим образом и отвечают признакам допустимости; стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств того, что представленные истцом копии документов не соответствуют оригиналам данных документов. Ответчиком кредитный договор был подписан, что следует из заявления заемщика, согласия, частичного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, тем самым он выразил свою волю на исполнение договора на условиях, в нем заложенных; между сторонами возникли правоотношения по исполнению обязательств по кредитному договору; ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом; добровольно приняв решение о заключении договора, ответчик не был лишен возможности отказаться от его заключения, обратиться в иную кредитную организацию.

Принимая во внимание вышеизложенное, представленный истцом расчет, не оспоренный ответчиком, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 609 752 рубля 26 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 9299 рублей 34 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец сумму первоначально заявленных требований уменьшил, представив уточненное исковое заявление, требования по которому удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 9297 рублей 52 копейки, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии № №, в пользу ООО «ЭОС», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 609 752 (шестьсот девять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 26 копеек, в том числе: 531 628 (пятьсот тридцать одна тысяча шестьсот двадцать восемь) рублей 86 копеек – задолженность по основному долгу, 70 723 (семьдесят тысяч семьсот двадцать три) рубля 40 копеек – задолженность по процентам, 7 400 (семь тысяч четыреста) рублей – задолженность по комиссиям.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии № №, в пользу ООО «ЭОС», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 297 (девять тысяч двести девяносто семь) рублей 52 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Маликова