Решение по делу № 2-10813/2022 от 18.01.2023 | Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело № 2-1145/2023

УИД 03RS0003-01-2022-011385-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при ведении протокола помощником судьи Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО6 к ООО «Башавтоком - В», АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Башавтоком - В», АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, мотивировав исковые требования следующим.

По договору купли-продажи от 03.07.2019 истец приобрел в ООО «Башавтоком - В» (официальный дилер «АвтоВАЗ»), расположенного по адресу: <...>, автомобиль Лада Ларгус 2019 года выпуска белого цвета (VIN №), далее автомобиль, с гарантийным сроком 36 месяцев, стоимость автомобиля 725 900 руб.

Свои обязанности по договору купли-продажи по оплате автомобиля истец выполнил в полном объеме, однако продавец реализовал истцу товар ненадлежащего качества.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N2-5194/2021 были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Башавтоком-В» о взыскании денежных средств.

Поскольку купленный истцом в ООО «Башавтоком-В» автомобиль имеет производственный дефект: некачественное лакокрасочное покрытие кузова автомобиля, что установлено вступившим в законную силу решением суда (ДД.ММ.ГГГГ), по соглашению об окончательном урегулировании спора и исполнения решения Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N2-5294/2021 истцу выплачена сумма в размере 205 962 руб.

В ходе судебных разбирательств автомобиль истца в соответствии с телеграммой от АО «АВТОВАЗ», ДД.ММ.ГГГГ передан в ООО «Башавтоком-В» для возврата на завод изготовителя. Автомобиль на стоянке на территории ООО «Башавтоком-В», на <адрес> г. Уфе хранился до ДД.ММ.ГГГГ, затем выдан обратно истцу с мотивировкой - отказ в замене товара.

На заявление к дилеру о выдачи подменного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано.

За нарушение предусмотренных статьями 20, - 22 Закона РФ О защите прав потребителей ответчики уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара, т.е. 7 259 руб., общая сумма неустойки составляет 63 дня х 7 259 руб. =457 317 руб.

Как установлено решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N2-5294/2021, истец купил автомобиль на Условиях автокредитования через ООО «Русфинансбанк», который после ликвидации преобразовался в ПАО «РОСБАНК».

Ввиду того, что автомобиль истца выбыл из его законного владения на 63 дня и он не мог им пользоваться, а подменный автомобиль мне предоставлен не был, по мнению истца, он понес убытки в виде оплаты обязательных ежемесячных платежей по кредиту за два месяца- апрель и май 2021 года.

Сумма ежемесячного платежа на период нахождения автомобиля у дилера ООО «Башавтоком-В» составляла 10 180 руб., а за два месяца 20 360 руб.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Башавтоком-В» (ИНН <***>) и АО «АВТОВАЗ» неустойку за отказ в предоставлении подменного автомобиля в сумме 457 317 рублей; убытки в размере 20 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Из письменного отзыва ООО «Башавтоком-В» следует, что в удовлетворение иска следует отказать, так как истец, злоупотребляя правом, затягивал получение автомобиля из дилерского центра после проверки качества. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрено выдача о безвозмездной выдаче автомобиля. Уплата процентов за пользование кредитом предусмотрена только в случае возврата товара ненадлежащего качества ответчику. Необходимо учесть, что истец в предыдущем судебном споре добровольно изменил требования только на получение компенсации за некачественное лакокрасочное покрытие и досудебное соглашение, которым истец признал полное урегулирование спора.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчиков ФИО4 просил отказать в удовлетворение иска по доводам возражения.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Суд считает необходимым применить к настоящему спорку Закон РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу положений пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 6 статьи 5 данного Закона Российской Федерации установлено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 названного Закона Российской Федерации.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 данного Закона Российской Федерации в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом Российской Федерации сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 1 статьи 20 данного Закона Российской Федерации установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Башавтоком - В» (официальный дилер «АвтоВАЗ»), расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, автомобиль Лада Ларгус 2019 года выпуска белого цвета (VIN №), далее автомобиль, с гарантийным сроком 36 месяцев, стоимость автомобиля 725 900 руб.

Как следует из решения Кировского районного суда г. Уфы от 08.10.2021 г. (дело №2-5194/2021) исковые требования ФИО8 к ООО «Башавтоком-В» удовлетворены частично, взыскана с ООО «Башавтоком-В» в пользу ФИО8 стоимость устранения выявленных производственных недостатков автомобиля в размере 26 308 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара за период с 04.06.2020 по 08.10.2021 в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.; штраф в сумме 63 654 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Как установлено вышеуказанным решением суда, в гарантийный период эксплуатации истцом его автомобиля у него появились недостатки ЛКП в виде коррозии на элементах кузова, и он дважды обращался к ответчику для их устранения 29.04.2020 г. и 04.02.2021 г. на безвозмездной основе по гарантии завода-изготовителя АО «АВТОВАЗ». Имеющимися материалами дела не было установлено достаточных доказательств наличия в спорном автомобиле истца существенного дефекта по признакам неустранимости, несоразмерности расходов и времени на устранение дефекта, повторности или неоднократности выявленных дефектов. Между тем, с учетом представленного стороной истца по делу уточнения своих исковых требований к ответчику, суд усматривает нарушение ответчиком прав истца на устранение производственных недостатков ЛКП у кузова автомобиля истца в течении, установленного ст. 20 Закона РФ от 07.02.1991 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срока максимальной продолжительностью в пределах сорока пяти дней.

В соответствие с п.2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исковые требования о необходимости выплаты неустойки за непредоставление подменного автомобиля, взамен находившегося на ремонта, истец также обосновывает нарушением ответчиком установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, ссылаясь в обоснование данного довода иска на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 63 дня, автомобиль также находился в сервисном центре на диагностике.

Между тем, данные доводы опровергаются материалами дела.

Так, суд, оценивая предоставленное ответчиком АО «АВТОВАЗ» письменное доказательство, а именно заверенную оператором связи АО «ВЫМПЕЛКОМ» детализацию отправленного ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 44 мин. 58 сек. СМС-сообщение отправленное на телефонный номер истца № следующего содержания: «Уважаемый ФИО1! АО «АВТОВАЗ» не находит правовых оснований для удовлетворения претензии по замене автомобиля LADA VIN №». Статус сообщения – доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 45 мин. 29 сек, а также письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО «Башавтоком-В» отправленное через АО «ПОЧТА РОССИИ» с описью вложения (№ почтового отправления 45001857010009) в котором извещает истца о необходимости забрать свой автомобиль, а также прилагаемые к нему документы из ООО «Башавтоком-В», в совокупности с представленным отчетом об отслеживании почтового отправления №, распечатанным с официального сайта АО «ПОЧТА РОССИИ», где зафиксирована дата прибытия такого письма по месту регистрации истца – ДД.ММ.ГГГГ и фактическую дату вручения такого письма – ДД.ММ.ГГГГ, считает таких доказательства отвечающими принципам относимости и допустимости, а также подтверждающими своевременное и надлежащее извещение стороны истца по делу о необходимости забрать свой автомобиль из сервиса ответчика ООО «Башавтоком-В».

Доказательств, опровергающих доводы, позиции, нормативно-правовое обоснование и документы, представленных обоими ответчиками, со стороны истца или его уполномоченного представителя по доверенности исходя из принципа состязательности в ходе судебного разбирательства не представлены и в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют.

Доводы истца о недоказанности вручения СМС и письма, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку СМС сообщение направлено истцу по указанному им же номеру телефона, а письмо по указанному истцом адресу, а в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения корреспонденции, содержащей юридически значимое сообщение, несет адресат.

Таким образом, спорный автомобиль находился на диагностике, а не на ремонте и довод о том, что истец не мог пользоваться автомобилем более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока его эксплуатации вследствие неоднократного устранения различных недостатков автомобиля, ничем не подтвержден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 данного Закона Российской Федерации, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 названного Закона Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя заявить к продавцу требование о безвозмездном устранении недостатков товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата стоимости товара ненадлежащего качества являются альтернативными требованиями и, соответственно, данные способы защиты нарушенного права не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

В данном случае исковые требования истца к ООО «Башавтоком-В» по вопросу устранения заявленных неисправностей автомобиля, заявленные по вышеуказанном гражданском делу, свидетельствуют о выбранном истцом способе защиты нарушенного права в виде требования о получение с ответчика платы на устранение недостатков товара.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пунктом 4.4 спорного договора купли-продажи срок устранения недостатков автомобиля (45 дней) ответчиком в данном случае не нарушался.

Разрешая данный спор, суд применяет к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3), и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4), а также положения статьи 10 данного Кодекса, которой предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются, а в случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом, изучив условия представленного в материалы дела письменного доказательства - соглашения об окончательном урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Башавтоком-В», приходит к выводу, что такой письменный документ носит взаимный, добровольный, обязательный к исполнению характер и выступает окончательным урегулированием любых будущих споров между всеми лицами прямо указанными в данном соглашении, а именно ФИО1, ООО «Башавтоком-В» и АО «АВТОВАЗ».

С учетом вышеизложенных правовых норм, суд считает необходимым разъяснить истцу, что с учетом заявленных исковых требований, необходимо применить принцип «эстоппеля», который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

При данных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании неустойки, убытков в виде оплаты уплаченных процентов по кредиту с ответчиков по настоящему гражданскому делу являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению со стороны суда.

Оценивая исковое требование истца к ответчикам о начисление штрафных санкций за не предоставление подменного автомобиля и взыскание процентов по кредиту на период нахождения автомобиля истца на проверке качества, необходимо указать следующее.

Пунктом 2 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается отдельным нормативно-правовым Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2463, где в разделе 1 указана категория товаров, в том числе – «автомобили».

В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет средств потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, возможность взыскания убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, предусмотрена специальной нормой закона, которая обуславливается возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, продавцу и расторжением ранее заключенного договора купли-продажи.

В связи со всем вышеизложенным, суд считает требования истца о взыскание заявленной истцом неустойки за не предоставление ответчиками подменного автомобиля и взыскание процентов по кредиту на период нахождения автомобиля истца на проверке качества необоснованными и незаконными.

Учитывая, что судом установлено отсутствие нарушений прав истца со стороны действий ответчиков, то соответственно произвольное от них требование истца о компенсации морального вреда с ответчиков также не подлежат удовлетворению судом.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворение исковых требований ФИО8 ФИО7 к ООО «Башавтоком - В», АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей взыскании неустойки за отказ в представление подменного автомобиля в размере 457 317 руб., убытков в размере 20 360 руб., компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Казбулатов И.У.