Дело № 2-38/2023 (2-596/2022)

УИД 33RS0009-01-2022-000871-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при помощнике судьи Котовой Е.М., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика администрации Камешковского района ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Камешковского района Владимирской области, отделу имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком, установлении сервитута на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просил обязать администрацию Камешковского района Владимирской области, отдел имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района предоставить право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым №195 площадью 17,7 кв.м. на условиях аренды.

В обосновании заявленных требований указано, что решением .... суда .... от 03.08.2022 по делу № установлено, что на части земельного участка с кадастровым №195 находятся части двух объектов некапитального строительства, обозначенные как металлические строения M1 и М2 (согласно плану, содержащемуся в заключении эксперта ООО «....» № от 01.08.2022). Указанным решением на истца ФИО1 и индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО5, ФИО6 наложена обязанность устранить препятствия администрации Камешковского района в пользовании частью земельного участка с кадастровым №195, расположенного по адресу: ...., путем частичного демонтажа за счет собственных средств на части площади указанного земельного участка, равной 17,7 кв.м, двух объектов некапитального строительства, обозначенных как металлические строения М1 и М2 (согласно плану, содержащемуся в заключении эксперта № от 01.08.2022, подготовленном ООО «....»).

При этом истец полагает, что в силу положений 274 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) на части спорного земельного участка, на котором расположены некапитальные строения, должен быть установлен сервитут. Кроме того, несмотря на отказ суда, полагает, что в правоустанавливающих документах допущена реестровая ошибка.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали. Назвать суду причину, по которой необходимо установление сервитута к объектам некапитального строительства не смогли, отметив, что в настоящее время права истца и третьих лиц не нарушаются, но могут быть нарушены при исполнении вступившего в законную силу решения суда от 03.08.2022 по делу №. Цель истца - добиться признания судом реестровой ошибки, которая привела к неверному определению границ земельных участков с кадастровыми номерами №195, №10.

Представитель ответчика администрации Камешковского района ФИО3 с исковыми требованиями не согласился. Указал, что действия истца свидетельствуют о нежелании исполнять вступившее в законную силу решение суда от 03.08.2022 по делу №. Более того предоставление сервитута к объектам некапитального строительства противоречат положениям 274 ГК РФ, а сами металлические строения М1 и М2 могут быть передвинуты (перенесены) на землю, находящуюся в собственности истца. Кроме того, до настоящего времени администрация района не ограничивала проход (проезд) к объектам, которые истцу надлежит демонтировать. Третьи лица ФИО5, ФИО6 продолжают ими пользоваться и осуществлять предпринимательскую деятельность.

Представитель ответчика отдела имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района в суд не прибыл, при участии в предыдущих судебных заседаниях просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица индивидуальные предприниматели ФИО5, ФИО6 требования истца поддержали. Указали, что их права будут оставаться ненарушенными до приведения в исполнение решения суда от 03.08.2022 по делу №. В настоящее время пользоваться и осуществлять предпринимательскую деятельность в торговых точках им никто не мешает. Проезд, проход не ограничен. Техническая возможность сдвинуть некапитальные спорные объекты (металлические строения М1 и М2) имеется, но в данный момент сделать это не позволяют погодные условия, а также необходимы большие материальные затраты.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО4, которая является сособственником земельного участка с кадастровым номером №10, полагала возможным дать возможность истцу, ФИО5, ФИО6 продолжить пользоваться земельным участком с кадастровым №195.

Представитель третьего лица МУ «УЖКХ» г. Камешково в суд не прибыл.

Неявившиеся участники процесса о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд предпринимал меры для примирения сторон, однако ответчик - администрация Камешковского района указала, что к мировому соглашению с истцом они не пришли, участвовать в процедуре медиации не желает.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу решением .... суда .... от 03.08.2022 по делу № установлено, что земельным участком с кадастровым №:195 площадью 1075+/-11 кв.м., расположенным по адресу: ...., в силу положений абзаца 2 ч. 1, ч. 4 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжается муниципалитет - администрация Камешковского района Владимирской области (далее - ответчик 1).

Смежный земельный участок с кадастровым №10 площадью 932 кв.м., расположенный по адресу: ...., на праве общей долевой собственности принадлежит истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО4

На частях указанных земельных участков находятся два объекта некапитального строительства, обозначенные как металлические строения M1 и М2 (ларьки) (согласно плану, содержащемуся в заключении эксперта ООО «....» № от 01.08.2022). При этом занимаемая ларьками площадь земельного участка с кадастровым №195 равна 17,7 кв.м.

Предпринимательскую деятельность в ларьках осуществляют индивидуальные предприниматели ФИО5, ФИО6, которые арендуют части земельного участка с кадастровым №10 у истца ФИО1

Ларьки (металлические строения M1 и М2) являются движимым имуществом (объектами некапитального строительства).

Решением суда от 03.08.2022 по делу №, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, на истца ФИО1 и индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО5, ФИО6 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании администрацией Камешковского районного частью земельного участка с кадастровым №195, путем частичного демонтажа за счет собственных средств на части площади спорного объекта недвижимости, равной 17,7 кв.м, двух объектов некапитального строительства, обозначенных как металлические строения М1 и М2 (л.д. 143-158).

В настоящее время решение суда обжалуется ФИО1 в кассационном порядке (л.д. 162).

Поскольку решение суда вступило в законную силу, обстоятельства, связанные с допущенными истцом ФИО1 и третьими лицами ФИО4, ФИО5, ФИО6 нарушениями в области землепользования в повторном доказывании не нуждаются, и принимаются судом, как установленные.

Разрешая требования истца о предоставлении права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым №195 площадью 17,7 кв.м. на условиях аренды суд приходит к следующему.

Согласно ст. 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 ЗК РФ.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст.ст. 274 - 276 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Пунктом 1 ст. 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся: земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства; жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2 ст. 130 ГК РФ).

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Как ранее отмечено спорные ларьки (металлические строения M1 и М2), в которых индивидуальные предприниматели ФИО5, ФИО6 осуществляют предпринимательскую деятельность, являются движимым имуществом (объектами некапитального строительства).

Спорные объекты некапитального строения размещены частично на земельном участке с кадастровым №:195, которым распоряжается муниципалитет - администрация Камешковского района Владимирской области.

Никем из сторон данные обстоятельства не оспаривались и установлены вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, никто из сторон не отрицал, что доступ к спорным объектам недвижимости, которые в силу решения суда от 03.08.2022 по делу № подлежат частичному демонтажу, никак не ограничен. К объектам некапитального строительства имеется свободный доступ (проход, проезд). Их обслуживание каким-либо образом не затруднено.

Более того, третьи лица ФИО5, ФИО6 указали на техническую возможность перемещения ларьков на границы земельного участка с кадастровым №:10, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу и ФИО4

Руководствуясь положениями ст. 274 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, суд, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку предоставление сервитута к движимому имуществу, частично находящемуся на земельном участке иного собственника, противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, в п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Представитель ответчика администрации Камешковского района ФИО3 неоднократно в ходе судебных заседаний указывал на недобросовестное поведение со стороны истца ФИО1, не желающего исполнять решение суда от 03.08.2022 по делу №.

Суд, анализируя установленные по делу обстоятельства, также приходит к выводу о недобросовестности действий истца, который, несмотря на возложенную на него и третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6 обязанность устранить препятствия в пользовании администрацией Камешковского районного частью земельного участка с кадастровым №:195, путем частичного демонтажа за счет собственных средств на части площади спорного объекта недвижимости, равной 17,7 кв.м, двух объектов некапитального строительства, обозначенных как металлические строения М1 и М2, решение суда от 03.08.2022 не исполнил.

Действия истца суд расценивает, как нежелание исполнять вступившее в законную силу решение суда (злоупотребление правом).

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 об обязании администрации Камешковского района Владимирской области, отдела имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района предоставить право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым №:195 площадью 17,7 кв.м. на условиях аренды.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии №) к администрации Камешковского района Владимирской области (ИНН <***>), отделу имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района (ИНН <***>) о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком, установлении сервитута на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Тимаков

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2023.