КОПИЯ

УИД: 66RS0010-01-2025-001718-87

Дело: №2-1106/2025

Мотивированное решение составлено 12.08.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Софроновой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуничевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 21.03.2024 в размере 2 472 872 руб. 29 коп., обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки ... принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 493 000 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 69 729 руб.

В обосновании иска указано следующее. 21.03.2024 между кредитором ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком (ФИО3) заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 2 327 900 руб. на срок 83 месяца под 24,80 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять возврат основного долга и процентов, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплатить банку неустойку. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства марки .... Поскольку обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, требование кредитора о досрочном возврате суммы долга, уплате процентов по кредитным договорам оставлены без исполнения, банк обратился в суд с рассматриваемым иском. В порядке уточнения указал, что указанный автомобиль зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером 2024... Указанный автомобиль был продан ФИО3 ФИО2 без согласия банка, соответственно, он не может быть признан добросовестным приобретателем.

Истец ООО «Драйв Клик Банк» явку представителя в заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3 ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, возражений по иску не представили.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при данной явке в порядке заочного производства.

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 21.03.2024 между кредитором ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком (ФИО3) заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 2 327 900 руб. на срок 83 месяца под 24,80 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять возврат основного долга и процентов, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплатить банку неустойку. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства марки TOYOTA ...

Выпиской по счету подтверждено, что истец свои обязательства перед заемщиком по выдаче кредита выполнил надлежащим образом (л.д. 22).

Указанные документы (кредитный договор, выписка по счету) у суда сомнений не вызывают, никем не опорочены.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 23), заемщиком неоднократно нарушались условия погашения кредита и уплаты процентов; доказательств обратного суду не представлено. Задолженность из кредитного договора №... от 21.03.2024 составляет 2 472 872 руб. 29 коп., из которых 2 293 946 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 178 926 руб. 29 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Указанный расчет судом проверен, признан соответствующим условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, наличия задолженности по кредитному договору подтвержден материалами дела, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 21.03.2024 в размере 2 472 872 руб. 29 коп.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки ... является ФИО2 на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от 02.04.2024 (л.д. 116).

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль зарегистрирован залогодержателем ООО «Драйв Клик Банк» в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 22.03.2024 за номером №... (л.д. 134-136).

Тогда как ответчик ФИО3 в нарушение условий п. 10.2 кредитного договора № №... от 21.03.2024 не выполнила свои обязательства по регистрации транспортного средства в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ не позднее 21 календарного дня с даты заключения договора. Более того, она продала указанный автомобиль 02.04.2024 без согласия банка.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как указано в пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно абзацу 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Сделки по возмездному отчуждению предмета залога, совершенные с 01.07.2014, прекращают залог, если приобретатель предмета залога являлся добросовестным.

Добросовестным же приобретатель может быть тогда, когда он не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Наличие записи о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества означает, что в силу публичности и открытости данного реестра (п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) приобретатель должен был знать о залоге.

Сторонами не оспаривается, что первоначальный собственник транспортного средства ФИО3 без согласия залогодержателя произвела отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога по кредитному договору, не исполнив при этом свои кредитные обязательства до настоящего времени.

Соответственно, ФИО2, приобретая по договору купли-продажи 02.04.2024 спорный автомобиль, должен был знать о наличии залога в отношении автомобиля, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Поскольку ответчиком ФИО2 не оспорено внесение записи о регистрации залога в отношении транспортного средства №... года выпуска в интересах ООО «Драйв Клик Банк» со сроком исполнения обязательств от 21.03.2024 - 07.03.2031, не оспоренной и не отмененной до настоящего времени, в том числе существовавшей и на момент заключения ответчиком договора купли-продажи автомобиля, суд не может признать ФИО2 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля он не проявил необходимой степени осмотрительности, не проверил автомобиль на предмет его нахождения в залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, следовательно, залог не может считаться прекращенным.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору, с учетом того, что оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на предмет залога, путем его реализации с публичных торгов.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества сторонами в кредитном договоре не определена.

Истец представил заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненного руководителем направления по работе с залогом ООО «Драйв Клик», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA №..., по состоянию на 27.01.2025 составляет 1 493 000 руб. (л.д. 26-28).

Суд не может принять во внимание указанное заключение, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, составившего заключение, на проведение оценки стоимости имущества.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, размер рыночной стоимости имущества на момент рассмотрения дела истцом не доказан, залоговая стоимость сторонами в кредитном договоре не определена. В отсутствие объективных данных о рыночной стоимости имущества на момент рассмотрения дела, суд находит необходимым оставить разрешение вопроса об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «Драйв Клик Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 69 729 руб. (л.д. 11, 12).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (№...) задолженность из кредитного договора №... от 21.03.2024 в размере 2 472 872 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 69 729 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки №..., принадлежащее ФИО2 №...), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в ходе исполнительного производства.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.Н. Софронова

Копия верна.

Судья Ю.Н. Софронова