УИД: 31RS0005-01-2023-000456-34 № 2а – 369/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Вейделевка 23 ноября 2023 года

ФИО2 районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Диденко Е.К.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Центр юридической помощи «Доверие» к судебному приставу Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Центр юридической помощи «Доверие» (далее ООО ЦЮП «Доверие») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействия должностных лиц службы судебных приставов, в рамках исполнительного производства № 10596/23/31005-ИП, выраженное: в не направлении ООО ЦЮП «Доверие» постановления о возбуждении исполнительного производства; не проведении проверки имущественного положения должника по месту его регистрации; не вручении должнику требования о принятии мер к погашению задолженности; не направлении запроса в ЗАГС о наличии зарегистрированного брака с целью последующего установления доли в совместно нажитом имуществе супругов; не направлении запроса в Росреестр о правах должника на недвижимое имущество; не направление запроса в Социальный фонд РФ о месте работы должника; не направлении запроса в банке о наличии счетов, открытых на имя должника, денежных средствах на них; не обращение взыскания на транспортное средство, принадлежащее должнику на права собственности; не вынесении постановления об ограничении права выезда за пределы РФ; обязать судебного пристава-исполнителя Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 направить ООО ЦЮП «Доверие» постановление о возбуждении исполнительного производства; провести проверку имущественного положения должника по месту его регистрации; вручить должнику требования о принятии мер к погашению задолженности; направить запрос в органы ЗАГС о наличии зарегистрированного брака с целью последующего установления доли в совместно нажитом имуществе супругов; направить запрос Росреестр о правах должника на недвижимое имущество; направить запрос в Социальный фонд РФ о месте работы должника; направить запрос в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, денежных средствах на них; обратить взыскания на транспортное средство, принадлежащее должнику на праве собственности; вынести постановление об ограничении права выезда за границу РФ.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что судебный пристав-исполнитель не предпринимает достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно (л.д. 23), ходатайств не представлено.

14.11.2023 в адрес суда поступило заявление об отказе от административного искового заявления по административному делу № 2а-369/2023 от директора ООО МКК «УХ-ФИНАНС» - ФИО3, которая просила прекратить производство по делу, в связи с отказом истца от иска, однако документов подтверждающих её полномочия в суде от имени ООО «Центр юридической помощи «Доверие» не представлено.

Административные ответчики: Врио начальника Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания (л.д. 23), в судебное заседание не явились.

Представитель административных ответчиков по доверенности ФИО4 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, посредством размещения сведений по делу на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 23), в судебное заседание не явилась, суду представила возражения относительно административного иска с приложенными материалами исполнительного производства (л.д. 25-45), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражала, поскольку они являются незаконными и необоснованными.

Заинтересованное лицо ФИО5, надлежащим образом извещеная о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 23-24) в суд не явилась, ходатайств и возражений суду не представила.

На основании ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судом рассмотрено административное дело в отсутствие неявившихся в суд лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам суд приходит к следующему.

Мировым судьей судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области 29.06.2023 вынесен судебный приказ № 2-776/2022 о взыскании с ФИО5 в пользу ООО МКК «УХ-ФИНАНС» задолженности в размере 31100,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вейделевского РОСП 29.06.2023 возбуждено исполнительное производство № 10596/23/31005-ИП в отношении должника ФИО5, с предметом исполнения - взыскание в пользу ООО МКК «УХ-ФИНАНС» денежных средств в размере 31100,00 руб. (л.д. 31-32).

29.06.2023 исполнительное производство № 10596/23/31005-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 22907/23/31005-СД в отношении ФИО5 (постановление судебного пристава – исполнителя - л.д. 35-36).

Из сводки и реестра запросов по исполнительному производству № 10596/23/31005-ИП в отношении должника ФИО5 (л.д. 31-32), по которому взыскателем является ООО ЦЮП «Доверие», следует, что после возбуждения исполнительного производства № 10596/23/31005-ИП судебным приставом-исполнителем выполнен значительный объем исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа: сделаны запросы; об актах гражданского состояния (л.д. 37), в банк (МВВ) от 03.07.2023 (л.д. 38-40); в Росреестр от 30.06.2023, Гостехнадзор, ГИБДД, ОВОМВД, ФНС от 29.06.2023, УПФР от 15.08.2023, кредитные организации для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, недвижимом имуществе, транспортных средствах, банковских счетах должника.

Из представленных документов усматривается техническая описка в наименовании взыскателя, что судом учитывается при вынесении настоящего решения.

Так же судебным приставом-исполнителем Вейделевского РОСП вынесены: 30.09.2023 (л.д. 33-34) постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно легковой автомобиль ЛАДА <данные изъяты>; 07.07.2023 постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 41-42); 21.11.2023 постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.32).

25.09.2023 составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 43-44) которым подтверждается, что судебным приставом - исполнителем Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО5, выходил по месту её жительства по адресу: Белгородская область, ФИО2 район, х. ФИО6, ул. Отрадная, д. 13, где имущества, на которое может быть обращено взыскание, обнаружено не было.

Таким образом, судебным приставом Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, надлежащим образом выполнил свои должностные обязанности и проводил проверку имущественного положения должника, путем осуществления выхода по месту его жительства 25.09.2023.

Следовательно, судебный пристав – исполнитель принял все необходимые требования закона по указанному выше исполнительному производству в надлежащем порядке и в предусмотренные законом сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положения статьи не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершаемых им действиях, о направленных запросах и полученных ответах, от отсутствии должника по месту нахождения, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершаемых действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в рамках положений ст. 50 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства наделены правом знакомиться с материалами исполнительного производства, и такого права административный истец не лишался.

Кроме того, положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами гл. 7 Федерального закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Пункт 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав – исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность в рамках исполнительного производства.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, а также отсутствие для него положительного результата от проводимых исполнительных действий не могут свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Что касается требований административного иска о возложении обязанности на административных ответчиков направить в адрес административного истца постановление об обращении взыскания на пенсию должника, то они являются не обоснованными в связи со следующим.

Статьей 12 ФЗ « О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами, нормативно-правовыми актами в сфере исполнительного производства не предусмотрена обязанность судебного пристава – исполнителя по направлению копий всех процессуальных документов самостоятельно в адрес сторон исполнительного производства.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, объективно препятствующих истцу ознакомиться с материалами исполнительного производства, не представлено. Как и не представлено доказательств наличия препятствий со стороны судебного пристава-исполнителя в ознакомлении стороной исполнительного производства с его материалами.

В соответствии с положениями ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» сторона исполнительного производства вправе заявлять судебному приставу-исполнителю ходатайства, в том числе и о проведении конкретных исполнительных действий, которые, по его мнению, необходимы для исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам иска, суд не усматривает незаконного бездействия врио начальника Вейделевского РОСП ФИО1 при исполнении судебного приказа в отношении должника ФИО5., а поэтому признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО Центр юридической помощи «Доверие» к судебному приставу Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействия должностных лиц службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через ФИО2 районный суд Белгородской области.

Судья