Дело № 2-1757/22-2023 г.

46RS0030-01-2023-000273-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании сделки недействительной, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он стал участником (потерпевшим) в ДТП. ДТП оформлялось аварийным комиссаром ФИО3 посредством размещения информации о ДТП на портале «Госуслуги» с мобильного телефона ФИО3 К ФИО3 он обратился так как, был знаком с ним, поддерживал отношения и знал, что ФИО3 работает <данные изъяты>. После ДТП он, собрав все необходимые документы, позвонил ФИО3, чтобы проконсультироваться по пакету документов для страховой компании. ФИО3 посмотрел документы, сообщил, что все в полном объеме и предложил ему помощь в сдаче документов, указав, что его супруга ФИО2 сможет завезти документы в СК «Росгосстрах», так как она туда отвозит документы после ДТП почти каждый день и ей не оставит труда завезти и его документы - по дружески. Он согласился и передал все документы ФИО3 Через неделю он позвонил ФИО3 и сообщил, что со страховой компании по поводу осмотра не звонили, на что ФИО3 ответил, что самому ему ездить в страховую компанию не нужно, а следует ждать звонка от страховой компании для осмотра ТС. В середине сентября ФИО3 позвонил ему и сообщил, что эксперт страховой компании подъедет к нему для осмотра ТС. При осмотре присутствовал ФИО3, который после осмотра сообщил ему, что теперь осталось ждать выплаты страхового возмещения. В начале ноября он после длительного ожидания выплаты страхового возмещения позвонил ФИО3 и сообщил, что выплаты до сих пор нет, на что тот ответил, что не знает в чем причина. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области о предоставлении документов выплатного дела о страховому полису ОСАГО № № ДД.ММ.ГГГГ СК «Росгосстрах» сообщила ему, что не имеет правовых оснований для удовлетворения требования истца относительно выдачи материалов выплатного дела, поскольку право требования страхового возмещения принадлежит ответчику ФИО2 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ним. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление руководителю филиала ПАО СК «Росгосстрах», в котором сообщил, что не заключал договор цессии с ФИО4, не знает ее, страхового возмещения не получал и просит разобраться в законности действий ФИО2 и произвести выплату страхового возмещения. Он не заключал договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, более того не знает ее и ни разу не видел. Выплата страхового возмещения по выплатному делу произведена СК «Росгосстрах» ответчику. Ответчик никаких денежных средств ему не перечисляла. Просит признать недействительной сделку по переходу права требования страхового возмещения по договору ОСАГО № № с ПАО СК «Росгосстрах» от него к ответчику ФИО2 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в полном объеме полученного по сделке - страхового возмещения по договору ОСАГО № № ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, несоблюдение письменной формы договора уступки требования (цессии) влечет его недействительность.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Хонда CR-V госномер № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>.

Истец ФИО1, указав на то, что договор цессии с ФИО2 он не заключал и не подписывал, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для проверки довода истца о том, что договор уступки права требования он не подписывал, определением суда по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы».

По заключению эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1, расположенная в верхней части оборотной стороны договора № уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в бланковой строке графе «подпись» выполнена самим ФИО1 Рукописная запись: «Киселев Юрий Сергеевич», расположенная в верхней части оборотной стороны договора № уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в бланковой графе «Первоначальный кредитор», выполнена ФИО1 под влиянием каких-то «сбивающих» факторов (необычная поза исполнителя, необычное состояние и т.п.).

Не доверять экспертному заключению ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» у суда нет оснований, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, в связи с чем суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья