Дело № 2-1348/2022
УИД 91RS0013-01-2022-001988-94
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 октября 2022 года Кировский районный суд Республики Крым
в составе: председательствующего, судьи Дегтярева И.А.,
при секретаре – Зеленовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Кировское гражданское дело по иску ФИО4 к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, 3-е лицо ФИО6, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании сделки недействительной,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд иском о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в ЕГРН под № между ФИО2 и ИП ФИО7 КФХ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и КФХ ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка площадью 93300кв.м. с кадастровым номером 90:04:000000:406, зарегистрированный в ЕГРН под №. Согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истец уполномочила на три года ФИО1 представлять её интересы, в том числе относительного вышеуказанного земельного участка.
Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от её имени действуя на основании доверенности с истекшим сроком действия, заключила с ответчиком дополнительное соглашение к договору аренды, по которому некоторые пункты договора аренды изложены в новой редакции. Истец, ссылаясь на ст.168 ГК РФ указывает, что ввиду отсутствия её представителя ФИО1 полномочий на подписание дополнительного соглашения на момент их подписания отсутствовали, она не подписывала дополнительное соглашения, то указанное дополнительное соглашения является недействительным.
Истец и его представитель просили рассматривать дело в их отсутствие, иск поддержали. В письменных пояснениях указала, что во время подписания она находилась в <адрес> в связи с трудовыми отношениями.
Ответчик и третье лицо извещались должным образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств от ответчика не поступало. Третье лицо ФИО1 просила рассматривать дело в её отсутствие.
На основании ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку всем доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, исходя из следующего.
Из материалов дела, в частности из реестрового дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (лично) и КФХ ФИО3 заключен договор аренды земельного участка площадью 93300кв.м. с кадастровым номером 90:04:000000:406, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН под №.
Указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Действительно, согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истец уполномочила на три года ФИО1 представлять её интересы, в том числе относительного вышеуказанного земельного участка.
Как установлено из содержания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, лично истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ под №.
Дополнительное соглашение подписано с обратной стороны только ответчиком.
Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как указывает истец, она не подписывала дополнительное соглашение, так как находилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ввиду осуществлений ею трудовой деятельности, что подтверждается справкой от работодателя и трудовой книжкой, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты. О пропуске срока обращения в суд, ответчиком не заявлено.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Поскольку применительно к дополнительному соглашению к договору аренды, дополнительное соглашение также является двусторонней сделкой и для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон – арендатора и арендодателя, таким образом, с учетом не предоставления ответчиком доказательств опровергающих доводы истца, материалы дела свидетельствуют об отсутствии воли истца на совершение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для признания дополнительного соглашения недействительным.
На основании ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
иск ФИО4, удовлетворить.
Признать недействительным дополнительное соглашение от 01.08.2019 к договору аренды земельного участка от 11.07.2017 заключенного между ФИО4 и ИП ФИО7 КФХ ФИО5
Аннулировать в ЕГРН запись от 04.12.2019 под № о регистрации допонительного соглашения от 01.08.2019.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 госпошлину в сумме 300 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РК через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение составлено в окончательной форме 19.10.2022.
Председательствующий И.А. Дегтярев