Решение по делу № 2-221/2026 от 26.01.2026 - о возмещении ущерба, судебных расходов.

Дело № 2-221/2026

36RS0002-01-2025-003776-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа

в составе председательствующего судьи Примаковой Т.А.

при секретаре Демидовой А.С.,

с участием представителя истца по ордеру № ..... от 24.11.2025 года адвоката Раевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании расходов. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что он 29.09.2024 передал принадлежащий ему автомобиль «Geely Emgrand», 2014 года выпуска, стального (серого) цвета, г.н. № ..... регион, по адресу: <адрес> для осуществления малярных работ ФИО3 Стоимость работ была определена ФИО3 в размере 120 000 рублей. Денежные средства в сумме 60 000 рублей были переданы ФИО3 в качестве аванса наличными денежными средствами. ФИО3 сообщил, что малярные работы будут выполнены в течение двух месяцев. Договор на выполнение работ по покраске между ними не заключался. Расписка о передаче денежных средств также не составлялась. 08.05.2025 года ФИО2 обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу с заявлением (КУСП № ..... от 08.05.2025), в котором просил провести проверку правомерности действий ФИО3, который не выполнил достигнутые между ними договоренности о покраске автомобиля и не возвращал транспортное средство. До момента обращения в отдел полиции за защитой своих прав, он и его члены семьи в течение длительного времени посредством мессенджера «Whatsapp» пытались выяснить у ФИО3 примерные сроки окончания малярных работ, но ФИО3 либо не отвечал на сообщения, либо постоянно переносил срок выполнения работ, ссылаясь на различные обстоятельства. При этом автомобиль находился в разобранном состоянии на улице. Ст. УУП ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу майором полиции ФИО1 в ходе проведенной проверки по материалу КУСП № ..... от 08.05.2025 было установлено следующее: 09.09.2025 был опрошен ФИО3, который пояснил, что в конце сентября 2024 года ФИО2 по устной договоренности передал ему автомобиль «Geely Emgrand», 2014 года выпуска, г.н. № ..... вместе с ключами для покраски в течение двух месяцев. Стоимость работ была определена ФИО3 в размере 120 000 рублей. В процессе подготовки к покраске автомобиля ФИО3 снял с автомобиля бампер, фары, обшивку двери, молдинги порогов. В связи с тем, что ФИО4 не передал ФИО3 денежные средства на материалы для покраски, ФИО3 не стал осуществлять покраску автомобиля и оставил его во дворе своего дома. Со слов ФИО3 у него отсутствовал умысел на удержание автомобиля, а ФИО5 отказывался забирать автомобиль до окончания момента покраски автомобиля. 09.09.2025 должностными лицами ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу в рамках проверки сообщения ФИО5 на территории домовладения по адресу: <адрес> с участием ФИО3 с использованием фотосъемки проведен осмотр транспортного средства «Geely Emgrand», стального (серого) цвета, 2014 года выпуска, г.н. № ..... регион, в ходе которого было установлено, что автомобиль частично разукомплектован. 18.09.2025 по адресу <адрес> с участием ФИО3, ФИО2 экспертом-техником ФИО6 по заявлению ФИО5 был проведен осмотр автомобиля «Geely Emgrand», г.н. № ..... по результатам которого был составлен акт осмотра № ...... В целях определения наличия и характера технических повреждений автотранспортного средства «Geely Emgrand», г.н. № ..... ФИО2 16.09.2025 был заключен договор возмездного оказания услуг № ..... с ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки». Согласно экспертному заключению № ..... от 23.09.2025 дефекты (повреждения) транспортного средства «Geely Emgrand», г.н. № ....., которые могли образоваться в результате проведения ремонтных кузовных работ по подготовке к окраске кузова и/или в результате небрежного хранения транспортного средства - отражены в акте осмотра № ..... Дефекты (повреждения) кузовных деталей транспортного средства «Geely Emgrand», г.н. № ....., выраженные в виде наслоений инородных материалов, загрязнение, образование очагов коррозии и удаление фрагментов ЛКП, с большой долей вероятности могли быть образованы в результате проведения ремонтных кузовных работ по подготовке транспортного средства к окраске кузова и последующем хранением транспортного средства в непроветриваемом, влажном помещении, либо на открытом воздухе. Повреждения дверей, выраженные в виде глубокой коррозии на внутренней (обратной) стороне детали, с большой долей вероятности являются результатом долговременного разрушения металла в результате химического, электрохимического или физико-химического взаимодействия с окружающей средой и не могут являться результатом проведения ремонтных кузовных работ по подготовке транспортного средства к окраске кузова. Как следует из вышеуказанного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 138660 руб., за производство осмотра автомобиля и экспертизы было оплачено 20000 руб.

Просит взыскать вред, причиненный транспортному средству, в размере 138660 руб., расходы на проведение осмотра и экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7560 руб. (л.д. 6-8).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом заблаговременно, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца адвокат Раева Л.С. исковые требования поддержала, просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом заблаговременно, по адресу регистрации, однако, почтовые отправления возвращены. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи «Почта России» не явился. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не могла явиться за получением судебного извещения, суду не представила.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Доказательства уважительности причин неявки ответчиком суду не представлены.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по имеющимся материалам дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «Geely Emgrand», 2014 года выпуска, стального (серого) цвета, г.н. № ..... является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 87).

29.09.2024 года ФИО2 передал принадлежащий ему автомобиль «Geely Emgrand», 2014 года выпуска, стального (серого) цвета, г.н. № ..... для осуществления малярных работ ответчику ФИО3, срок исполнения установлен сторонами в течение двух месяцев, цена определена сторонами в размере 120000 рублей, из которых 60000 руб. переданы истцом в качестве аванса наличными денежными средствами.

Однако ответчик в установленные сроки работы в полном объеме не выполнил, были осуществлены работы по подготовке к покраске автомобиля, сняты с автомобиля бампер, фары, обшивка двери, молдинги порогов, что подтверждается объяснениями ФИО3 в предоставленном отказном материале (л.д. 30).

08.05.2025 года истец обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу с заявлением (КУСП № ..... от 08.05.2025), в котором просил провести проверку правомерности действий ФИО3, который не выполнил достигнутые между ними договоренности о покраске автомобиля и не возвращал транспортное средство (л.д. 10).

Согласно протокола осмотра места происшествия 09.09.2025 должностными лицами ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу в рамках проверки сообщения ФИО5 на территории домовладения по адресу: <адрес> с участием ФИО3 с использованием фотосъемки проведен осмотр транспортного средства «Geely Emgrand», стального (серого) цвета, 2014 года выпуска, г.н. № ..... регион, в ходе которого было установлено, что автомобиль частично разукомплектован (л.д. 32-34).

По инициативе истца ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки» подготовлено экспертное заключение от 23.09.2025 № ....., согласно которому дефекты (повреждения) транспортного средства «Geely Emgrand», г.н. № ..... которые могли образоваться в результате проведения ремонтных кузовных работ по подготовке к окраске кузова и/или в результате небрежного хранения транспортного средства - отражены в акте осмотра № О-5-09-25. Дефекты (повреждения) кузовных деталей транспортного средства «Geely Emgrand», г.н. № ....., выраженные в виде наслоений инородных материалов, загрязнение, образование очагов коррозии и удаление фрагментов ЛКП, с большой долей вероятности могли быть образованы в результате проведения ремонтных кузовных работ по подготовке транспортного средства к окраске кузова и последующем хранением транспортного средства в непроветриваемом, влажном помещении, либо на открытом воздухе. Повреждения дверей, выраженные в виде глубокой коррозии на внутренней (обратной) стороне детали, с большой долей вероятности являются результатом долговременного разрушения металла в результате химического, электрохимического или физико-химического взаимодействия с окружающей средой и не могут являться результатом проведения ремонтных кузовных работ по подготовке транспортного средства к окраске кузова. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 138660 руб. (л.д. 56-82).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта от 23.09.2025 в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов и объекта исследования, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных и непосредственном визуально-инструментальном исследовании объекта исследования.

Экспертом подробно и полно отражены мотивы, по которым он пришел к изложенным в экспертизе выводам, экспертиза произведена с использованием необходимых методов и инструментов исследования и по результатам непосредственного визуально-инструментального осмотра объекта исследования, представлен подробный и полный анализ полученных с помощью поверенного прибора сведений, потому суд признает заключение ясным и понятным, не вызывающим каких-либо неясностей и сомнений в выводах, к которым пришел эксперт в своем заключении.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд принимает представленные истцом доказательства как надлежащие и определяет к взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 138660 руб.

Также ФИО2 понесены расходы по оплате заключения эксперта. Учитывая, что несение ФИО2 данных расходов являлось необходимым для обращения в суд с иском расходы в размере 20000 руб. (л.д. 55) подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 60000 руб.

08.05.2025 года между адвокатом Раевой Л.С. и ФИО2 заключен договор об оказании юридической помощи, согласно условий которого адвокат принимает на себя обязанность совершить от имени и за счет доверителя комплект юридических действий (услуг), в частности представление интересов в ОП №1 УМВД России по г. Воронежу.

Согласно п. 3.1. договора стоимость вышеуказанных услуг составляет 25000 руб. Несение данных расходов подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру от 08.05.2025 года.

14.07.2025 между адвокатом Раевой Л.С. и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи № ..... согласно условий которого адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь заключающуюся в представлении интересов в Железнодорожном районном суде г. Воронежа по рассмотрению жалобы на бездействие сотрудников отдела полиции № ..... в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно п. 3.1. вознаграждение, установленное соглашением сторон составляет 10000 руб. Несение данных расходов подтверждается квитанцией на сумму 10000 руб. (л.д. 41).

28.08.2025 между адвокатом Раевой Л.С. и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи № ....., согласно условий которого адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь заключающуюся в представлении интересов в Железнодорожном районном суде г. Воронежа по рассмотрению жалобы на бездействие сотрудников отдела полиции № ..... в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно п. 3.1. вознаграждение, установленное соглашением сторон составляет 10000 руб. Несение данных расходов подтверждается квитанцией на сумму 10000 руб. (л.д. 46).

06.10.2025 между адвокатом Раевой Л.С. и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи № ....., согласно условий которого адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь заключающуюся в составлении искового заявления в Железнодорожный районный суд г. Воронежа о возмещении ущерба (л.д. 90-93)..

Согласно п. 3.1. вознаграждение, установленное соглашением сторон составляет 15000 руб. Несение данных расходов подтверждается квитанцией на сумму 15000 руб. (л.д. 89).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что несение расходов в размере 60000 руб. являлось необходимым для обращения в суд с иском и было связано с собиранием доказательств по делу. Следовательно, расходы в размере 60000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7560 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ....., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ..... причиненный ущерб в размере 138660 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 20000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7560 руб., а всего 226220 (двести двадцать шесть тысяч двести двадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Примакова Т.А.

Мотивированное решение составлено 26.01.2026 года.