Дело № 2-138/2022 (2-1523/2021)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г. ФИО10

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Ларионовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СРО УФССП России по Нижегородской области о признании права собственности на долю в квартире, снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам ФИО2, СРО УФССП России по Нижегородской области о признании права собственности на долю в квартире, снятии запрета на совершение регистрационных действий. Заявленные требования обоснованы тем, что **** между истцом и ФИО2 был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, на основании которого ФИО2 подарил ФИО1 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., состоящую их четырех комнат, общей площадью 70,9 кв.м., кадастровый №. Договор был оформлен нотариусом нотариального округа город областного значения ... ФИО3, ответчик передал истцу ключи от квартиры и свидетельство о государственной регистрации права от ****. **** истец обратился в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное имущество, однако регистрация была приостановлена так как, согласно сведений ЕГРН квартира содержит записи: № о запрете регистрации от ****; №6 о запрете регистрации от ****; № о запрете регистрации от ****; № о запрете регистрации от ****; № о запрете регистрации от ****; № о запрете регистрации от ****; № о запрете регистрации от ****; № о запрете регистрации от ****; № о запрете регистрации от ****. При этом факт того, что правообладателем квартиры по договору дарения истец стал задолго до возникновения вышеуказанных запретов, которые вынесены не в отношении истца, а в отношении ответчика, Рореестр не стал принимать во внимание. При обращении в Саровский РО УФССП России по Нижегородской области за разъяснениями причин наличия запретов на регистрационные действия в отношении квартиры, истцу стало известно о том, что 9 вышеуказанных запретов были вынесены судебными приставами исполнителями в рамках исполнения судебных актов в отношении имущества ответчика.

Истец просил признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 70,9 кв.м., кадастровый №, снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., наложенные постановлениями: судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП ФИО4 от **** по исполнительному производству №-ИП от ****, судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП ФИО4 от **** по исполнительному производству №-ИП от ****, судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП ФИО4 от **** по исполнительному производству №-ИП от ****, судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП ФИО5 от **** по исполнительному производству №-ИП от ****, судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП ФИО6 от **** по исполнительному производству №-ИП от ****, судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП ФИО4 от **** по исполнительному производству №-ИП от ****, судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП ФИО6 от **** по исполнительному производству №-ИП от ****, судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП ФИО6 от **** по исполнительному производству №-ИП от ****, судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП ФИО7 от **** по исполнительному производству №-ИП от ****.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Представитель истца адвокат Козлов А.В. в судебном заседании не присутствовал, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствовал, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставил суду отзыв на иск, согласно которому с заявленными исковыми требованиями не согласен, так как осенью 2017 года он взял в долг денежные средства у ФИО1 В качестве обеспечения исполнения договора займа между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в которой в настоящее время зарегистрированы: ответчик ФИО2, его несовершеннолетний сын ФИО8 и брат ФИО9 Ключи от квартиры ФИО1 не передавались, квартирой он не пользовался, за коммунальные услуги платежи не производил, государственная регистрация на долю в квартире ФИО1 не была произведена. После заключения договора дарения резко и ухудшилось состояние здоровья ФИО8, в связи с чем он не смог погашать свою задолженность перед ФИО1, при этом ФИО8 указывает, что если бы он мог предвидеть ухудшение своего здоровья и как следствие ухудшение материального положения, то он не стал бы заключать договор дарения.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее предоставлял суду заявление, в котором указывал на несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Представители третьих лиц Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области и Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, ООО «Феникс», ООО «ЭОС», ООО «Ситиус-Трейд» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., кадастровый №, общей площадью 70,9 кв.м., что подтверждается копией договора о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от ****, копией свидетельства о государственной регистрации права от ****.

**** между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) был заключен договор дарения указанной доли.

Договор дарения заключен в письменной форме, между сторонами согласованы существенные условия данного договора, договор удостоверен нотариусом нотариального округа город областного значения ФИО10 Нижегородской области ФИО3, что подтверждается копией договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру.

Пункт 1 ст. 425 ГК РФ предусматривает: договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу положений ч. 2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании изложенного, суд считает достоверно установленным, что ФИО1 фактически приобрел право собственности на спорную долю квартиры на основании договора дарения от ****.

Доводы ответчика ФИО2 указанные им в отзыве на иск не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, договор дарения ФИО2 не оспорен в установленном законом порядке

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на спорную долю в квартире.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок предусмотрен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (для лиц, не участвующих в деле).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из уведомления от **** № КУВД-001/2021 - 21414698/1 следует, что согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости спорная квартира содержит записи № о запрете регистрации от 17.04.2018 года; № о запрете регистрации от ****; № о запрете регистрации от ****; № о запрете регистрации от ****; № о запрете регистрации от ****; № о запрете регистрации от ****; № о запрете регистрации от ****; № о запрете регистрации от ****; № о запрете регистрации от ****.

Как следует из копий, предоставленных суду Саровским РОСП УФССП по Нижегородской области, исполнительных производств на спорную квартиру наложены запреты следующими постановлениями: судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП ФИО4 от **** по исполнительному производству №-ИП от ****, судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП ФИО4 от 14,08.2018 года по исполнительному производству №-ИП от ****, судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП ФИО4 от **** по исполнительному производству №-ИП от ****, судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП ФИО5 от **** по исполнительному производству №-ИП от ****, судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП ФИО6 от **** по исполнительному производству №-ИП от ****, судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП ФИО4 от **** по исполнительному производству №-ИП от ****, судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП ФИО6 от **** по исполнительному производству №-ИП от ****, судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП ФИО6 от **** по исполнительному производству №-ИП от ****, судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП ФИО7 от **** по исполнительному производству №-ИП от ****.

Таким образом, договор дарения заключен между ФИО2 и ФИО1 задолго до возбуждения исполнительных производств и наложения ограничительных мер, спорное имущество перешло в собственность ФИО1, который вправе владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом без ограничений.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанной доли на спорную квартиру, как обеспечительная мера в рамках вышеуказанных исполнительных производств в отношении должника ФИО2, является препятствием для реализации ФИО1 прав собственника, в том числе, является препятствием для регистрации доли на его имя.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает необходимым удовлетворить требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, СРО УФССП России по Нижегородской области о признании права собственности на долю в квартире, снятии запрета на совершение регистрационных действий – удовлетворить.

Признать за ФИО1, **** года рождения, паспорт серии 2200 № право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., кадастровый №, общей площадью 70,9 кв.м.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., наложенные постановлениями: судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП ФИО4 от **** по исполнительному производству №-ИП от ****, судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП ФИО4 от 14,08.2018 года по исполнительному производству №-ИП от ****, судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП ФИО4 от **** по исполнительному производству №-ИП от ****, судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП ФИО5 от **** по исполнительному производству №-ИП от ****, судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП ФИО6 от **** по исполнительному производству №-ИП от ****, судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП ФИО4 от **** по исполнительному производству №-ИП от ****, судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП ФИО6 от **** по исполнительному производству №-ИП от ****, судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП ФИО6 от **** по исполнительному производству №-ИП от ****, судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП ФИО7 от **** по исполнительному производству №-ИП от ****.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

****.

Судья Э.В. Ковалев