Судья Хоменко А.С.
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 31 июля 2023 года
Новосибирский областной суд в составе:
председательствующего
Костогладова С.В.,
при секретаре
ФИО1,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры <адрес>
Верес О.С.,
осужденного
Ф.,
адвоката
Смушковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бойковой Л.А. в защиту интересов осужденного Ф. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному
Ф., <данные изъяты>
отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 78 УИК РФ,
установил:
Обжалуемым постановлением осужденному Ф. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения по приговору Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая данное решение, суд, учитывая данные о личности осужденного Ф., его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу о нецелесообразности замены в отношении него вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.
В апелляционной жалобе адвокат Бойкова Л.А. в защиту интересов осужденного Ф. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного, полагает необходимым передать материал на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно представленной характеристики, Ф. отбыл установленную законом часть срока наказания после которой возможно изменение вида исправительного учреждения на колонию-поселение; злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался; на профилактическом учете не состоит; имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, трудоустроен на участке «Скорняжный»; характеризуется исключительно положительно, за что неоднократно поощрялся администрацией учреждения; обучался в МКОУ В(С)Ш № в 10 классе, совмещая учебные занятия с работой на производстве; принимает инициативные меры к психофизической корректировке своей личности, много читает, увлекается математикой и русским языком; принимает участие в классных мероприятиях, к выполнению работ по благоустройству ИУ относится добросовестно, проявляет интерес и не требует контроля со стороны сотрудников администрации за качеством выполняемых работ; принимает меры к погашению иска, частично иск погашен, вину в совершенном преступлении признал, чистосердечно раскаивается; по характеру спокойный, уравновешенный, криминальную субкультуру не поддерживает.
Единственное взыскание в виде выговора, наложенное в декабре 2022 года, оно было досрочно снято через три месяца добросовестным отношением к труду.
Таким образом, по мнению адвоката, все вышеперечисленные обстоятельства положительно характеризуют Ф., свидетельствуют об утрате осужденным общественной опасности, о наличии законных оснований для перевода его в колонию-поселение.
В суде апелляционной инстанции адвокат Смушкова И.А., осужденный Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали, просил постановление суда отменить.
Прокурор Верес О.С. в судебном заседании предлагала апелляционную жалобу адвоката Бойковой Л.А. оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным, мотивированным.
Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные в зависимости от поведения и отношения к труду могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию - поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.
Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.
Данные требования закона судом учтены в полной мере.
Как видно из материалов дела, Ф. осужден приговором Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Ф. отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима за совершение умышленного тяжкого преступления.
При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой осужденный вправе поставить вопрос о его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение; характеристика личности осужденного, согласно которой Ф. отбывает наказание в обычных условиях; злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался; на профилактическом учете не состоит; здоров, трудоспособен; за период отбывания наказания имеет 2 поощрения, к их получению не стремится; на меры воспитательного характера реагирует слабо, законные требования сотрудников администрации выполняет, но требует контроля, к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий, в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, не требует постоянного контроля за качеством работ; трудоустроен на участке «Скорняжный», не обучался, культурно-массовые мероприятия, спортивно-массовые мероприятия не посещает, относится к ним без интереса; ежемесячные собрания осужденных, проводимые в отряде также не посещает, социально-полезные связи за время пребывания в местах лишения свободы поддерживает в установленном законом порядке; по характеру спокойный, уравновешенный, криминальную субкультуру не поддерживает, а также мнения администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности перевода осужденного Ф. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Доводы жалобы адвоката, что все положительно характеризующие данные в совокупности, судом не были учтены, удовлетворению не подлежат.
При этом наряду с указанным судом обоснованно учтено, что за период отбывания наказания осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено взыскания в виде выговора.
Судом учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения, а также время, прошедшее с момента получения взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Указание в судебном решении на допущенное нарушение установленного порядка содержания под стражей, не противоречит закону, поскольку при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 78 УИК РФ суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания.
Кроме того суд первой инстанции правильно учел, в частности, что в бухгалтерию учреждения поступили исполнительные листы на сумму 42744 рублей, погашено 8395 рублей, остаток 34348 рублей.
При рассмотрении ходатайства судом проверены меры принятые осужденным для возмещения вреда, причиненного преступлением.
При таких данных, вопреки убеждению стороны защиты, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, в том числе и те данные, на которые обращает внимание в своей жалобе адвокат Бойкова Л.А., заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного.
Вместе с тем, в соответствии со ст.399 УПК РФ, мнение участников процесса не является обязательным для суда. Суд выслушивает участников процесса и принимает решение согласно своему внутреннему убеждению.
С учетом данных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что хорошее поведение и наличие у осужденного положительных характеристик, не подтверждают с достаточной степенью, что Ф. не нуждается в более длительном исправительном воздействии в условиях исправительной колонии строгого режима.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.
Несогласие защитника с оценкой, данной судом его поведению и его личности, не ставит под сомнение выводы суда и не влечет отмену постановления.
Наличие взысканий не являлось безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а было учтено судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.
Вместе с тем наличие взысканий у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение.
Наличие поощрений свидетельствуют о некой степени исправления осужденного Ф., однако с учетом поведения за весь период отбывания наказания, поведение осужденного не свидетельствует о том, что его исправление и цели наказания могут быть достигнуты в условиях колонии-поселении.
Отбытие установленной законом части назначенного наказания не влечет безусловное основание для изменения вида исправительного учреждения в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.
Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления из материалов ходатайства, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бойковой Л.А. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес>.
Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий подписано С.В. Костогладов
Копия верна
Судья областного суда С.В. Костогладов