УИД ...-12
дело ...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 августа 2025 года ...
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре О.Н. Захаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоподдержка» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автоподдержка» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что ... между ООО «Драйв Клик Банк» и истцом заключен кредитный договор ... на сумму 534 240 рублей сроком до ... под 24,40% годовых на приобретение транспортного средства. В день заключения кредитного договора, истец подписала абонентский договор и договор оказания услуг стоимостью 150 000 рублей, которая была оплачена за счет кредитных денежных средств. ... истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое получено адресатом ..., однако в добровольном порядке не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика оплаченные денежные средства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку в размере 1% по день фактического исполнения решения суда.
Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Драйв Клик Банк».
Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... исковые требования удовлетворены частично.
Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... отменено, производство по делу возобновлено.
Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Армада-Авто».
Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ИП ФИО2, принято увеличение исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 23 607 рублей 50 копеек, с последующим начислением по день исполнения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов.
Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Автоподдержка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Заявлений, ходатайств, отзыв на исковое заявление суду не представил.
Представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Армада-Авто», ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).
К отношениям сторон подлежат применению также нормы Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела следует, что ... между ООО «Драйв Клик Банк» и истцом заключен кредитный договор ... на сумму 534 240 рублей сроком до ... под 24,40% годовых на приобретение транспортного средства.
В тот же день, ..., между истцом и ответчиком заключен абонентский договор, условиями которого предусмотрено оказание следующих услуг: круглосуточная справка и поддержка, оформление ДТП без участия ГИБДД, составление искового заявления в отношении виновника ДТП, технический осмотр, оценка рыночной стоимости автомобиля, составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, мульти драйв, замена колеса, подвоз топлива, запуск автомобиля от внешнего источника питания, эвакуатор с места ДТП, возвращение автомобиля на дорожное полотно, эвакуатор при неисправности ТС, выполнение работ по замене лампочек в фонарях автомобиля, выполнение работ по замене дворников, такси в аэропорт.
Стоимость услуг составила 150 000 рублей, в том числе: стоимость абонентского обслуживания – 25 500 рублей, стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг – 124 500 рублей.
Договор заключен сроком до ....
... истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое получено адресатом ....
... истцу возвращена сумма в размере 25 500 рублей, оставшаяся сумма не возвращена.
Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что услуги, предусмотренные абонентским договором, могут быть затребованы заказчиком в любое время в период действия данного договора. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца в ООО «Автоподдержка» с требованием об исполнении обязательств по договору, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, учитывая, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору оказания услуг денежные средства пропорционально сроку действия договора в размере 119568 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: 150 000 – (150 000 / 365 дней х 12 дней (фактический срок действия договора)) – 25 500 (сумма частичного возврата)).
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит, поскольку положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, несвязанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя o возврате денежных средств.
При этом, суд полагает, что к ООО «Автоподдержка» подлежит применению мера гражданско-правовой ответственности за неправомерное удержание денежных средств в виде взыскания процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта акционерного общества «Почта России» ООО «Автоподдержка» заявление ФИО1 об отказе от договора и возврате уплаченной денежной суммы получило ... (л.д. 31).
Следовательно, расчет необходимо произвести с ..., однако, учитывая, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, производит расчет процентов с ... по ... (день вынесения судом решения), подлежащая взысканию сумма за указанный период составит 20 187 рублей 40 копеек, исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
119 568,50
...
...
15
19%
366
931,07
119 568,50
...
...
65
21%
366
4 459,32
119 568,50
...
...
159
21%
365
10 938,06
119 568,50
...
...
49
20%
365
3 210,33
119 568,50
...
...
11
18%
365
648,62
Итого:
299
20,63%
20 187,40
Исходя из положений статей 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с ... по день фактического исполнения решения суда на сумму в размере 119 568 рублей 50 копеек, суд находит подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Установив, что требования истца в добровольном порядке в полном объеме ответчиком ООО «Автоподдержка» удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца штрафа в размере 71 377 рублей 95 копеек ((119 568,5+20 187,40+3 000)/2).
Суд оснований для снижения штрафа не усматривает, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение суммы штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, которым является ООО «Автоподдержка», допускается согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ..., в исключительных случаях, если подлежащая уплате штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и если будет доказано, что взыскание штрафа в предусмотренном размере может привести к получению потребителем необоснованной выгоды. Вместе с тем, исходя из соотношения суммы неудовлетворенных в добровольном порядке требований и величины штрафа, длительности нарушений прав истца, таковых обстоятельств не установлено, взысканный размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, не влечет неосновательное обогащение потребителя. Безусловных доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера штрафа, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.
Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.
В качестве доказательства несения расходов на оплату юридических услуг, истцом представлены в материалы дела договор оказания юридических услуг от ..., квитанция от ... (л.д. 121, оборот л.д. 121).
Учитывая объем оказанных истцу услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу, подлежат возмещению в сумме 10000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 568 рублей 31 копейка.
На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Автоподдержка» в соответствующий бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 8 192 рубля 67 копеек (5 192,67+3 000).
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоподдержка» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) уплаченные денежные средства в размере 119 568 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 20 187 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 71 377 рублей 95 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 568 рублей 31 копейка.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоподдержка» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ... по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, от суммы основного долга в размере 119 568 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоподдержка» (ИНН ..., ОГРН ...) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 8 192 рубля 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Р.Ш. Хафизова
Мотивированное решение изготовлено ....