Решение по делу № 2А-9780/2022 от 18.11.2022 - о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя МО по ОИП УФССП России по <адрес> от 10.03.2022г. по исполнительному производству №-ИП об обращении взыскания на заработную плату должника в части размера удержания и снижении размера удержания из заработной платы и иных доходов должника до 15% заработной платы.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Михалевой С.В.,

при секретаре: Устюговой Н.А.,

с участием:

административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а- 9780/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя МО по ОИП УФССП России по <адрес> от 10.03.2022г. по исполнительному производству №-ИП об обращении взыскания на заработную плату должника в части размера удержания и снижении размера удержания из заработной платы и иных доходов должника до 15% заработной платы

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП от 28.04.2014г. В соответствии с исполнительным листом с должника подлежит взысканию 11 517 724,02 руб. Судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, размер удержания составляет 70 %. Ею 19.07.2022г. было подано заявление об уменьшении размера удержания, постановлением судебного пристава – исполнителя от 01.08.2022г. в удовлетворении заявленных требований было отказано. После чего она обратилась с жалобой вышестоящему должностному лицу, постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по <адрес> от 05.09.2022г. в удовлетворении жалобы было отказано. Однако при определении размера удержания судебным приставом не было принято во внимание, что после удержания, суммы заработной платы недостаточно для удовлетворения минимальных жизненных потребностей с учетом необходимости несения текущих расходов по оплате коммунальных услуг, приобретения жизненно необходимых препаратов и прохождения терапии. Она находится на диспансерном наблюдении у врача нейрохирурга с 2019г. с диагнозом: распространенное дегенеративное – дистрофическое заболевание позвоночника, синдром вертебральных артерий, сакроилеит слева, артропатия, состояние после эндопротезирования левого тазобедренного сустава, посттравматическая нейропатия седалищного нерва, глубокий парез разгибательной левой стопы, стойкий мышечно-тонический болевой синдром. Вместе с тем должнику рекомендовано стационарное лечение, медикаментозное лечение и проведение реабилитации, постоянный прием иммуносупрессивной терапии, стероидотерапии с присоединением биологически активных препаратов, антибиотикотерапии, прием кишечных антисептиков, ферментальных капсульных препаратов, про и пребиотиков, энтеральное питание. Также в настоящее время она проживает в квартире друзей и не имеет возможность арендовать собственное жилье. Установленный размер удержаний из заработной платы нарушает ее право на жилище, охрану здоровья и медицинскую помощь.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснила, что после удержания у нее остается около 20 000 руб., учитывая ее заболевания, ей требуется постоянный прием лекарственных препаратов, на что практически уходят все денежные средства, кроме того, она не имеет собственного жилья и вынуждена проживать у друзей в однокомнатной квартире. Она не отказывается от погашения долга, но удержание 70% из заработной платы делает ее существование не возможным.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

В случае отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (пункт 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе (часть 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в МО по ОИП УФССП России по <адрес> в отношении ФИО1 находится на исполнении исполнительное производство N №-ИП от 28.04.2014г. возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа № ВС № от 18.04.2014г. выданного Радужнинским городским судом по делу №, вступившему в законную силу 09.04.2014г., предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, ст. 159 УК РФ в размере 11 517 724,02 руб. в пользу взыскателя Унитарного предприятия «Радужныйтеплосеть» муниципального образования ХМАО –Югры.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, пунктом 3 которого установлено производить удержания ежемесячно в размере 70 % доходов должника.

Предметом оспаривания по настоящему делу является пункт 3 названного постановления.

Часть 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность установления размера удержания в максимальном пределе, вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципами исполнительного производства, установленными статьей 4 названного закона: законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, при обращении взыскания на доходы должника обязан проверить его материальное положение.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от 12 июля 2007 года N 10-П, определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 24 июня 2014 года N 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из доходов должника-гражданина судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать в числе прочего размер этих доходов, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Как следует из материалов дела, должник ФИО1 имеет доход от трудовой деятельности в ООО «ММЦ Медикал Он Груп-Тюмень», размер ее заработной платы составляет от 68000руб до 70 000 руб., после удержания сумма к выплате составляет от 17 000 руб. до 14 000 руб., что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2022г. и расчетными листками, иных доходов она не имеет. При этом должник собственного жилья не имеет, имеет ряд заболеваний, которые требуют постоянного медикаментозного лечения и наблюдения в медицинских учреждениях.

Указанные обстоятельства материального положения административного истца подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: справкой о доходах по форме 2-НДФЛ за 2022 год; медицинскими документами, которые не опровергнуты административным ответчиком.

При таких обстоятельствах суд, оценивая размер остатка заработной платы ФИО1 после произведенных удержаний, наличие заболеваний, требующих постоянного лечения и принятия препаратов, отсутствие жилья и необходимость аренды жилого помещения, отсутствие иных доходов, приходит к выводу, что определенный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из заработной платы должника в максимальном пределе не позволяет сохранить должнику и членам его семьи необходимый уровень существования.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель, устанавливая должнику размер удержаний в максимальном пределе, не учел ее материальное положение и не проверил обеспечены ли должнику, после удержания платежей условия, необходимые для их нормального существования, в связи, с чем оспариваемый пункт 3 постановления от 10 марта 2022 года не может быть признан законным, поскольку не соответствует вышеизложенным положениям Закона об исполнительном производстве, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и нарушает права административного истца.

Таким образом, суд в данном конкретном случае, учитывая материальное положение должника, необходимость ею арендовать жилье, приобретать жизненно необходимые лекарства, а так же то, чтобы не оставить должника за пределами социальной жизни, обеспечить возможность сохранения условий, необходимых для ее нормального существования, приходит к выводу о необходимости снижения ежемесячных удержаний доходов должника ФИО1 до 50%.

При таком размере взыскания из заработной платы должника обеспечивается баланс интересов должника и взыскателя, соблюдаются принципы исполнительного производства: неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и исполнимости судебных решений, исходя из суммы взыскания по исполнительным документам.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя МО по ОИП УФССП России по <адрес> от 10.03.2022г. по исполнительному производству №-ИП об обращении взыскания на заработную плату должника в части размера удержания и снижении размера удержания из заработной платы и иных доходов должника до 15% заработной платы удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 3 постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по <адрес> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 10.03.2022г. в части ежемесячных удержаний в размере 70% доходов должника, снизить размер ежемесячных удержаний доходов должника ФИО1 до 50%.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 02.12.2022г. путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий: С.В. Михалева