Дело <номер>
25RS0<номер>-37
Мотивированное решение
изготовлено 14.08.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 августа 2025 года <адрес>
Фрунзенский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «ПИК-ПРИМОРЬЕ» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «ПИК-ПРИМОРЬЕ» о защите прав потребителей, указав, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом договора является квартира общей площадью 42,60 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. При подписании передаточного акта <дата> выявлены дефекты жилого помещения, перечень которых зафиксирован в акте осмотра от <дата>.
Просит суд, с учетом уточнений по результатам судебной экспертизы и с учетом положений п. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», взыскать с ответчика расходы на устранение дефектов в квартире в размере 215 004 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 500 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснив, что <дата> вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которому неустойка (штрафы, пени) не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно. Поскольку претензия истца была предъявлена ответчика в период действия указанного постановления, требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ООО «СЗ «ПИК-ПРИМОРЬЕ» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ФИО1 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 7 166 800 рублей.
<дата> указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи. При осмотре квартиры выявлены недостатки, перечень которых отражен в акте осмотра от <дата>.
Претензия истца, направленная в адрес ответчика <дата>, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр строительного контроля».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр строительного контроля» от <дата> <номер> в результате проведенного исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствуют действующим нормативам. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений, при производстве строительно-монтажных работ, обязательных требований и договора составляет 392 256,71 рубль
Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках настоящего гражданского дела, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.
В соответчики с ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
На основании изложенного, с учетом положений Федерального закона № 214-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 215 004 рублей, что составляет три процента от цены договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от <дата> № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия, издало постановление от <дата> <номер> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».
Постановление Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> вступило в силу <дата>.
Абзацем пятым п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, в редакции от <дата>, действовавшей в спорный период, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер> (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Как следует из материалов дела, претензия о взыскании стоимости устранения строительных дефектов направлена ФИО1 в адрес ООО «СЗ «ПИК-ПРИМОРЬЕ» <дата>. Ввиду неудовлетворения требований ООО «СЗ «ПИК-ПРИМОРЬЕ» в добровольном порядке, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением <дата>.
Поскольку срок для добровольного удовлетворения требований участника долевого строительства, обратившегося к застройщику с претензией <дата>, истек в период действия моратория, то штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.
Абзацем 11 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> в редакции от <дата> установлено, что в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до <дата>, предоставляется отсрочка до <дата> включительно.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> установлено, что в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до <дата>, предоставляется отсрочка до <дата> включительно.
Поскольку требования истца о возмещении застройщиком убытков заявлено до <дата>, то исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, имеются основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания убытков.
По правилам, предусмотренным ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 750 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «ПИК-ПРИМОРЬЕ» о защите прав потребителей удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «СЗ «ПИК-ПРИМОРЬЕ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 03 13 <номер>) стоимость устранения дефектов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 215 004 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.
Требования ФИО1 к ООО «СЗ «ПИК-ПРИМОРЬЕ» о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «СЗ «ПИК-ПРИМОРЬЕ» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 18 750 рублей.
Предоставить ООО «СЗ «ПИК-ПРИМОРЬЕ» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения дефектов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 215 004 рублей на срок, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Бакшина