САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № №...

Дело № №... судья Квардаков С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.Н.,

судей Кулакова С.В. и Бердиковой О.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденной ФИО2 и действующего в ее защиту адвоката Рамишвили И.П.,

осужденной ФИО3 и действующего в ее защиту адвоката Прикрева В.Ф.,

при секретаре судебного заседания Куанышевой А.Е.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и действующего в ее защиту адвоката Рамишвили И.П., на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> которым

ФИО2, <дата> уроженка <...> ранее не судимая,

осуждена по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на четыре года.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО2 взята под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО2 зачтено время содержания её под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена ФИО3, в отношении которой приговор в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.Н., заслушав выступления осужденной ФИО2 и действующего в ее защиту адвоката Рамишвили И.П., поддержавших апелляционные жалобы, выступления осужденной ФИО3 и действующего в ее защиту адвоката Прикрева В.Ф., мнение прокурора Блынского Д.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 признана виновной и осуждена за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, при этом в силу своего должностного положения могла способствовать указанным действиям, в крупном размере.

Преступление было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В суде первой инстанции вину в совершении указанного преступления ФИО2 не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Рамишвили И.П. просит изменить приговор суда в связи с существенными нарушениями уголовного закона:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что «ФИО2, являясь государственным служащим и должностным лицом, совершила особо тяжкое корыстное коррупционное преступление против государственной власти, дискредитируя перед лицом общества работу налоговых органов»;

- исключить назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с административно - хозяйственных полномочий;

- признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, освободить ФИО2 из-под стражи,

- отсрочить ФИО2 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее малолетним ребенком (ФИО) <дата> четырнадцатилетнего возраста, на основании ст.82 УК РФ,

либо отменить приговор суда, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, освободить ФИО2, из-под стражи.

В обоснование доводов указывает, что вопреки ч.2 ст.63 УПК РФ и п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, повторно учел эти же обстоятельства при назначении наказания, а именно совершение особо тяжкого корыстного коррупционного преступления против государственной власти государственным служащим и должностным лицом.

Отмечает, что ст.47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ (ред. от 10.07.2023) «О системе государственной службы Российской Федерации», не предусмотрено дополнительного наказания в виде запрета занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях.

Ссылаясь на судебную практику, указывает, что судом не приведены данные и соответствующие доказательства, подтверждающие наличие таких последствий, как дискредитация осужденной перед лицом общества работы налоговых органов.

Судом установлено, что ФИО2 не судима, получила высшее образование, в ходе допросов <дата> признавала вину, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, характеризуется положительно, ранее поощрялась по месту работы, страдает заболеваниями, судом учтен возраст и состояние здоровья близких родственников ФИО2, которым она оказывает помощь, что, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ, признано обстоятельствами, смягчающими наказание, которые в совокупности признаны судом исключительными, основное наказание назначено с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела санкции ч. 5 ст. 290 УК РФ. При этом вопрос о применении в отношении ФИО2 положений ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания ею наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста судом фактически разрешен не был.

Обращает внимание, что в период получения денежных средств в сумме 363 300 руб. (с <дата> по <дата> г.), ФИО2 уже не занимала должность начальника МИ ФНС № 24 Санкт-Петербурга и не являлась должностным лицом, осуществляющим на постоянной основе организационно-распорядительные функции в виде принятия решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, то есть не могла дискредитировать перед лицом общества работу налоговых органов, принести иной ущерб, каким-либо иным образом воспрепятствовать нормальному функционированию МИ ФНС.

Полагает, судом необоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч1 ст.61 УК РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что будучи допрошенной в качестве подозреваемой <дата> ФИО2 дала правдивые и подробные показания, которые дополнила при допросе в тот же день в качестве обвиняемой и признала вину в получении взятки в полном объеме. (т.№№... л.д. №...) Обращает внимание, что указанные обстоятельства могли быть известны только ФИО2, то есть ФИО2 предоставила правоохранительным органам ранее неизвестную информацию о своей причастности к преступлению, дала показания в отношении ФИО3, которая впоследствии была осуждена, назвала свидетеля (ФИО) которая давала показания в качестве свидетеля обвинения.

Отмечает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что с момента совершения преступления прошло длительное время, в ходе которого ФИО2, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, новых преступлений не совершала, сведений, отрицательно ее характеризующих после совершения преступления, не установлено.

В обоснование доводов об отмене приговора указывает, что вопреки требованиям п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» суд полностью скопировал текст обвинительного заключения в части описания преступного деяния и неверно указанного адреса МИ ФНС №24 Санкт-Петербурга.

Обращает внимание, что судом неверно установлено место совершения преступления, поскольку МИ ФНС №24 Санкт-Петербурга находится по адресу: <адрес> а не по адресу: <адрес> как указано судом в приговоре.

На основании изложенного, ссылаясь на судебную практику, указывает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела повлияли на законность приговора в отношении ФИО2, решения вопроса о ее виновности и невиновности, на правильность оценки доказательств, применения к ней уголовного закона.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО2 просит изменить приговор суда, как несправедливый вследствие чрезмерно сурового наказания, считать назначенное наказание условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее малолетним ребенком (ФИО) <дата> четырнадцатилетнего возраста, на основании ст.82 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что на ее единоличном иждивении находится малолетний ребенок, а назначенное судом наказание в виде лишения свободы противоречит интересам ребенка и нарушает принцип гуманизма. Вопрос об отсрочке отбывания наказания, на основании ст.82 УК РФ, судом фактически разрешен не был.

Отмечает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд необоснованно не применил к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО4 указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание справедливым. Проанализировав доводы, полагает, что нет оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, которые в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ были проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно признаны в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают, сторонами обвинения и защиты они также не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и сделав обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в содеянном ею, суд верно квалифицировал ее действия по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протоколов судебных заседаний, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденной, в том числе право на защиту.

Вопреки доводам адвоката о неверно установленном месте совершения преступления, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 24 по Санкт-Петербургу не является местом совершения преступления. Согласно обвинительному заключению, ФИО2 обвинялась и была признана виновной в получении взятки от (ФИО) в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, путем перечисления денежной суммы на расчетный счет, открытый в АО «Тинькофф Банк», на имя ФИО2, по адресу: <адрес> По смыслу закона, получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом передаваемых ему ценностей (например, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет). Таким образом, данное преступление следует считать оконченным по месту открытия расчетного счета ФИО2, на которое распространяется юрисдикция соответствующего районного суда г. Москвы. Вместе с тем, с учетом требований ст.34 и ст. 35 УПК РФ, предусматривающих возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела, и мнения сторон, которые в ходе предварительного слушания не возражали против рассмотрения дела в Невском районном суде Санкт-Петербурга и не оспаривали подсудность данного дела Невскому районному суду Санкт-Петербурга, уголовное дело было обоснованно рассмотрено Невским районным судом Санкт-Петербурга, то есть судом того же уровня.

В связи с изложенным допущенные ошибки в указании адреса налоговой инспекции не влекут отмену приговора и возвращение уголовного дела прокурору.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

При этом данные, характеризующие ФИО2 с положительной стороны, а также обстоятельства, признанные смягчающими ее наказание - признание вины в ходе допросов <дата> в ходе предварительного следствия, отсутствие судимости, наличие высшего образования, наличие на иждивении малолетнего ребенка, факт трудоустройства, положительные характеристики и наличие поощрений по месту работы, наличие заболеваний, возраст, состояние здоровья близких родственников, оказание помощи близким родственникам, учтены судом в полной мере при назначении наказания.

Каких-либо иных, кроме установленных судом, обстоятельств, обусловливающих назначение осужденной более мягкого наказания, но не установленных судом или не учтенных им в должной мере, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания наличия в действиях осужденной ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствованию раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Оснований ставить под сомнение обоснованный и мотивированный вывод суда первой инстанции не имеется.

Оценив обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания только при условии назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката оснований для исключения указания суда на то, что ФИО2, являясь государственным служащим и должностным лицом, совершила особо тяжкое корыстное коррупционное преступление против государственной власти, дискредитируя перед лицом общества работу налоговых органов, с учетом фактических обстоятельств дела и квалификации действий ФИО2, судебная коллегия не усматривает. То обстоятельство, что на момент окончания совершения преступления осужденная ФИО2 уже не являлась сотрудником налоговых органов на правильность вышеуказанных выводов суда не влияет, поскольку взятка была получена ФИО2 за совершением ею действий в качестве должностного лица.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной деятельностью.

При этом, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначая такое наказание, суд должен в приговоре указывать определенные конкретными признаками круг и перечень должностей, на которые распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные).

Принимая во внимание, что суд указал перечень должностей, на которые распространяется запрещение, и конкретизировал их, оснований для исключения из приговора суда указания на назначение дополнительного наказания не имеется.

На основе исследованных материалов дела, сведений о личности осужденной суд, правомерно признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, применил положения ст. 64 УК РФ и назначил наказание, предусмотренное ч.5 ст. 290 УК РФ, ниже низшего предела, установленного санкцией статьи обвинения.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч.1 ст.82 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденной и судебная коллегия.

Выводы суда, связанные с назначением как основного, так и дополнительного наказания, за совершенное преступление, подробно изложены в приговоре, мотивированы, соответствуют требованиям Общей части УК РФ.

Мотивы принятого решения о виде и размере наказания в приговоре приведены.

Наказание, назначенное ФИО2, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденной, чрезмерно суровым не является.

То обстоятельство, что после постановления приговора осужденная ФИО2 обратилась в органы УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о даче свидетельских показаний и оказала содействие в изобличении противоправной деятельности лица, привлекаемого к уголовной ответственности по п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ, а также без замечаний характеризовалась по месту ее содержания в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не является безусловным основанием для смягчения назначенного ей наказания. При этом данные обстоятельства могут быть учтены при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Что касается ссылок защитника на то, что, находясь длительное время на подписке о невыезде и надлежащем поведении, ФИО2 новых преступлений не совершала, сведений, отрицательно ее характеризующих после совершения преступления, не установлено - то судебная коллегия находит, что и с учетом этого назначенное ей наказание является справедливым, поскольку обстоятельства, на которые ссылается адвокат, не входят в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется, обстоятельства, влекущие его изменение, отсутствуют.

Судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определено ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений законодательства, в том числе нарушений прав ФИО2, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу.

В случае кассационного обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи: