Судья Невидимова Н.Д.

Дело № 2а-156/2023

Докладчик Седых Н.А.

Дело № 33а-2337/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего

Лихачевой С.А.,

судей

Седых Н.А., ФИО1,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.И.О.1 о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Анивском району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ф.И.О.2, выраженного в непринятии мер по своевременному наложению взыскания на денежные средства должника,

по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Анивском району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ф.И.О.2 на решение Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Анивскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ф.И.О.2, выразившегося в непринятии мер по своевременному обращению взыскания на денежные средства должника Ф.И.О.3 на его банковских счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Заслушав доклад судьи Седых Н.А., судебная коллегия

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.3 о взыскании задолженности по договорам займа и по встречному иску Ф.И.О.3 к Ф.И.О.1 о признании договоров займа недействительными отменено и по делу принято новое решение, которым с Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.1 взыскана задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17000000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному судебному акту, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов по Анивскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее ОСП по Анивскому району) Ф.И.О.2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано на исполнение в отделение судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области и ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению.

В этот же день исполнительное производство передано на исполнение в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области и постановлением судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.4 ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом последующих уточнений, просила признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Анивскому району Ф.И.О.2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному взысканию денежных средств должника Ф.И.О.3 с его банковских счетов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Сахалинской области ознакомилась с материалами дела о банкротстве Ф.И.О.3, в том числе, с выписками о движении денежных средств по его банковским счетам, открытым в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), из которых ей стало известно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счета должника поступило 9960531 руб. 45 коп. Однако, судебным приставом – исполнителем не предпринято мер по обращению взыскания на денежные средства должника, в связи с чем должник распорядился ими по своему усмотрению, не погасив имеющуюся задолженность. Бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло для нее неблагоприятные последствия в виде утраченной возможности взыскать долг с Ф.И.О.3

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по Анивскому району и Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – УФССП России по Сахалинской области).

В судебном заседании истец Ф.И.О.1 и ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержали, представитель УФССП России по Сахалинской области ФИО4 с заявленными требованиями не согласился.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель УФССП России по Сахалинской области ФИО5 и ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Анивскому району Ф.И.О.2 просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылаются на то, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое направлено посредством электронного документооборота в ПАО «Сбербанк», при этом сведения о наличии ошибки отправки отсутствовали. Полагают, что сам по себе факт неполучения ПАО «Сбербанк» копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Ведущий судебный пристав – исполнитель Ф.И.О.2 также отметила, что после того, как постановление, отправленное посредством информационной системы «АИС ФССП России», получает статус «отправлен электронно», начинается зона ответственности отдела информатизации УФССП России по Сахалинской области, поскольку только сотрудники данного отдела могут увидеть информацию о доставке постановления получателю.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Сахалинской области Хон Гум Сун и представитель ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области – начальник отделения – старший судебный пристав Ф.И.О.5 доводы апелляционных жалоб поддержали.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (часть 7).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения вышеуказанного исполнительного производства ведущим судебным приставом – исполнителем Ф.И.О.2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на денежные средства Ф.И.О.3 на сумму 17060 руб., находящиеся на счетах, открытых в Дальневосточном Банке ПАО «Сбербанк России» №.

В пункте 3 названного постановления указано, что при недостаточности имеющихся на счетах денежных средств для исполнения требований исполнительного документа продолжить дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счета должника, в том числе открытых на его имя после поступления настоящего постановления, до исполнения требований, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя в полном объеме.

По утверждению ведущего судебного пристава – исполнителя Ф.И.О.2 данное постановление сформировано и направлено в банк посредством электронного документооборота в рамках Соглашения со Сбербанком Сахалин ПИЭВ, о чем ею представлены скриншоты программного комплекса автоматизированной информационной системы ФССП России.

Однако, как следует из сообщения ПАО «Сбербанк», постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа в адрес банка не поступало.

Между тем, в спорный период на счетах должника № (открыт в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ) имелись денежные средства, которые в счет погашения задолженности на депозитный счет ОСП по Анивскому району не поступали.

Признавая незаконным бездействие ведущего судебного пристава – исполнителя Ф.И.О.2, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на находящиеся на счетах должника денежные средства, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных доказательств, свидетельствующих о направлении в ПАО «Сбербанк» и получении им постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках электронного документооборота, не имеется.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке доказательств, подробно мотивированы в обжалуемом судебном акте с приведением правовой и фактической аргументации, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны административных ответчиков об отсутствии незаконного бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.2, в связи с невозможностью ею проконтролировать получение адресатом постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и возможным техническим сбоем в программном обеспечении не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, должностному лицу из имеющихся в его распоряжении материалов исполнительного производства было достоверно известно о наличии денежных средств на счетах должника, которые во исполнение постановления на депозитный счет службы судебных приставов не поступали, что обязывало судебного пристава – исполнителя проверить получение банком постановления и в случае необходимости повторно направить его на исполнение.

Однако надлежащие меры по обращению взыскания на денежные средства должника были приняты лишь в ДД.ММ.ГГГГ иным должностным лицом.

При таких данных, выводы суда о невыполнении судебным приставом – исполнителем возложенной на него законом обязанности по применению соответствующей меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, повлекшем нарушение прав взыскателя на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, являются правильными.

Ссылки представителей административных ответчиков на принятие судебным приставом – исполнителем иных мер, направленных на исполнение исполнительного документа, правового значения для дела не имеют, так как принятие этих мер не повлекло исполнение судебного акта в полном объеме.

В целом доводы жалоб повторяют позицию административных ответчиков в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и основаны на ином применении к ним положений законодательства, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких данных оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Анивскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.А. Лихачева

Судьи Н.А. Седых

ФИО1