Постановление по делу № 5-19/2025 от 10.07.2025 | Тисульский районный суд (Кемеровская область)

Дело ........

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пгт. Тисуль 10 июля 2025 года

Судья Тисульского районного суда ........ ФИО1, находящаяся по адресу: ........-Кузбасс, Тисульский муниципальный округ, ........,

с участием старшего помощника прокурора ........ ФИО2,

законного представителя ООО «Артель Старателей «Аргут» Г,

представителя ООО «Артель Старателей «Аргут» С,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ)

в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Артель Старателей «Аргут», ........

ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 7 КоАП РФ,

установил :

20.06.2025 года прокурором ........ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.6 КоАП РФ в отношении ООО «Артель Старателей «Аргут» (далее по тексту - ООО «ФИО3, Общество) по факту использования водного объекта– ........ в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод.

Во исполнение поручения прокуратуры ........-Кузбасса ........, прокуратурой ........ с привлечением специалистов Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса, проведена проверка исполнения «ФИО3» требований природоохранного законодательства, в ходе которой в деятельности Общества выявлены нарушения в области использования и охраны водных объектов.

Установлено, что основным видом деятельности ООО «ФИО3» является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы). Отработка лицензионного участка ведется ООО «ФИО3» ........ с целевым назначением и видами работ: для геологического изучения и добычи россыпного золота на месторождении ........ на территории ........ ........

22.05.2025 осмотрен участок ........ от места впадения ........ до устья. Ниже впадения ........ в ........ расположен участок горных работ (далее - УГР). При осмотре на участке находился промприбор, большегрузные автомобили, экскаватор, каскад отстойников оборотного водоснабжения, дамбы, технологические дороги. Работы, связанные с извлечением песков и их промывки, не производились, промприбор влажный, на дорогах видны следы протекторов большегрузных автомобилей.

........ является левым притоком ......... Длина водотока составляет 19 км. Ширина водоохранной зоны водного объекта составляет 100 метров. Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет 30 метров для обратного или нулевого уклона, 40 метров для уклона до трех градусов и 50 метров для уклона три и более градуса. Ширина береговой полосы водного объекта - 20 метров.

При осмотре русла ........ обнаружено дренирование неочищенных загрязненных промывочных сточных вод из отстойников в водный объект ........ через тело дамбы. В русле ........ сформирован поток мутной желтой воды. На обследованном участке реки установлено, что загрязнения водного объекта ........ начинается ........ окончание загрязнения в месте впадения ........ в ........ ........ При осмотре сняты координаты прохождения загрязненного водотока в русле реки, в этих точках проводились измерения: ........

От точки отбора первой пробы (№ 1870) загрязненной воды в реке вниз по течению до устья проведены измерения глубины загрязнения и ширины загрязнения, а также измерена длина загрязнения. Средняя ширина загрязнения равна 4.06 м. Средняя глубина загрязнения равна 41.5 м. Длина загрязнения равна 9.42 км. Измерения выполнены средствами измерения - металлическая рулетка, навигационное оборудование.

Привлеченной лабораторией ООО «ЦГиЭ» отобраны пробы загрязненной воды из водного объекта .........

Согласно результатов лабораторных исследований установлено превышение установленных нормативов НДВ в каждой пробе, отобранной в водном объекте - ........ по взвешенным веществам.

При осмотре обнаружен сброс неочищенных сточных вод с отстойника. Неочищенные сточные воды из отстойника дренировали через тело дамбы ........ рассредоточенным потоком стекали вниз по рельефу, формируя единый поток. В ........ неочищенные сточные воды поступали в водный объект – .........

Согласно результатов лабораторных исследований установлено превышение установленных нормативов во всех пробах сточной воды по загрязняющим веществам: взвешенным веществам, железу общему, меди.

Решение на пользование водным объектом ........ для сброса сточных вод не оформлено, что является нарушением ч.1 ст.9, п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Использование водного объекта в отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод, создает угрозу загрязнения и истощения водного объекта, тем самым создает существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям в сфере окружающей среды, а также конституционному праву граждан на благоприятную окружающую среду.

Факт совершения правонарушения выявлен 22.05.2025 г. в ходе проведения прокуратурой ........ выездной проверки в отношении ООО «ФИО3».

В прокуратуру района не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что допущенное Обществом правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица.

Таким образом, в действиях ООО «ФИО3» усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ – использование водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Место совершения правонарушения - ........ ........, участок месторождения россыпного золота ........ ........

По факту выявленного правонарушения в отношении ООО «ФИО3» возбуждено дело об административном правонарушении по ст.7.6 КоАП РФ.

В судебном заседании ст. помощник прокурора ........ К, просила признать ООО «ФИО3» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ и назначить административное наказания в виде приостановления деятельности сроком на срок 90 суток.

Законный представитель ООО «ФИО3» Г, представитель ООО «ФИО3» С в судебном заседании обстоятельств совершения административного правонарушения не оспаривали, пояснили, что отстойники были сделаны предыдущими собственниками. В настоящее время Обществом принимаются меры по оформлению документов на сброс сточных вод, просили суд не применять наказание в виде административного приостановления деятельности.

Допрошенная в судебном заседании специалист Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса М суду показала, что 22.05.2025 совместно с прокуратурой ........ выезжала для проверки участка работ проводимых ООО «ФИО3». В ходе проверки был обнаружен сброс неочищенных сточных вод в реку ........, осуществляемый через тело дамбы распределительным потоком по рельефу. Специалистами были отобраны пробы воды, по результатам которых установлено превышение допустимых нормативов. ООО «ФИО3» разрешения на пользования водным объектом, предназначенным для сброса воды, не имеет. Своими действиями Общество причинило вред окружающей среде.

Суд, заслушав законного представителя ООО ФИО3», Г, представителя ООО «ФИО3» С, выслушав пояснения представителя прокуратуры, специалиста Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы проверки ООО «ФИО3», проведенной прокуратурой ........, приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 7.6 КоАП РФ предусмотрена за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, осуществление водопользования с нарушением, установленных для такого пользования условий.

Статья 1 Водного кодекса РФ определяет водопользователя как физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; водный объект - как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; дренажные воды - как воды, отвод которых осуществляется дренажными сооружениями для сброса в водные объекты; сточные воды - как дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса (часть 1 статьи 9 Кодекса). Исходя из наименования и содержания этой главы, включающей в себя статьи 11-23, водные объекты, по общему правилу, предоставляются в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.11 Водного кодекса РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено ч. 3 этой статьи.

Статья 22 Водного кодекса РФ закрепляет, что решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать: сведения о водопользователе; цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 11 Кодекса; сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; срок водопользования (часть 1). Решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных вод дополнительно должно содержать: указание места сброса сточных, в том числе дренажных, вод; объем допустимых сбросов сточных, в том числе дренажных, вод; требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод (часть 3).

В силу ч. 6 ст.23 Водного кодекса РФ порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 6 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований предоставляются в пользование с целью разведки и добычи полезных ископаемых на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Согласно ст.26 Водного кодекса РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации следующие полномочия по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в ч.1 ст.21 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.23 Водного кодекса РФ юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

В силу ч.5 ст.2 Водного кодекса РФ уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти издают нормативные правовые акты, регулирующие водные отношения, в случаях и в пределах, которые предусмотрены Кодексом, другими федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

На территории ........ исполнительным органом государственной власти, уполномоченным на предоставление в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории ........, является Департамент природных ресурсов и экологии ........ в силу п.11 ст......... от 14.02.2007 № 12-ОЗ «О разграничении полномочий между органами государственной власти ........ в сфере использования и охраны водных объектов», п.4.3.5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Кузбасса, утвержденного Постановлением ........-Кузбасса от 16.03.2020 №132.

В соответствии с ч.5 ст.23 Водного кодекса РФ решение о предоставлении водного объекта или его части в соответствии с частью 1 настоящей статьи в пользование вступает в силу с момента регистрации этого решения в государственном водном реестре.

Судом установлено, что ООО «ФИО3» осуществляет разведку и добычу полезных ископаемых на основании ........ на месторождении россыпного золота ........ на территории ........ – Кузбасса, ........

В рамках проведения проверки прокуратурой ........ по поручению прокуратуры ........ – Кузбасса от ........ при участии специалиста Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса установлено, что 22.05.2025 осмотрен участок ........ от места впадения ........ до устья. Ниже впадения ........ в ........ расположен участок горных работ (далее - УГР). При осмотре на участке находился промприбор, большегрузные автомобили, экскаватор, каскад отстойников оборотного водоснабжения, дамбы, технологические дороги. Работы, связанные с извлечением песков и их промывки, не производились, промприбор влажный, на дорогах видны следы протекторов большегрузных автомобилей.

При осмотре русла ........ обнаружено дренирование неочищенных загрязненных промывочных сточных вод из отстойников в водный объект ........ через тело дамбы. В русле ........ сформирован поток мутной желтой воды. На обследованном участке реки установлено, что загрязнения водного объекта ........ ........ окончание загрязнения в месте впадения ........ в ........ ........ При осмотре сняты координаты прохождения загрязненного водотока в русле реки, в этих точках проводились измерения: .........

От точки отбора первой пробы (........) загрязненной воды в реке вниз по течению до устья проведены измерения глубины загрязнения и ширины загрязнения, а также измерена длина загрязнения. Средняя ширина загрязнения равна 4.06 м. Средняя глубина загрязнения равна 41.5 м. Длина загрязнения равна 9.42 км. Измерения выполнены средствами измерения - металлическая рулетка, навигационное оборудование.

Привлеченной лабораторией ООО «ЦГиЭ» отобраны пробы загрязненной воды из водного объекта ......... В результате чего усматривается превышение установленных нормативов НДВ в каждой пробе, отобранной в водном объекте - ........ по взвешенным веществам.

При осмотре обнаружен сброс неочищенных сточных вод с отстойника. Неочищенные сточные воды из отстойника дренировали через тело дамбы в ........ рассредоточенным потоком стекали вниз по рельефу, формируя единый поток. В ........ неочищенные сточные воды поступали в водный объект – ......... Привлеченной лабораторией отобраны пробы загрязненных сточных вод. В результате чего усматривается превышение установленных нормативов во всех пробах сточной воды по загрязняющим веществам: взвешенным веществам, железу общему, меди.

Решение на пользование водным объектом ........, Кундат для сброса сточных вод не оформлено, что является нарушением ч.1 ст.9, п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Факт совершения ООО «ФИО3» административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела административном правонарушении прокурора ........, младшего советника юстиции С от 20 июня 2025, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 3-5),

- поручением заместителя прокурора области Ф в адрес прокурора ........ о проведении проверки и предоставлении информации в отношении ООО «ФИО3» (л.д. 6),

- Выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой основным видом деятельности ООО «ФИО3» является добыча руд и песков драгоценных и металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) ........, учредителем юридического лица является Б, АО «Системы инноваций» (л.д.7-13),

- Выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица АО «Системы инноваций» является генеральный директор Г (л.д.14-16),

- решением единственного участника ООО «Артель старателей «Аргут» от 31.10.2024 г., согласно которого учредитель ООО «Артель Старателей «Аргут» Г

решил:

прекратить полномочия действующего генерального директора ООО «Артель Старателей «Аргут» Б Передать полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Артель Старателей «Аргут» управляющей организации АО «Системы инноваций» в лице генерального директора Г, действующего на основании устава, с 31.10.2024 г. (л.д.100), что также подтверждается ........ от 31.10.2024г. об удостоверении решения единственного участника юридического лица и об удостоверении решения органа управления юридического лица (л.д.101, 104),

- 31.10.2024 г. ООО «Артель Старателей «Аргут» в лице единственного участника Г и АО «Системы инноваций» в лице генерального директора Г заключили договор о передаче Обществом Управляющей организации полномочия единоличного исполнительного органа на срок 5 лет, а Управляющая организация принимает на себя обязанности по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа Общества в соответствии с настоящим Договором (л.д.102-103),

- протоколом об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров АО «Системы Инноваций», согласно которого было решено назначить генеральным директором общества Г (л.д.105-106),

- требование прокурора ........ в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасс о выделении специалистов для проведения проверки в отношении ООО «ФИО3» (л.д. 17),

- решением прокурора ........ ........ о проведении проверки исполнения природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности по недропользованию с целью добычи россыпного золота в ООО «ФИО3» (л.д. 20),

- решением Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса (МПР Кузбасса) от 21.05.2025 о выделении специалистов для участия в прокурорской проверке в отношении ООО «ФИО3» (л.д. 18),

- письменными объяснениями П от 22.05.2025 - начальника участка ООО «ФИО3», согласно которых с 17.05.2025 начаты подготовительные работы, проведены опрессовка промприбора и заполнение отстойников оборотного водоснабжения. На момент проведения осмотра работы приостановлены в связи с отсутствием ГСМ (л.д.29-30),

- ........, приложениями №1,2,3,4,13 ........, согласно которой предусмотрен вид пользования недрами ООО «ФИО3»: геологическое изучение, разведка, добыча полезных ископаемых. Виды полезных ископаемых на участке недр: золото россыпное. Наименование участка недр, предоставленного в пользование: месторождение ......... ........ (л.д.33-48),

- справкой проверки составленной главным консультантом управления государственного надзора от 06.06.2025 года, согласно которой 22.05.2025 г. проведена проверка исполнения природоохранного законодательства золотодобывающим предприятием ООО « А.С. «Аргут». На участке месторождения россыпного золота ........ осмотрен участок ........ от места впадения ........ ключ до устья, а также ........ в месте расположения рабочего поселка. В нарушении ч.1 ст.9, п.2 ч.3 ст.11 Водного кодекса РФ, ООО «Артель старателей «Аргут» не имеет оформленного права пользования ........ с целью сброса сточных вод для участка водного объекта, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ (л.д. 49-52),

- отчетами об испытаниях от 30.05.2025 г., актами отбора образцов воды согласно которых привлеченной лабораторией ООО «ЦГиЭ» отобраны пробы загрязненной воды из водного объекта ......... Наблюдается превышение установленных нормативов ИДВ в каждой пробе, отобранной в водном объекте - ........ по взвешенным веществам (л.д.53-56,57-58),

- актом проведения осмотра и измерений на участке в границах лицензии ООО «А.С. «Аргут» от 22.05.2025 г., из которого усматривается, что был осмотрен участок ........ от места впадения в него ........ до устья. Для очистки сточных вод на участке построен каскад отстойников. При осмотре отстойников было обнаружено дренирование через тело дамбы последнего отстойника. Загрязненная вода растекается по рельефу и рассредоточенным потоком стекает вниз по рельефу, где собирается в единый поток и впадает в ........ (л.д.59-61),

- сведениями о результатах поверки СИ, сертификатом калибровки, согласно которых измерения координат выполнены GPS-ГЛОНАСС Garmin eTrex ........ приемником. дата поверки СИ 25.12.2024 г. Поверка действительна до 24.12.2025 г. (л.д.62,63),

- служебной запиской Начальника отдела ресурсных отношений и разрешительной документации, из которой следует, что ООО «ФИО3» оформленного права пользования водным объектом ........ ключ для целей предусмотренных ст.11 Водного кодекса РФ, по состоянию на 29.05.2025г. не имеет. В МПР Кузбасса заявлений о предоставлении водного объекта (........) в пользование от ООО «ФИО3», не поступало. Оформленного права пользования водными объектами, в том числе ........ и ........, для забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта и для сброса сточных вод в водный объект по состоянию на 29.05.2025 г. ООО «ФИО3» не имеет. В МПР Кузбасса заявлений о предоставлении водного объекта в пользование для указанных выше целей водопользования от ООО «ФИО3», не поступало (л.д.63 оборот, л.д. 64).

- пояснениями специалиста Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса М допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что 22.05.2025 совместно с прокуратурой ........ она выезжала для проверки участка работ проводимых ООО «ФИО3». В ходе проверки был обнаружен сброс неочищенных сточных вод в реку ........, осуществляемый через тело дамбы распределительным потоком по рельефу. Специалистами были отобраны пробы воды, по результатам которых установлено превышение допустимых нормативов. ООО «ФИО3» разрешения на пользования водным объектом, предназначенным для сброса воды, не имеет. Своими действиями Общество причинило вред окружающей среде.

Как следует из материалов дела ООО «ФИО3» в ........ осуществляется сброс неочищенных сточных вод с отстойника. Неочищенные сточные воды из отстойника дренировали через тело дамбы, рассредоточенным потоком стекали вниз по рельефу, формируя единый поток.

По результатам проведенных анализов выявлено превышение установленных нормативов НДВ в каждой пробе, отобранной в водном объекте– ........ по взвешенным веществам. Превышение установленных нормативов во всех пробах сточной воды по загрязняющим веществам: взвешенным веществам, железу общему, меди.

Данные доказательства являются достоверными и допустимыми, никаких сомнений не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими. Правонарушение, предусмотренное ст. 7.6 КоАП РФ, входит в главу «Административные правонарушения в области охраны собственности», целью которой является защита прав собственников, владельцев, водопользователей.

Сброс сточных вод в водный объект в отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование создает угрозу для окружающей среды, так как необходимость получения указанного документа подразумевает соблюдение совокупности условий, исключающих причинение вреда окружающей среде и установления контроля за технологически правильным использованием водного объекта, что не обеспечивается при использовании водным объектом без решения.

Использование водного объекта в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод, создает угрозу загрязнения и истощения водного объекта, тем самым создает существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям в сфере окружающей среды, а также конституционному праву граждан на благоприятную окружающую среду.

В рассматриваемом деле установлен факт, что Общество использовало водный объект (или его часть), без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ.

Нарушение требований Водного кодекса РФ в виде сброса неочищенных сточных вод в водный объект в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование ........, является существенным нарушением, затрагивающим права неопределенного круга лиц, поскольку создает непосредственную угрозу загрязнения и истощения водного объекта, тем самым создает существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям в сфере окружающей среды, а также конституционному праву граждан на благоприятную окружающую среду.

Общество имело возможность для исполнения требований водного законодательства, но им не были приняты все необходимые и достаточные для этого меры, иного из материалов дела не следует.

Действие ООО «ФИО3» суд квалифицирует по ст. 7.6 КоАП РФ - использование водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

В силу ч.1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность ООО «ФИО3» суд признает и учитывает признание вины законным представителем и представителем юридического лица в судебном заседании.

К отягчающим административную ответственность обстоятельствам ООО «ФИО3» суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 66-69, 70-74, 75-79, 80-84, 85-89).

При назначении административного наказания юридическому лицу судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность, и считает, что в данном случае необходимо назначить наказание в виде административного приостановления деятельности, поскольку менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.7.6 КоАП РФ – штраф, не обеспечит достижение целей наказания.

При назначении данного вида наказания - административного приостановления деятельности судья учитывает, что использование ООО «А.С. «Аргут» части водного объекта – реки Малый Кундат в целях сброса неочищенных сточных вод в отсутствие решения исполнительного органа государственной власти, а также отсутствие нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в ........ свидетельствует о неисполнении Обществом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 9, п.2 ч. 3 ст. 11 ВК РФ. С учетом исследованных обстоятельств дела, суд приходит к убеждению о том, что данное правонарушение является существенным, использовании водного объекта без соответствующих документов нарушает права неопределенного круга лиц, использующих данный водный объект.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, судья полагает необходимым назначить срок административного приостановления деятельности - 90 суток.

Согласно ст. 29.10 ч. 2 КоАП РФ при назначении судьей административного наказания в виде административного приостановления деятельности решается вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения исполнения данного административного наказания и состоящих в запрете деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Судья полагает необходимым назначить мероприятия, необходимые для обеспечения наказания в виде административного приостановления деятельности путем запрещения осуществления деятельности ООО «Артель Старателей «Аргут» по разведке и добыче полезных ископаемых на месторождении россыпного золота ........ – Кузбасса, сроком на 90 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артель Старателей «Аргут» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного приостановления деятельности.

Приостановить деятельность общества с ограниченной ответственностью «Артель Старателей «Аргут» по разведке и добыче полезных ископаемых на ........ на месторождении ........ россыпного золота на территории ........ – Кузбасса, сроком на 90 (девяносто) суток.

Срок административного приостановления деятельности исчислять с момента фактического прекращения деятельности.

Разъяснить ООО «ФИО3», что в соответствии с ч. 3 ст. 3.12 КоАП РФ судья на основании ходатайства юридического лица досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

........