РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2845/2022 по иску ООО «МА Лизинг» к фио о взыскании задолженности, судебных расходов и изъятии имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, судебных расходов и изъятии имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивирует тем, что 17.04.2019 года между истцом и ООО «Мэйджор Лизинг» заключен договор финансовой аренды № LS-771590/2019 на аренду с выкупом автомобилей, в том числе марка автомобиля <***> со сроком действия до мая 2022 года. 20.11.2019 года истец передал указанный автомобиль в аренду ООО «МОЙ АВТО». 16.01.2021 года между ООО «МОЙ АВТО» и ответчиком заключен договор №99210000319Т аренды транспортного средства без экипажа на автомобиль марка автомобиля <***>, переданный ответчику актом приема-передачи транспортного средства от 16.01.2021 со сроком действия до 16.02.2021 года. Согласно условиям договора ответчик обязался оплатить обеспечительный взнос в размере сумма и ежедневно до 16 часов вносить арендную плату в размере сумма. С 30.01.2021 года по 31.01.2022 года ответчик арендную плату не вносил, общий долг по договору составил сумма. Согласно условиям договора арендодатель имеет право немедленно изъять автомобиль в одностороннем внесудебном порядке из владения и пользования арендатора в случае образования задолженности по арендным платежам свыше 2 календарных дней, обнаружение каких-либо воздействий со стороны арендатора или по его указанию на изменение работы, сохранности или работоспособности специализированной системы, установленной на автомобиле, предназначенной для его контроля, фиксации и ограничения передвижения, иного неисполнения обязательств по договору. 31.01.2022 по договору уступки прав требования ООО «МОЙ АВТО» передал все свои права и обязанности к арендаторам в распоряжение ООО «МА».

Истец просит суд изъять у ответчика и передать ООО «МА» автомобиль марка автомобиля <***>. Взыскать с ответчика задолженность по договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе требовать возврата лизинговых платежей за все время просрочки.

В силу ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Как следует из материалов дела, 17.04.2019 года между истцом и ООО «Мэйджор Лизинг» заключен договор финансовой аренды № LS-771590/2019 на аренду с выкупом автомобилей, в том числе марка автомобиля <***> со сроком действия до мая 2022 года.

20.11.2019 года истец передал указанный автомобиль в аренду ООО «МОЙ АВТО».

16.01.2021 года между ООО «МОЙ АВТО» и ответчиком заключен договор №99210000319Т аренды транспортного средства без экипажа на автомобиль марка автомобиля <***>, переданный ответчику актом приема-передачи транспортного средства от 16.01.2021 со сроком действия до 16.02.2021 года.

Согласно условиям договора ответчик обязался оплатить обеспечительный взнос в размере сумма и ежедневно до 16 часов вносить арендную плату в размере сумма.

Согласно условиям договора арендодатель имеет право немедленно изъять автомобиль в одностороннем внесудебном порядке из владения и пользования арендатора в случае образования задолженности по арендным платежам свыше 2 календарных дней, обнаружение каких-либо воздействий со стороны арендатора или по его указанию на изменение работы, сохранности или работоспособности специализированной системы, установленной на автомобиле, предназначенной для его контроля, фиксации и ограничения передвижения, иного неисполнения обязательств по договору.

31.01.2022 по договору уступки прав требования ООО «МОЙ АВТО» передал все свои права и обязанности к арендаторам в распоряжение ООО «МА».

Согласно рапорту о/у ОУР ОМВД России по городскому адрес (л.д.104) им в составе СОГ 30.01.2021 года был осуществлен выезд по адресу: адрес по сообщению фио о том, что в период времени с 09.15 по 15.16 часов около гостиницы «Игруасу» был угнан автомобиль такси марка автомобиля <***> взятый фио в аренду в ООО «Мой Авто» 16.01.2021 года.

Согласно объяснения фио, учитывая принцип работы системы «Глонасс» установленной на автомобиле марка автомобиля, а также характер сбоя, произошедшего в 08.01 30.01.2021 по адресу: адрес и до 08.14 30.01.2021 года в системе слежения, то есть резкое перемещение координат автомобиля, несоответствующее действительному его местоположению, на систему мониторинга было осуществлено намеренное механическое воздействие, а именно частичный демонтаж устройства.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по г.адрес в возбуждении уголовного дела по заявлению фио отказано.

Из указанного постановления следует, что в процессе проводимой проверки по данному сообщению факт пребывания на территории адрес автомобиля, указанного фио не подтвержден, в том числе при просмотре камер видеонаблюдения системы адрес, фио же на мете и в последствии отказался от дачи каких-либо пояснений и объяснений по данному факту, сославшись на то, что он не является собственником указанного автомобиля и находится в р. марка автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснил, что фио знает, в 2021 году работал в ООО «Мой авто». 30.01.2021 года фио поставил меня в известно, что едет в Шаховской. Потом он сообщил, что машину угнали, обстоятельств угона не знаю. В местоположении машины был скачек, до настоящего времени машина не найдена.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля.

Исходя из того, что спорный автомобиль является объектом преступления, доказательств того, что преступление совершил ответчик не имеется, приговор суда отсутствует, о совершенном преступлении ООО «МОЙ АВТО» было поставлено ответчиком в известность, доказательств того, что автомобиль до настоящего времени находит во владении и пользовании ответчика суду не представлено, то правовых оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «МА Лизинг» к фио о взыскании задолженности, судебных расходов и изъятии имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

В окончательной форме решение изготовлено 30.03.2023 года.