Решение по делу № 2-3/2025 от 23.01.2025

Дело № 2-3/2025 УИД 22RS0008-01-2023-001142-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2025 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Грудинина С.В.

при секретаре Селивановой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на проезжей части у здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2-х транспортных средств с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4.

Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент указанного ДТП застрахована не была, водителя ФИО4 - в СПАО «Ингосстрах».

05 июня 2023г. решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края по гражданскому делу №2-446/2023 по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей 98 копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом установлена равная степень вины каждого из водителей: ФИО8 - 50 процентов, ФИО4 - 50 процентов.

ДД.ММ.ГГГГг. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05.06.2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГг. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 50% от суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.05.2023г.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме.

Вместе с тем выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба причиненного автомобилю марки Ситроен Ц4, г.р.з. 0118ТР 22.

Согласно заключению эксперта № от 25.09.2023г. сумма ущерба поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с учетом округления, составляет <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом степени вины водителей в ДТП от 30.05.2022г., составляет <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта ТС) / 2 (50% степени вины) - <данные изъяты> (страховое возмещение) = <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>) рублей.

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО6, права (требования) к ФИО2 по возмещению ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП от 30.05.2023г. перешли к ФИО6

Просит взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по подготовке настоящего искового заявления в размере <данные изъяты>) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО6, ее представитель ФИО11 не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения, в которых ФИО5 возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что его ответственность застрахована по договору ОСАГО, а так же выражая несогласие с заявленным размером ущерба, ссылаясь на размер ущерба, установленный СПАО «Ингосстрах» в рамках рассмотрения заявления ФИО3 о страховом возмещении.

Остальные участники в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на проезжей части у здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2-х транспортных средств с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 указанного постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено в судебном заседании, решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 июня 2023г. по гражданскому делу №2-446/2023 по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, установлена равная степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ: ФИО8 - 50 процентов, ФИО4 - 50 процентов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30.08.2023 года решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 года решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 июня 2023 года, с учетом определений об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30.08.2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным обоюдную вину ФИО3 и ФИО5 в совершении дорожно-транспортого происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с распределением степени вины ФИО8 - 50 процентов, ФИО4 - 50 процентов.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ФИО3 уступила ФИО6 в полном объеме права (требования) к ФИО2 по возмещению ущерба вследствие причинения имущественного вреда ФИО3 как собственнику транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем и СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что соответствует 50% от размере убытка.

Факт выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что автомобилю истца <данные изъяты> в результате ДТП был причинен ущерб, который согласно экспертного Заключения <данные изъяты> ООО «АлтЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

С учетом установленной решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 июня 2023г. по гражданскому делу №2-446/2023 равной степени вины участников ДТП, а так же выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>).

Проверяя заявленный ко взысканию размер ущерба, суд находит его обоснованным, арифметически верным, в связи с чем полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в полном размере.

Довод ответчика о необходимости при определении ущерба использовать размер ущерба, установленный при рассмотрении страхового случая в рамках ОСАГО СПАО «Ингосстрах» заключением эксперта «ООО «Профит Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которым руководствовался эксперт «ООО «Профит Эксперт», Положение содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п.1.1).

Между тем, заявленные ФИО6 исковые требования не связаны с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а вытекают из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, вследствие причинения вреда, в связи с чем при определении размера ущерба причиненного транспортному средству подлежат применению методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации от 2018 года, в соответствии с которыми было выполнено представленное истцом заключение эксперта №-ДТП/2023 ООО «АлтЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П отмечено, чтоположения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчиком и его представителем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта повреждений, образованных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.79 ГПК РФ, в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Ответчику и его представителю было предоставлено время для внесения денежных средств на депозит суда, однако доказательств внесения денежных средств на депозит суда не представлено, в связи с чем ходатайство о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлены надлежащие, допустимые и достоверные доказательства иного размера подлежащего выплате возмещения, суд основывает свои выводы на доказательствах, представленных истцом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а так же расход, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления и заявления об обеспечении иска в суд первой инстанции, а так же договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению представительства на всех стадиях процесса в судеб первой инстанции по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.2 договоров, стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг получена ФИО11, что подтверждается расписками.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг ФИО6 понесла для реализации своего права на судебную защиту.

Принимая во внимание объем выполненной работы, категорию спора, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумной суммой по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО6 (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме 22 999 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Заринского

городского суда Грудинин С.В.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2025 года.