УИД № 77RS0017-02-2022-013318-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2023 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-690/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением, указав в обоснование иска, что истец и ответчик являются долевыми собственником квартиры по адресу: адрес: истцу принадлежат 2/3 доли в праве, ответчику – 1/3. Ответчик препятствует истцу во вселении в жилое помещение и отказывается передать ключи от квартиры, что послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена; обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, пояснили, что у ответчика имеется инвалидность, ответчик не препятствует истцу в проживании в квартире, ключей от квартиры истцу не передавалось.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, и зарегистрирована в ней постоянно с 13 февраля 2022 года.

Право собственности у ФИО1 возникло на основании договора передачи квартиры в собственность от 28.10.2009 года № 050106-У12279 (1/3 доли) и договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 18.03.2021 года (1/3 доли).

Ответчик ФИО2 на основании договора передачи квартиры в собственность от 28.10.2009 года № 050106-У12279 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, и зарегистрирована в ней постоянно с 05 ноября 1993 года.

Из пояснений представителя истца следует, что квартира была приватизирована на троих человек – истца, ее отца и ответчика (сестру отца), в дальнейшем отец подарил истцу его долю в праве собственности на квартиру и из квартиры выписался.

Поводом к обращению в суд с настоящим иском послужили действия ответчика, которая препятствует истцу в проживании в квартире, занимает квартиру целиком, ключи от квартиры истцу не передает.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указала, что препятствий истцу в проживании не чинит, комплект ключей от квартиры для передачи истцу изготовить не может ввиду сложного материального положения.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обсуждая требования истца об определении порядка пользования жилым помещением и вселении, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1 адрес кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

Как ранее указано судом, истец в спорной квартире не проживает, ввиду чего порядок пользования между сособственниками спорной квартиры не сложился.

Квартира по адресу: адрес, имеет общую площадь 45,5 кв.м, жилую – 30,1 кв.м, является двухкомнатной – в составе квартиры комнаты площадью 16,4 кв.м, 13,7 кв.м, все комнаты изолированные.

Исходя из площади жилого помещения в 45,5 кв.м (жилая 30,1кв.м), доля истца составит 30,3 кв.м общей площади и 20,07 – жилой, ответчика – 15,2 кв.м общей площади и 10,03 кв.м жилой площади.

Несмотря на то обстоятельство, что доле в праве истца идеально не соответствует ни одна из комнат спорной квартиры, учитывая приведенные истцом обстоятельства и установленную судом заинтересованность в использовании общего имущества, суд считает возможным выделить истцу в пользование изолированную комнату площадью 16,4 кв.м, ответчику – комнату площадью 13,7 кв.м (что превышает приходящуюся на долю ответчика жилую площадь квартиры, и прав ответчика не ущемит), оставив места общего пользования – в совместном пользовании сособственниками.

Отсутствие у истца ключей от квартиры ответчик в судебном заседании не оспаривала, указав, что ключи от квартиры есть у отца истца, у которого истец могла их получить.

В судебном заседании ответчиком неоднократно выдвигалось предложение заключить мировое соглашение по настоящему спору, однако достигнуть условий мирового соглашения стороны не смогли, из чего суд делает вывод о том, что предложения ответчика не соответствовали интересам истца, что косвенно указывает на ситуацию, при которой доводы ответчика о нечинении истцу препятствий в пользовании жилым помещением противоречат поведению ответчика, что подтверждает тезис истца о том, что ей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца надлежит удовлетворить в полном объеме: истца необходимо вселить в спорное жилое помещение, при этом обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери, определив указанный выше порядок пользования квартирой.

В целом позиция ответчика, продемонстрированная в судебном заседании, указывает на стремление ущемить жилищные права истца, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) удовлетворить.

Вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Обязать ФИО2 (паспортные данные) передать ФИО1 ключи от входной двери и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и выделить в пользование:

- ФИО1 комнату площадью 16,4 кв.м;

- ФИО2 комнату площадью 13,7 кв.м.

Места общего пользования в квартире оставить в совместном пользовании.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Плаксина

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2023 года