Судья фио Материал № 10-17436/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 14 августа 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,
при помощнике судьи Потапенко А.С.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,
обвиняемого ФИО1, его защитников – адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ ФИО2 на постановление Пресненского районного суда адрес от 14 июля 2023 года, которым в отношении
ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении детей 2016,2022 годов рождения, работающего ИП ФИО1, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, г.адрес, адрес, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 198, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам второго следственного управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по адрес об изменении меры пресечения с запрета определенных действий на домашний арест.
Изучив материалы, выслушав мнения прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемого и его защитников, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело возбуждено 20 февраля 2023 года в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 198 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное в отношении фио и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления.
07 марта 2023 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 198 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения. В то е день ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
16 марта 2023 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения
16 марта 2023 года постановлением Савеловского районного суда адрес в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.
Срок следствия по уголовному делу последовательно приостанавливался, возобновлялся и продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последний раз продлен первым заместителем ГСУ СК РФ по адрес до 08 месяц, то есть до 20 октября 2023 года.
Следователь обратился в Пресненский районный суд адрес об изменении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий на домашний арест, указывая, что ФИО1 неоднократно нарушал избранную ему меру пресечения, у органов следствия есть достаточно оснований полагать, что он, располагая сведениями о личности основных свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, имеет реальную возможность воздействовать на них, склонить к отказу или изменению ранее данных показаний, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать расследованию настоящего уголовного дела.
14 июля 2023 года постановлением Пресненского районного суда адрес в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам второго следственного управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по адрес об изменении меры пресечения с запрета определенных действий на домашний арест отказано.
В апелляционном представлении прокурор отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов представления указывает, что ФИО1 нарушает установленные ему запреты, использует информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и общается со свидетелями по уголовному делу, в том числе с матерью фио – фио, допрошенной в качестве свидетеля, о чем было сообщено фио в ходе интервью, данной ФИО1 и фио в сети «Интернет». Органом предварительного расследования проверяется причастность ФИО1 к совершению иных преступлений, в том числе предусмотренных ст.ст. 159, 238 УК РФ. Учитывая, что ФИО1 неоднократно нарушал избранную ему меру пресечения, располагает сведениями о личности основных свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, в связи с чем имеет реальную возможность воздействовать на них, склонить к отказу или изменению ранее данных показаний, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать расследованию настоящего уголовного дела. Просит постановление от 14 июля 2023 года отменить, направить материал на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционное представление адвокат фио считает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями УПК РФ. Просит постановление Пресненского районного суда адрес от 14 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.
Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ. Соединение уголовных дел произведено в соответствии с положениями ст. 153 УПК РФ.
Обвинение ФИО1 предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, представленные материалы содержат достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершенным преступлениям, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, что подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение об отказе в изменении меры пресечения с запрета определенных действий на домашний арест в отношении обвиняемого ФИО1, суд учел характер и степень тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого, наличие у него трех малолетних детей, регистрация в адрес, а также отсутствие каких-либо доказательств нарушения ФИО1 избранной ему меры пресечения в виде запрета определенных действий и возложенных на него запретов, в связи с чем обоснованно отказал в избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.
Помимо прочего суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время также органами следствия и прокуратуры не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 избранной ему меры пресечения в виде запрета определенных действий и возложенных на него запретов. Данную меру пресечения он не нарушает, предпринимает попытки к возмещению ущерба, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции материалами дела, а также представленными в суд апелляционной инстанции стороной защиты документами.
При этом представленная в суд апелляционной инстанции прокурором справка о соединениях по абонентскому номеру <***>, принадлежащему ФИО1, с сетью «Интернет» в период с 23.04.2023 по 26.05.2023, не подтверждает использование именно ФИО1 в указанный период времени данного абонентского номера и аппарата с IMEI., а лишь отражает соединения с сетью «Интернет» данного абонентского номера.
Вопреки доводам апелляционного представления, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения с запрета определенных действий на домашний арест, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд.
Иные доводы апелляционного представления об использовании ФИО1 информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в ходе интервью, данного ФИО1 и фио, общение ФИО1 со свидетелем по уголовному делу, матерью фио – фио, проверка ФИО1 к совершению иных преступлений, в том числе предусмотренных ст.ст. 159, 238 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам дела, в постановлении суда им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд апелляционной инстанции, отвергая данные доводы, основываясь на совокупности исследованных материалов, в том числе и представленных в суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что данные материалы не подтверждают факта нарушения ФИО1 избранной ему меры пресечения в виде запрета определенных действий и возложенных на него запретов, напротив отмечая, что согласно представленному стороной защиты постановлению следователя по ОВД второго СО второго управления по РОВД ГСУ СК РФ по адрес фио от 24 июля 2023 года ФИО1 разрешено общаться со свидетелем по уголовному делу матерью фио – фио, а запрет на интервью, в том числе в сети «Интернет» на ФИО1 не возлагался.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение об отказе в изменении ФИО1 меры пресечения с запрета определенных действий на домашний арест принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, в связи с чем доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Пресненского районного суда адрес от 14 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения с запрета определенных действий на домашний арест в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.М. Аверчева