Дело № 2-2558/2025

24RS0024-01-2025-003231-27

Решение

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крашкауцкой М.В.,

при секретаре Лобановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. на а/д Канский р-н, 5 км. + 6300 м. технологический проезд а/д Южный обход произошло ДТП с участием автомобиляToyota Raum, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (она же собственник), и автомобиля марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник истец). В результате данного ДТП существенные механические повреждения получил автомобиль истца. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина ответчика, которая допустила столкновение с автомобилем истца. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «Т-Страхование», ответчика - в САО «РЕСО-Гарантия». После ДТП истец обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о возмещении убытков. АО «Т-Страхование» произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей на счет истца, из которых 325 700 рублей - сумма ущерба по страховой выплате, 83 574 рубля 45 копеек - УТС. Суммы страхового возмещения, выплаченной истцу, оказалось недостаточно до восстановления состояния транспортного средства, в котором оно находилось до произошедшего ДТП. Согласно заключению эксперта №, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 602 879 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате ДТП в размере 277 179 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, представление интересов в суде в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 315 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 315 рублей 67 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 после перерыва в судебное заседание не явилась, до перерыва в судебном заседанииисковые требования признала, дополнительно пояснила, что не согласна с требованиями о взыскании судебных расходов в части возмещения за представительство в судебных заседаниях, в виду отсутствия представителя, а также за написание искового заявления в размере 7 000 рублей, так как полагает их завышенными.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, учитывая признание иска ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в пункте 13 постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из положений п. 7.1 и 7.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных и транспортных средств с целью определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, принятых ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года следует, что размер ущерба ТС принимается равным рыночной стоимости транспортного средства, если сумма стоимости УТС и стоимости восстановительного ремонта равна или превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено в судебном заседании, 31.05.2025 в 09 час. 20 мин. на а/д Канский район, 5 км. + 6300 м. технологический проезд а/д Южный обход произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Raum, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Raum, государственный регистрационный знак №, на перекресте неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, приближающемуся по главной дороге.

Таким образом, причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 пункта 13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1 000 рублей. Постановлением установлено, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушила п. 13.9 ПДД РФ. Таким образом, в ДТП установлена вина водителя ФИО2

Суд полагает, что при указанной дорожной ситуации водители должны были руководствоваться п. 1.5, 13.9 ПДД РФ.

ФИО2 в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, не убедилась в полной безопасности своего маневра, на перекресте неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, приближающемуся по главной дороге, в результате чего между автомобилями произошло столкновение.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает необходимым установить виновность водителя ФИО2 в совершении ДТП, исходя из нарушения требований пункта 13.9 ПДД РФ, что состояло в прямой причинно-следственной связи с происшедшим между автомобилями столкновением. При этом суд определяет степень вины водителя ФИО2 в размере 100 %.

Собственником транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО3

Собственником транспортного средства Toyota Raum, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2

Ответственность ФИО3 застрахована в АО «Т-Страхование», ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно экспертного заключения № OSG-25-456076 от 01.07.2025, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, составляет 456 200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 325 700 рублей.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Т-Страхование» о наступлении страхового случая, был осмотрен автомобиль, составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и заключено соглашение об урегулировании страхового случая. После осмотра автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В страховую выплату в сумме 400 000 рублей, уплаченную соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, вошло страховое возмещение по Единой методике ЦБ РФ стоимости ремонта - 325 700 рублей, У№ рубля 45 копеек.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № 453-06/25 от 30.06.2025, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению деталям, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 602 879 рублей.

Суд, исследовав и оценив экспертное заключение № 453-06/25 от 30.06.2025, полагает его достоверным, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз.

Учитывая степень вины участников ДТП, истец имеет право на возмещение ущерба в размере 100 % от предъявленной им суммы, что составляет 277 179 рублей, из расчета: 602 879 рублей - 325 700.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 277 179 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены затраты на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 1 от 15.10.2025, копией чека от 15.10.2025, а также расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 18.07.2025, копией чека от 18.07.2025, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 рублей, что подтверждается копией доверенности 24 АА 6071707 от 25.08.2025, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 315 рублей, что подтверждается чеком по операции от 11.08.2025, расходы по направлению телеграммы в размере 315 рублей 67 копеек, что подтверждается кассовым чеком № 15 от 18.06.2025.

С учетом степени вины ФИО2, объективной необходимости понесенных затрат и принципа разумности взыскиваемой суммы, сложности дела, в пользу истца подлежат судебные расходы в следующем размере: за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 315 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 315 рублей 67 копеек.

В удовлетворении судебных расходов за представление интересов в суде в размере 40 000 рублей надлежит отказать, поскольку представитель истца ФИО1 - ФИО5 не участвовал ни в одном судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с-з <адрес>а Республики Калмыкия (паспорт серии 0411 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е, код подразделения 240-010) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес> (паспорт серии 2505 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес> и <адрес>, код подразделения 382-036) сумму восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате ДТП в размере 277 179 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 315 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 315 рублей 67 копеек.

В части взыскания судебных расходов за представление интересов в суде в размере 40 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Крашкауцкая

Мотивированное решение изготовлено: 16.01.2026.