Апелляционное определение по делу № 2А-6977/2023 от 18.09.2023

Судья: Москвин К.А. Дело № 33а-32315/2023 (2а-6977/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Климовского Р.В., Балабан К.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 России по <данные изъяты>, судебному приставу исполнителю ФИО3 России по <данные изъяты> ФИО4, начальнику ФИО3 России по <данные изъяты>, Г. России по <данные изъяты> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, заслушав доклад судьи Климовского Р.В., объяснения ФИО1, его представителя по ордеру ФИО5, представителя ФИО2 по доверенности и ордеру ФИО6,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ФИО3 России по <данные изъяты>, судебному приставу исполнителю ФИО3 России по <данные изъяты> ФИО4, начальнику ФИО3 России по <данные изъяты>, Г. России по <данные изъяты> в которомм просила признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО3 России по <данные изъяты> ФИО4 й на основании исполнительного листа № ФС 021230206 от <данные изъяты> выданного Одинцовским городским судом <данные изъяты> по делу 2-3841/2021 г. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> - ИП в отношении должника Макаревич (прежняя фамилия ФИО1) Э.А..

Должнику был установлен срок в одни сутки для исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 России по <данные изъяты> Адаменково й В.В. <данные изъяты> было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

При этом административный истец указала, что узнала о возбуждении исполнительного производства только <данные изъяты>, постановление о возбуждении исполнительного производства ей не направлялось.

Административный истец ФИО2 <данные изъяты> обратилась к начальнику ФИО3 России по <данные изъяты> с жалобой на постановление от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора, в которой просила названное постановление отменить, однако ответ на жалобу получен не был.

В связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данным административным исковым заявлением.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск был удовлетворен.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального законодательства.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО3 России по <данные изъяты> ФИО4 й на основании исполнительного листа № ФС 021230206 от <данные изъяты> выданного Одинцовским городским судом <данные изъяты> по делу 2-3841/2021 г. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> - ИП в отношении должника Макаревич (прежняя фамилия ФИО1) Э.А..

Должнику был установлен срок в одни сутки для исполнения требований исполнительного документа.

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 64, 112 Федерального закона № 229-ФЗ, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом необходимо учитывать, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид, объем и последовательность совершаемых исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 64 Федерального закона № 229-ФЗ определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату вкачестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По данной категории дел, суду необходимо дать оценку не только соблюдению судебным приставом-исполнителем норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, срок и порядок привлечения должника к ответственности, но также учитывать степени вины должника, так как постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

В подтверждение факта отправки копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника (административного истца) судебный пристав ссылается на сведения электронной базы данных.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, что из указанного электронного уведомления усматривается, что копия постановления не была направлена в личный кабинет ЕГПУ должника и им прочитана.

Иных доказательств, подтверждающих, что должник знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве не суду первой не суду апелляционной инстанции представлено не было.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительного сбора (05 апреля 20223года) у судебного пристава имелись сведения о том, что должник уклоняется от исполнения требований.

Более того, постановление о взыскании исполнительного сбора было вынесено фактически сразу же после возбуждения исполнительного производства.

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора от 05 апреля 2023 года, в связи с чем суд обоснованно признал обжалуемое постановление незаконным.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и принял законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Иных доводов, которые могли бы послужить основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.