копия
УИД № 70RS0004-01-2022-004869-19
№ 2-3507/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2022 года Советский районный суд города Томска в составе:
председательствующего судьи Мацкевич Р.Н.,
при секретаре Дадашове Э.Н.,
помощник судьи Сураков Э.Г.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на предоставление и обслуживание кредитной линии посредством выдачи кредитной карты,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на предоставление и обслуживание кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 575504,09 руб., в том числе: 76105,7 руб. – просроченные проценты; 499398,39 руб. – просроченный основной долг, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8955,04 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии № № посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, с предоставленным по ней кредитным лимитом 174419,1 руб. и обслуживанием счета по данной карте. Договор заключен посредством подписания Клиентом заявления на получение кредитной карты Сбербанка России, Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты и ознакомления Клиента с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка. Кредит был предоставлен ответчику под 24,048 % годовых, ответчиком получен экземпляр формы Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Вместе с тем условия договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Банком ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по эмиссионному контракту составила 575504,09 руб.
Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик ФИО1 исковые требования признала, о чем представила письменное заявление.
Изучив материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, при этом исходит из следующего.
На основании ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из представленных материалов дела судом не установлено, что признание ответчиком иска противоречит закону, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Заявленное ответчиком признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим его субъективному праву и означающим безоговорочное согласие на удовлетворение требований истца.
Судом в соответствии с ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, что отражено в протоколе судебного заседания.
В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Таким образом, с учетом признания ответчиком исковых требований, принятия его судом, заявленные исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по договору на предоставление и обслуживание кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 575504,09 руб., в том числе: 76105,7 руб. – просроченные проценты; 499398,39 руб. – просроченный основной долг, подлежат удовлетворению.
При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 8955,04 руб., что подтверждается платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, того факта, что ответчиком были признаны исковые требования до принятия решения судом первой инстанции, истцу ПАО Сбербанк подлежит возврату 70 % от суммы уплаченной государственной пошлины, то есть 6268,53 руб., а с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2686,51 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на предоставление и обслуживание кредитной линии посредством выдачи кредитной карты удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по договору на предоставление и обслуживание кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 575504,09 руб., в том числе: 76105,7 руб. – просроченные проценты; 499398,39 руб. – просроченный основной долг.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 2686,51 руб.
Возвратить ПАО Сбербанк из бюджета государственную пошлину в размере 6268,53 руб., уплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Томска.
Мотивированное решение составлено 18 ноября 2022 года.
Председательствующий /подпись/
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Р.Н. Мацкевич
Секретарь Э.Н. Дадашов
Подлинник решения подшит в дело № 2-3507/2022 в Советском районном суде г. Томска