РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 18 июля 2023 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6745/23 по иску ООО «СМАРТ-ДИСТРИБУЦИЯ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СМАРТ-ДИСТРИБУЦИЯ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении работником материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 03.10.2022 г. ФИО1 принят на работу в ООО «СМАРТ-ДИСТРИБУЦИЯ» на должность водитель-экспедитор в соответствии с трудовым договором № 5 от 03.10.2022 г. 23.01.2023 г. в 17 час. 45 мин. по адресу: …, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля PEUGEOT BOXER, г.р.з. …, принадлежащего ООО «СМАРТ-ДИСТРИБУЦИЯ», под управлением водитель-экспедитор ФИО1. и автомобиля ЛАДА ГРАНТА, г.р.з. …, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением инспектора 2Б ДПС ФИО3 № 18810050220011813870 от 23.01.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, размер ущерба истца составил 350 139 руб. 90 коп. По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика ущерб в указанном размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства. Требования ст.113 ГПК РФ судом выполнены.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик неоднократно вызывался надлежащим образом путем направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2022 г. ФИО1 принят на работу в ООО «СМАРТ-ДИСТРИБУЦИЯ» на должность водитель-экспедитор в соответствии с трудовым договором от 03.10.2022 г. № 5.

ООО «СМАРТ-ДИСТРИБУЦИЯ» является собственником транспортного средства марки PEUGEOT BOXER, г.р.з. ….

23.01.2023 г. в 17 час. 45 мин. по адресу: …, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля PEUGEOT BOXER, г.р.з. …, принадлежащего ООО «СМАРТ-ДИСТРИБУЦИЯ», под управлением водителя-экспедитора ФИО1 и автомобиля ЛАДА ГРАНТА, г.р.з. …, под управлением ФИО2

Согласно заказ-наряду № 44204 от 03.02.2023 г., составленного ООО «Авторемстандарт», стоимость ремонта автомобиля оставила 307 690 руб., в ходе устранения повреждений дополнительно на основании заказ-наряда № 46289 от 31.03.2023 г., оплачено 42 449 руб. 90 коп.

Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора 2Б ДПС ФИО3 № 18810050220011813870 от 23.01.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Судом также установлено, что на момент ДТП ответчик состоял в трудовых правоотношениях с истцом в качестве работника в должности водитель-экспедитор и выполнял задание работодателя.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно положениям ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6).

Таким образом, поскольку ущерб работодателю ООО «СМАРТ-ДИСТРИБУЦИЯ» причинен работником ФИО1, несущим полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем имущества, в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, ответчик обязан возместить истцу данный ущерб в полном объеме.

Представленные истцом доказательства в части размера причиненного ущерба ответчиком не опровергнуты, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба 350 139 руб. 90 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии … №…) в пользу ООО «СМАРТ-ДИСТРИБУЦИЯ» (ИНН …) материальный ущерб в размере 350 139 (триста пятьдесят тысяч сто тридцать девять) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяИ.А. Орлянская

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2023 г.