Решение по делу № 2-2639/2025 от 14.07.2025 | Заельцовский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Слободской межрайонный прокурор Кировской области обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов <ФИО>, в котором просил взыскать с <ФИО> неосновательное обогащение в сумме руб., проценты за пользование чужими

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика – попечитель <ФИО> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ее сын <ФИО> с детства страдает психическим заболеванием, является инвалидом детства

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При указанных обстоятельствах со стороны <ФИО> возникло неосновательное обогащение за счет <ФИО> в размере рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца. Суд, исследовав

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить.

Дело № 2-2639/2025

УИД 54RS0003-01-2024-002995-15

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 июня 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при секретаре Вишневской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободского межрайонного прокурора Кировской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Слободской межрайонный прокурор Кировской области обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что xx.xx.xxxx г. СО МО МВД России «Слободской» возбуждено уголовное дело __ по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что xx.xx.xxxx г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, совершило хищение денежных средств с банковской карты ФИО1, причинив ему материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

xx.xx.xxxx г. ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу. В ходе допроса потерпевший ФИО1 пояснил, что будучи введенным в заблуждение неизвестным лицом, xx.xx.xxxx г. скачал на мобильный телефон приложение, из которого сообщил неизвестному лицу код, с использованием которого с помощью удаленного доступа через его телефон осуществлялись различные операции, в том числе с денежными средствами, находящимися на банковской карте.

xx.xx.xxxx г. следователем по данному уголовному делу вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе предварительного следствия установлено, что xx.xx.xxxx г. с банковской карты ФИО1 ПАО «Сбербанк» с номером счета __ на расчетный счет ФИО2 (номер счета __), xx.xx.xxxx г.р., открытый в АО «Райффайзенбанк» неустановленным лицом с помощью удаленного доступа переведены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Факт перевода денежных средств подтверждается выписками по расчетным счетам ФИО1 и ФИО2

Лицо, совершившее преступление, до настоящего времени не установлено.

Никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет.

При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.

Ответчик ФИО2 обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами с xx.xx.xxxx г., т.е. со дня поступления на принадлежавший ему счет денежных средств.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей как неосновательное обогащение, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование денежными средствами.

Истец – ФИО1 и Слободской межрайонный прокурор Кировской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – попечитель ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ее сын ФИО2 с детства страдает психическим заболеванием, является инвалидом детства. Сын употреблял наркотики, в связи с чем, решением суда сын признан ограниченно дееспособным, она назначена попечителем. ФИО2 ограничен в общении, не посещает общественные места. Он не получал денежные средства по указанному банковскому переводу, не является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу. У него на руках не было банковской карты на момент совершения преступления.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Слободской» ФИО4 от xx.xx.xxxx г. по факту хищения путем обмана денежных средств в размере <данные изъяты>,00 рублей, принадлежащих ФИО1, возбуждено уголовное дело __ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д. 6).

Из данного постановления следует, что xx.xx.xxxx г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, совершило хищение денежных средств в сумме не менее <данные изъяты> рублей с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк», держателем которой является ФИО1, тем самым причинило последнему материальный ущерб на указанную сумму, который является для него значительным.

Согласно протоколам допросов потерпевшего ФИО1, 15.03.2023 г. около 17 ч. 49 мин. ему на телефон поступил звонок от неустановленного лица, представившегося сотрудником банка. После чего по указанию данного лица, ФИО1 скачал на телефон неустановленное приложение, и с помощью удаленного доступа неустановленное лицо перевело денежные средства со счета ФИО1 __ ПАО «Сбербанк» на счет в АО «Райффайзенбанк». Согласно выписке ПАО Сбербанк переводы были совершены: xx.xx.xxxx в 17-10 часов на <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., в 17-11 часов на <данные изъяты> руб., в 17-20 часов на <данные изъяты> руб., в 18-36 на <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 12, 15).

Согласно выписке по счету __ открытому на имя ФИО1, имели место следующие транзакции по счету: xx.xx.xxxx – выдача кредита <данные изъяты> руб.; xx.xx.xxxx – списание <данные изъяты> руб., списание <данные изъяты> руб., списание <данные изъяты> руб., xx.xx.xxxx (дата обработки операции xx.xx.xxxx) – перевод <данные изъяты> руб., xx.xx.xxxx (дата обработки операции xx.xx.xxxx) перевод <данные изъяты> руб. (л.д. 17,18).

Согласно выписке по счету __ ПАО «Сбербанк» на запрос суда от xx.xx.xxxx г., xx.xx.xxxx на карту __ АО «Райффайзенбанк» несколькими операциями поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты>,00 руб. (л.д. 57).

Согласно ответу АО «Райффайзенбанк», банковская карта __ привязана к счету __ открытому на имя ФИО2. Выпиской о движении денежных средств подтверждается поступление на счет вышеуказанных денежных средств (л.д. 52-53).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

По мнению суда к возникшим между сторонами правоотношениями подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, поскольку договорные отношения между ними отсутствовали.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дело установлено, что спорные денежные средства в сумме <данные изъяты>,00 рублей зачислены на принадлежащий ФИО2 банковский счет. При этом допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчика банковских карт против его воли на момент совершения спорных переводов, а также распоряжения суммами третьими лицами ответной стороной в обоснование своей правовой позиции по делу не представлено.

ФИО1 П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденного Банком России 24.12.2004 г., отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о пин-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Как следует из ответа АО «Райффайзенбанк» на судебный запрос, xx.xx.xxxx ФИО2 подано заявление на открытие счета на имя ФИО2 и заключение договора банковского счета, в котором имеется его подпись. Данное заявление было акцептировано банком путем выпуска банковской карты на имя ФИО2, о чем имеется его подпись.

Своей подписью в заявлении ФИО2 согласился с Общими условиями и Тарифами банка, о чем указано в заявлении.

Как следует из Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан в АО «Рйффайзенбанк», находящихся на официальном сайте банка в открытом доступе, при получении и использовании банковских карт, клиент обязан соблюдать порядок их использования, в том числе, хранить в секрете пин-код, номер карты и аутентификационные данные; не передавать карту, ее номер, срок действия, код третьему лицу (за исключением торгово-сервисных предприятий, а также случаев пользования услугами моментальных переводов между картами, бесконтактных операций с цифровой картой), не передавать аутентификационные данные, а также мобильное устройство третьему лицу.

Таким образом, ФИО2 при заключении договора банковского счета и выдаче ему банковской карты был ознакомлен с установленным порядком пользования картой, запретом на передачу карты, а также аутентификационных данных третьим лицам.

На ФИО2 как держателе банковской карты лежала обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащей ему банковской учетной записи как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Однако, указанные правила были нарушены ФИО2, поскольку неустановленные лица получили доступ к его банковский карты. Каких-либо доказательств того, что третьи лица завладели данными позволяющими использовать банковскую карту ответчика помимо его воли, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Кроме того, передача банковской карты третьему лицу не лишает держателя карты и владельца счета прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

То обстоятельство, что ФИО2 страдает наркотической зависимостью и решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx признан ограниченно дееспособным не имеет правового значения для дела, поскольку на момент получения карты, заключения договора банковского счета, а также на момент поступления денежных средств истца на принадлежащую ответчику банковскую карту он не был признан ограниченно дееспособным, а потому мог в полной мере распоряжаться предоставленными ему гражданскими правами.

Судом установлено, что спорная денежная сумма была перечислена истцом на банковский счет ответчика в отсутствие оснований, предусмотренных законом либо договором, при этом истец действовал вопреки собственной воле под влиянием обмана и заблуждения, доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответной стороной не представлено.

В связи с указанным, обязанность по возврату истцу зачисленных на банковские счета ФИО2 денежных средств без договорных и законных оснований в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о неполучении им денежных средств, зачисленных на его банковский счет. Доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком в материалах дела не содержится.

Ввиду доказанности истцом зачисления принадлежащих ему денежных средств без наличия договорных отношений на счет ответчика и дальнейшего их снятия, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца поступивших на его счет денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

<данные изъяты>

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН __) в пользу ФИО1 (ИНН __) неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.

Судья: (подпись) Е.В. Лисина