Дело№а-4478/2022

23RS0№-81

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 октября 2022 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда Чабан И.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя прокуратуры ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику отдела прокуратуры <адрес> по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи ФИО8, об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела прокуратуры <адрес> по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи ФИО8 об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц.

В обоснование требований административный истец укзала, что административный ответчик препятствует бабушке и отцу троих несовершеннолетних детей в осуществлении родительских прав и обязанностей, дети лишены и ограничены в своих основных правах, гарантированных законом. Ленинградским районным судом <адрес> зафиксирован факт препятствия матери детей ФИО7 в общении с отцом и бабушкой, установлен график общения детей с ними, однако ГУФССП по КК и ОСП <адрес> по КК никаких мер по исполнению решения суда не принимает, в интересах должника судебные акты более 4 лет не исполняются. В связи с неисполнением судебных актов, ФИО2 неоднократно обращалась в Генеральную прокуратуру РФ и прокуратуру <адрес> с жалобами с целью устранения нарушенных прав и интересов детей. На одно из ее обращений был получен ответ исх. №/Он367-22 на бланке 2248166 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела прокуратуры <адрес> по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи ФИО8

По мнению административного истца, вышеуказанный ответ является не мотивированным и не соответствует требованиям действующего законодательства. В ответе не указано на жалобу от какого числа дан ответ, регистрационный номер жалобы, что обезличивает его и делает формальным, уводит должностных лиц от ответственности за нарушение сроков рассмотрения. В заявлениях она указывала конкретные обстоятельства, однако прокуратура края их не рассмотрела, а ограничилась лишь обобщенными выводами. Предполагает, что нарушены порядок и сроки рассмотрения ее обращения, а ответ не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом № 59-ФЗ, ответчиком не обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения не принято мер, направленных на восстановление и защиту ее нарушенных прав, свобод и законных интересов, письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов не дан, ответчик ограничился формальными фразами, умышленно не исполнил требования судебных актов. В связи с изложенным, ФИО2 просит суд признать незаконными решения, действия (бездействие) начальника отдела прокуратуры <адрес> ФИО8, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения и действующего законодательства при рассмотрения обращения, непринятие необходимых и достаточных мер по исполнению графика общения детей с отцом и бабушкой; устранить допущенные нарушения закона.

Кроме того, в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением за защитой нарушенного права, просит восстановить срок для обжалования действий (бездействий) должностных лиц.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, в адрес суда направила свои письменные пояснения и ходатайство о приобщении доказательства к материалам дела, о переносе судебного заседания.

Представитель административного ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных требований, просила суд в административном иске ФИО2 отказать в полном объеме.

Так как доводы административного истца, о необходимости переноса судебного заседания, являются неубедительными, а ходатайство является подтверждением его уведомления, суд считает возможным рассмотреть административно исковое заявление в отсутствие административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).

Разрешая вопрос о пропуске ФИО2 срока для оспаривания решения, действий (бездействий) должностного лица, суд руководствуясь ч. 1 ст. 219 КАС РФ, считает трехмесячный срок на обращение с заявлением не пропущенным, а поэтому оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока, не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд находит, что в удовлетворении заявленных требований ФИО2 необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса Административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании, в прокуратуре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение ФИО2, поступившее в форме электронного документа № ВО-55669-21. В указанном обращении содержались доводы о несогласии с результатами разрешения прокуратурой <адрес> в 2018-2021 предыдущих обращений заявителя, неисполнении судебного акта об определении порядка общения несовершеннолетних детей с ФИО6 и ФИО2 По итогам проведенной по доводам ФИО2 прокурорской проверки, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи прокуратуры <адрес> ФИО8 заявителю дан мотивированный ответ (исх. №/Он367-22), согласно которому оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Кроме того, по предмету обращения дан ответ, что в установленное порядком общения время и место, по предварительному согласованию с ФИО7, бабушка и отец детей вправе являться для общения с несовершеннолетними. Ответ был направлен на адрес электронной почты автора обращения (029505@mail.ru), а также посредством почтового отправления по адресу: <адрес>.

В своем заявлении в суд ФИО2 выражает несогласие с отсутствием в указанном ответе регистрационных номеров обращений, однако, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) не предусмотрена обязанность указания в ответе регистрационного номера обращения, на который дается ответ. При этом в первом абзаце текста обжалуемого ответа заявителю сообщена суть изложенного в нем вопроса, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы административного истца о том, что ответ прокуратуры края является обезличенным и формальным, а также создает предпосылки к уводу должностных лиц от ответственности.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (часть 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Общий срок рассмотрения заявлений, жалоб и обращений граждан установлен пунктом 5.1 Инструкции составляет 30 дней.

В соответствии с положениями пункта 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Принимая во внимание, что обращение зарегистрировано в прокуратуре края ДД.ММ.ГГГГ, определенные ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ, сроки его рассмотрения (30 дней с момента регистрации) истекли ДД.ММ.ГГГГ. Однако поскольку ответ подписан и направлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а тридцатый день пришелся на выходной (ответ заявителю подписан и направлен в первый рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ), нарушения установленного законом срока рассмотрения обращения прокуратурой края не допущено, следовательно, доводы административного истца в данной части также являются необоснованными.

В части доводов о неисполнении судебного акта об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинградского районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО7, об устранении препятствий к общению бабушки с детьми и об определении порядка участия бабушки в воспитании детей. В целях соблюдения законных прав и интересов несовершеннолетних, к участию в рассмотрении гражданских дел №, 2-374/2017 Ленинградским районным судом <адрес> в качестве органа опеки и попечительства привлекался отдел по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования <адрес>.

Во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по краю возбуждено исполнительное производство №, в соответствии с которым установлен следующий порядок общения ФИО6 с детьми: для всех детей, два раза в месяц, каждую первую и третью неделю по месту фактического жительства детей; в период весенних, осенних и зимних каникул для всех троих детей, по предварительному согласованию с ФИО7 в течение 4-х дней подряд с выездом по месту жительства ФИО6; в период летних каникул для всех троих детей, по предварительному согласованию с ФИО7 в течение десяти дней подряд в июне - 10 дней, в июле-10 дней и в августе - 10 дней, с выездом по месту жительства ФИО6

В период добровольного исполнения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО7 обратилась в суд за его разъяснением ввиду того что ФИО2 совместно проживает с ФИО6, с которым дети отказываются общаться, что подтверждается письменными объяснением детей и ФИО7

С января 2018 года по апрель 2018 года ФИО7 свои обязанности по предоставлению детей отцу исполняла полностью, что подтверждается подписанными взыскателем расписками.

В рамках совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем принимались меры к обеспечению права ФИО2 на общение с внуками, однако последние неоднократного отказывались от совместного с ФИО2 времяпрепровождения, мотивируя это отсутствием желания общения с отцом детей ввиду совместного проживания с взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству.

В целях разрешения сложившегося конфликта, судебным приставом-исполнителем в рамках положений ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлялось привлечение педагога-психолога, работа которого не привела к возникновению мотивации общения детей с ФИО2 (постановление судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по краю от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалистов для оказания помощи детям в примирении с бабушкой). Указанные факты зафиксированы путем видеосъемки, опроса свидетелей и составления соответствующих актов.

Ссылки административного искового заявления об оказании психологического давления со стороны ФИО7 на детей в момент их встречи с истцом в ходе проверки не подтвердились, что отражено в соответствующем акте. При этом, прокуратурой <адрес> по изложенным ФИО6 доводам о не привлечении работников органа опеки и попечительства при организации работы по разрешению конфликтной ситуации с детьми, а также о привлечении в качестве педагога-психолога коллегу ФИО7 по месту работы, приняты меры реагирования -ДД.ММ.ГГГГ руководителю ГУ ФССП России по краю внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено. О принятых по вышеуказанным фактам мерам реагирования заявитель уведомлен прокуратурой <адрес> в ответах на обращения в период с ноября 2018 года по январь 2019 года.

С июня 2019 года по настоящее время ФИО2 для общения с внуками не является, с ФИО7 время и место таких встреч не согласовывает. Определением Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом указанное определение Ленинградского районного суда на основании поступившей от ФИО2 жалобы отменено, исполнительные действия возобновлены, однако ФИО2 не согласовывает с ФИО7 дату и место встречи с внуками. Оценка правомерности действий судебного пристава-исполнителя давалась судом в рамках рассмотрения соответствующих исковых заявлений ФИО2

Таким образом, обращение ФИО2 рассмотрено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», о чем заявителю дан мотивированный ответы и разъяснены положения уголовно-процессуального закона. Процедура, порядок и сроки рассмотрения обращений, соблюдены.

Признать ответ прокуратуры <адрес> №/Он367-22 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд не может, поскольку при рассмотрении обращения заявителя прокуратурой <адрес> не было допущено нарушений действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения заявления граждан. Срок регистрации поступившего обращения и дачи ответа на него были соблюдены, решение должностного лица прокуратуры принято в пределах его полномочий, проверка проведена и ответ дан по существу всех поставленных в обращениях вопросов. Порядок и сроки рассмотрения обращения соблюдены. Убедительных и веских доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов, административным истцом не представлено, а его несогласие с предоставленным должностным лицом ответом, основанием для признанием его незаконным и необоснованным, не является.

Утверждения административного истца о том, что письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов не дан, административный ответчик ограничился лишь формальными фразами, умышленно не исполнил требования судебных актов, не соответствуют действительности.

Таким образом, в связи с не подтверждением факта нарушения прав и законных интересов административного истца, действиями (бездействием) административного ответчика, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, а потому суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействий) прокуратуры <адрес>.

Отказ в удовлетворении основных требований о признании незаконными действий (бездействия), влечет отказ в удовлетворении производного требования об обязании устранить допущенные нарушения закона.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к начальнику отдела прокуратуры <адрес> по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи ФИО8, об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.