ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 19 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г., единолично, секретаре Ботогоевой Т.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Лаптовой Н.Е., защитника – адвоката Хапатько П.А., подсудимого ФИО1, потерпевшего С., при рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В неустановленный период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по адресу: <адрес>, после словесной ссоры, на почве конфликта с С., возник прямой преступный умысел направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего с применением предмета, используемого в качестве оружия. В указанный промежуток времени, находясь в указанном месте С. порезал палец руки ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, в то же время, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С. и желая их наступления, пренебрегая общественными отношениями, обеспечивающими безопасность здоровья гражданина, действуя умышленно, находясь там же, взял со стола кухонный нож, после чего, удерживая вышеуказанный нож в правой руке, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, с достаточной силой нанес С. один удар в область живота. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему С. причинено телесное повреждение в виде колото-резаной раны на передней брюшной стенке в эпигастрии проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника, по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома он, С., М. ужинали, распивали спиртное после работы. С. сказал ему, что у него «стремная» наколка, его это задело, он сказал шутя С. «На, руби». В районе 21 часа у них с С. произошел конфликт, он пытался отрезать палец, поставил большой кухонный нож и давил, он почувствовал боль, пошла кровь, образовался порез. С. вел себя агрессивно. Когда С. держал нож и сказал, что нож тупой, он подумал, что это продолжится, и он может руку отрубить, у него сработал инстинкт самосохранения, и испугался за свою жизнь, он схватил со стола маленький нож лезвием 7 см., и нанес им удар, то есть он защищался от действий С.. С. в его в адрес слов угроз не высказывал. М. в это время находился в огороде. С. ушел, ему так и нужно было, чтобы он ушел, потом он пошел через забор кричать его, все равно переживал. Затем они залетели толпой, отец, Антон и брат Андрей с топором, он кочергу возле себя поставил. В тот день они выпили 5 бутылок на троих. Состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, в трезвом состоянии он бы этого не совершил. У него 1-ая группа инвалидности, он видит «пятнами», читать не может.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они все втроем встретились, резали металл для сдачи на металлолом. После выполненной работы пошли к С. домой, чтобы у него помыться в бане. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ после того, как все помылись, втроем - он, С.. М. пошли к нему домой. Дома у него они стали распивать спиртные напитки. Пили водку 1 л. Поясняет, что М. сразу уехал в магазин, чтобы успеть купить спиртное до 21 часа в магазин. Ближайший магазин находится в ТРЦ «Мед». Дома сидели он и С., распивали спиртное, которое купили ранее. Сидели они за кухонным столом. В ходе распития С. увидел у него на левом указательном пальце выведенную татуировку. Он стал спрашивать, что за татуировка. Он ему объяснил, что это криминальная татуировка, но он начал говорить, что скорее всего это была «плохая» татуировка, т.е. такие татуировки бьют «слабым» людям. Из-за этого на левой руке, на котором выведена татуировка. Он успел убрать руку, поэтому удар прошел вскользь. Он понял, что С. ведет себя агрессивно, что раз он схватился за нож, то вероятно начнется драка. Он пытался словесно его успокоить, но С. продолжал на него нападать, при этом слова угрозы он ему не высказывал. При этом он понимал, что он с ним драться не сможет, т.к. он физически сильнее его. Рост у С. около 170 см., он худощавого телосложения. Кроме того, у него инвалидность, т.е. плохо видит. С. ростом около 170 см., крупного телосложения, моложе него. Тогда он решил его успокоить, чтобы он бросил большой нож из рук и перестал себя агрессивно вести. В это время, т.е. около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он встал и схватил маленький нож с разделочного столика, который стоял радом с кухонным столом, и ударил его в область живота. Нож держал в правой руке, он правша. Когда он наносил удар С., они стояли друг на против друга, на расстоянии меньше вытянутой руки. Когда он ему наносил удар, он ему ничего не говорил. Когда он (ФИО2) ударил его, он отвел руку вместе с ножом от С., нож откинул в сторону на тумбочку. С. сразу же успокоился, также отбросил нож в сторону, после чего сразу ушел. С. был одет в кофту черного цвета. Спустя буквально пару минут домой пришел М.. Полагает, что М. и С. должны были встретиться на улице. Поясняет, что у него сосед через забор — С. Андрей — брат Антона. Поэтому, когда Антон ушел от него, он подумал, что Антон зашел к Андрею, и крикнул через забор Андрея. Андрей вышел, он спросил у него про Антона, заходил ли он. Андрей сказал, что Антон ушел домой. Он рассказал, что порезал его. на что Андрей сказал, что все в порядке. Он успокоился тогда. Поясняет, что убивать он Антона не хотел, хотел его успокоить. Ранее с Антоном у него конфликтов не было. По поводу того, что С. порезал ему палец, он претензий к нему не имеет. В ночное время к нему домой приехали сотрудники полиции, кто их вызвал, он не знает. М. при нем никому не звонил. Скорая помощь к нему не приезжала. Поясняет, что М. состоит на учете в РИНД. Он не думал и не хотел причинять С. сильные повреждения, думал, что он его слегка порезал. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (л.д. 127-130).

Из оглашенных дополнительных показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. В первоначальном допросе неверно указан год произошедших событий. Все произошло в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ. Точное время сказать затрудняется, поскольку он был в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако, все произошло именно в 2022 году. По поводу ранения пальца он в медицинское учреждение не обращался (л.д. 134-136).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, показания давал добровольно в присутствии защитника, какое-либо давление не оказывалось, протоколы ему зачитывал защитник.

Потерпевший С. суду показал, что в апреле 2022 года он, ФИО2 и Александр сходили на калым, помылись в бане, выпивали спиртное. Он был пьян. Затем Александр лег спать, у него с ФИО2 произошла ссора из-за татуировки ФИО2, он её свел, от кого он хотел её спрятать. ФИО2 сказал, что «Если ему не нравится палец с наколкой, то возьми и отрежь!». На столе лежало 2 ножа, он взял один, пощупал, нож был тупой, он положил его обратно, в это время никаких угроз он не высказывал. Во время конфликта он сидел ближе к выходу, стол находится слева, правее печка, за ним стул, телевизор, ФИО2 сидел между столом и телевизором. ФИО2 повернулся к телевизору, как он развернулся, у него в руке оказался нож, момент, когда он взял нож не видел. Репин нанес удар ножом в область живота, ближе к левому боку, после удара он сразу же пошел к себе в огород, чтобы не получить еще удары ножом, придя рассказал все брату. Затем он пошел в баню, побыл там какое-то время, потом приехала скорая помощь и его увезли в БСМП, брат вызвал скорую. После нанесения удара, ФИО2 говорил, что «Надо было на глушняк», он хотел донести до него, что зря он у него на полу мертвым не остался лежать. Нож был с серой ручкой, длиной 10, 12 см., лезвие 15 см., шириной 5 см. Сотрудникам скорой помощи сообщил, что перелазил через забор и порезался гвоздем. На руках у ФИО2 возможно были царапины, потому что они калымили, таскали тяжелый, черный металл, горячий. На тот момент, ФИО2 видел нормально, то, что он был инвалидом, он знал. Он видел и наблюдал, как ФИО2 двигается, как он работает у себя на огороде, ФИО2 видел мутно, может что-то не разглядывал, но основные движения для жизни, для быта он делал, все было в порядке.

Свидетель М. суду показал, что в апреле 2022 года он работал газорезщиком, он пригласил ФИО2 поработать, а тот пригласил С.. Они поработали, получи деньги, пошли к ФИО2 домой распивать спиртное, выпили на троих 2-3 бутылки. Во время распития спиртного С. предъявлял претензии ФИО2 из-за его татуировки, потому что она унижающая человека наколка и что он ему отрежет палец, затем он пошел в магазин за спиртным, когда пришел, то ФИО2 и С. уже поссорились. У ФИО2 была рана на пальце, рука была в крови, С. стоял на улице около забора, он к нему не подходил. Он не был очевидцем удара ножом ФИО3. Со слов ФИО2 ему известно, что С. хотел отрезать палец ФИО2, он взял нож и ударил С. в правый или левый бок. ФИО2 плохо видит, читать не сможет, телефоном пользоваться не может, по улице ходить один не может. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 агрессию не проявляет.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон оглашены показания свидетеля С. данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в огороде, ночевал в летнем домике. В вечернее время в баню пришел брат Антон с ФИО2 и М., но его знает плохо. Они все помылись в бане, после чего пошли в гости к ФИО2. Поясняет, что их участок с участком ФИО2 граничат забором. Забор небольшой, они часто перелазят друг- к другу в гости. Когда брат пошел к ФИО2, он понял, что они пошли выпивать. Он сделал брату замечание, чтобы он оставался и не пил, но он все равно ушел. Время было около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ Его не было долгое время. Он сам находился в летнем домике, ночевал. В ночное время он не спал, смотрел телевизор. В это время в дом зашел его брат. Время было около 01 часа 20 или 24 минут, он в тот момент посмотрел на часы, т.к. он поздно пришел. Он (Антон) сказал, что его подрезали, и поднял кофту и показал, что у него на животе слева рана. Она сильно не кровоточила. Он понял, что его подрезал ФИО2, т.к. он был у него. Взял дубинку и пошел к нему (ФИО2). Перелез через забор, зашел в дом. ФИО2 сидел на кровати, что-то делал руками, он не разглядел. М. не было. Он ему (ФИО2) предъявил претензию по поводу ранения брата. Сказал ему, зачем его порезал, мог бы и просто руками побить. И сказал, чтобы он к ним больше не приходил, и ушел обратно. Он его не бил, они с ним не ругались, он только его отругал за брата. ФИО2 в ответ ему стал показывать указательный палец левой руки, что у него там рана. Сказал, что Антон хотел отрезать ему палец, и он его в ответ ткнул в живот. Па что он ему сказал, что могли бы просто на руках подраться, а не хвататься за нож. Были ли на столе и в доме ножи, он не обратил внимание. Крови в доме он не видел. Общий порядок не был нарушен. После того, как он стал выходить от ФИО2, он увидел, что брат Антон хочет попасть к ФИО2, при этом он держал топор. Он стал его успокаивать и уводить, чтобы у них снова не произошел конфликт. Брата отвел в баню, а сам стал звонить в скорую и в полицию. Им он сообщил о драке между двумя мужчинами с топором и ножом. Их огороды находятся на конечной 92 маршрута. Вскоре приехала скорая помощь, оказала помощь брату и стали его увозить в больницу. В это же время приехали сотрудники полиции. Он с ними пошел к ФИО2. В это же время пришел М.. Сотрудники полиции стали разговаривать с ФИО2, он вышел и ушел. В настоящее время брат Антон находится дома в удовлетворительном состоянии. С ФИО2 не общаемся, т.к. его супруга обвиняет их и угрожает завести уголовное дело на брата, якобы он хотел порезать ФИО2. Хочет добавить, что когда ФИО2 приходил к ним мыться, на его руках не было повреждений, т.е. ссадин и ран. Это он точно помнит, т.к. помогал ему снимать цепочку. Полагает, что ФИО2 сам себе порезал палец, т.к. когда он к нему зашел для разбирательств, он что-то делал руками, как ему показалось, будто давил палец. Но на тот момент он внимания не обратил на его действия. Брата охарактеризовать может с хорошей стороны. Поясняет, что когда брат выпивает, он ведет себя спокойно. Он не думает, чтобы он реально мог пытаться отрезать палец ФИО2. С ФИО2 у них конфликтов никогда не было. Ранее с ним также сидели в компаниях, выпивали, но конфликтов с ним не было (л.д. 111-114).

Судом исследованы доказательства, содержащиеся и оглашенные в порядке ст.285 УПК РФ в материалах уголовного дела.

Согласно рапорта оперативного дежурного ОН № УМВД России по <адрес> капитана полиции Л. от ДД.ММ.ГГГГ, в БСМП доставлен С. с диагнозом: проникающая колото-резанная рана передней брюшной стенки. Обстоятельтства скрывает (л.д. 52).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрено помещение ГАУЗ РК БСМП им ФИО4 по адресу: <адрес>. При входе в помещение справа обнаружена лавка, слева стол. У стола с двух сторон расположены стулья. С правой стороны от стула обнаружен пакет полиэтиленовый желтого цвета. Со слов участвующего в ходе осмотра У. в данном пакете находятся вещи доставленного С.. Из пакета изымается кофта (водолазка) черного цвета, тельняшка бело-голубого цвета, которые упаковываются в полиэтиленновый пакет желтого цвета, скрепляется биркой с пояснительной надписью, скрепленный подписью участвующего лица, следователя. Установлено, что кофта (водолазка) и тельняшка имеют отверстия, вокруг которых обнаружены пятна бурого цвета (л.д. 55-58).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1. В ходе осмотра при обработке дактилоскопическим порошком поверхности стаканов и бокалов обнаружены и изъяты: два следа пальцев рук на 1 светлую дактилопленку размерами 53x48 м, 38x48 мм. со стакана на столе, которые упаковываются в бумажный конверт. Также, изымаются 2 кухонных ножа с деревянными рукоятками коричневого цвета (л.д. 59-65).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у С. имелось следующее повреждение: колото-резаная рана на передней брюшной стенке в эпигастрии проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника. Данное повреждение причинено в результате не менее одного колюще-режущего воздействия острого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. По своей давности может соответствовать сроку указанному в постановлении (л.д. 73-74).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных водолазке и тельняшке, изъятых по факту нанесения колото-резанного ранения С., имеются механические повреждения, по механизму следообразования являющиеся колото- резанными, которые могли быть образованы как ножами, представленными на исследование, так и любым другим предметом сходным по форме и размерам (л.д. 78-80).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен полиэтиленовый пакет, из него извлекается тельняшка, водолазка. Водолазка длиной 705 мм., ширина 570 мм., выполнена из тканевого материала черного цвета, имеется двое рукавов, воротник. На передней части в 177 мм. от нижнего края и в 243 мм. от левого бокового шва обнаружено сквозное повреждение клиновидной формы длиной 23 мм. Далее, осмотру подлежит тельняшка длиной 575 мм., шириной 507 мм., выполнена из тканевого материала белого цвета в синюю полоску. На передней части обнаружены загрязнения в виде пятен бурого цвета. Также, на передней части в 81 мм. от нижнего края и в 170 мм. от левого бокового шва обнаружено сквозное повреждение клиновидной формы длиной 24 мм. Далее осмотрен полиэтиленовый пакет, из него извлекаются 2 ножа. Нож № состоит из клинка и рукояти имеет длину 165 мм., толщина обуха 1,4 мм., ширина клинка 33,5 мм., ширина рукояти 15 мм., длина рукояти 126 мм. Клинок прямой, однолезвийный, с двусторонней заточкой лезвия шириной до 2 мм., изготовлен из металла серого цвета. Поверхность клинка отполирована. Обнаружена маркировка «НЕРЖ». Рукоять ножа плащатого типа, изготовлена из дерева коричневого цвета, крепится к хвостику с помощью трех заклепок, рукоять в сечении овальной формы. Нож № состоит из клинка и рукояти имеет длину 68,5 мм., толщина обуха 1 мм., ширина клинка 17,4 мм., ширина рукояти 20,7 мм., длина рукояти 104 мм. Клинок прямой, однолезвийный, с двусторонней заточкой лезвия шириной до 1 мм., изготовлен из металла серого цвета. Поверхность клинка отполирована. Обнаружена маркировка «Н1ТТ». Рукоять ножа плащатого типа, изготовлена из дерева коричневого цвета, крепится к хвостику с помощью трех заклепок, рукоять в сечении овальной формы (л.д. 82-83).

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, признано и приобщено в качестве вещественных доказательств – тельняшка, водолазка, 2 ножа (л.д.84).

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: личность подсудимого установлена на основании <данные изъяты>

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Так, суд принимает в основу приговора показания потерпевшего С. и М., оглашенные показания свидетеля С., которые в целом последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются протоколами осмотров места происшествия и предметов, заключениями экспертов, иными документами. Суд не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности.

К показаниям подсудимого ФИО1 в суде о том, что он защищался от действий С., суд относится критически, расценивает их как тактику защиты с целью смягчить свою ответственность за содеянное.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего С. в части того, что он не ранил палец ФИО1, так как они не согласуются с показаниями свидетеля Макаревич, который видел порез на пальце ФИО2 и показаниями самого ФИО2, что палец ему порезал С..

Суд не установил оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1 в части того, что потерпевший С. порезал ножом палец ФИО2. Указанное подтверждается показаниями свидетеля М.. Вместе с тем, суд считает необходимым признать противоправным указанное поведение потерпевшего С.С., что явилось поводом для преступления, и обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

Суд считает установленным прямой умысел подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, исходя из характера причиненного повреждения, его локализации в области расположения жизненно важных органов – область живота, колото-резаной раны на передней брюшной стенке в эпигастрии проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника, предмета, которым оно было причинено, поведения ФИО1 до и после совершения преступления.

Суд считает, что ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе ссоры из-за личных неприязненных отношений и пореза ему пальца ножом.

Вопреки доводам подсудимого, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны. Так, из показаний ФИО1, следует, что он решил его успокоить, чтобы он бросил большой нож из рук и перестал себя агрессивно вести. В это время, т.е. около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он встал и схватил маленький нож с разделочного столика, который стоял радом с кухонным столом, и ударил его в область живота. Нож держал в правой руке, он правша. Когда он наносил удар С., они стояли друг на против друга, на расстоянии меньше вытянутой руки. Когда он ему наносил удар, он ему ничего не говорил. Когда он ударил его, он отвел руку вместе с ножом от С., нож откинул в сторону на тумбочку. Из показаний потерпевшего С. следует, что он угроз Репину не высказывал, после удара ему ножом он ушел. При этом суд учитывает обстановку происшествия, личные взаимоотношения потерпевшего и подсудимого, данные об их возрасте и физическом развитии и то, что ФИО2 является инвалидом. После того как С. порезал палец ФИО2 последний какую-либо опасность для Репина не представлял.

Оснований считать, что тяжкий вред здоровью потерпевшему причинен по неосторожности у суда не имеется. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на то, что преступление совершено подсудимым в состоянии аффекта.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение показаниями подсудимого ФИО1 потерпевшего С., протоколом осмотра ножей, заключением эксперта.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение ФИО1 во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемого относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия его жизни и семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно ст.61 УК РФ, суд признает: частичное признание вины в суд и полное признание в ходе следствия, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, посредственную характеристику с места жительства, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний, болезненное состояние его здоровья и гражданской супруги, наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, отсутствие судимости, принесение извинений потерпевшему.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч.11 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению тяжкого преступления против личности. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого ФИО1 о том, что алкогольное опьянение повлияло на его поведение и другими показаниями потерпевшего и свидетеля М.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности, для применения в отношении последнего положений, предусмотренных, ст. 73 УК РФ, а равно для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется в виду наличия отягчающего обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить отбывание наказание ФИО1 в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Учитывая положения п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит исчислению из расчета один день содержания под стражей полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого необходимо изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу утрачены (т.1 л.д.85-87).

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма выплаченные адвокату Хапатько П.А. в размере 14775 рублей за оказание им юридической помощи по назначению в ходе следствия, а также за оказание им юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 7278 рублей. Суд, на основании ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек с учетом его материального положения, наличия инвалидности 1 группы и наличия на иждивении 2 несовершеннолетних детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Хапатько П.А. в размере 14775 рублей за оказание им юридической помощи по назначению в ходе следствия, а также в ходе судебного разбирательства в размере 7278 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Л.Г. Шопконков

Копия верна:

Судья: Л.Г. Шопконков

Подлинник находится в деле №

Уникальный идентификатор дела №