Судья Шамухамедова Е.В. №2-779/2023

№33-2433/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

судей областного суда Алтаяковой А.М., Вилисовой Л.А.,

при ведении протокола секретарем Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной нотариальной палаты на решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2023 года по делу по иску ФИО1 к Нотариальной палате Астраханской области, Федеральной нотариальной палате об исключении записи о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Нотариальной палате Астраханской области, Федеральной нотариальной палате об исключении записи о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, мотивируя свои требования тем, что 23 октября 2019 года между истцом и Кредитным потребительским кооперативом «ОФ-Юг» заключен договор потребительского займа 01559 на сумму 62 000 рублей под 36,002 % годовых сроком до 22 октября 2020 года, который был обеспечен залогом транспортного средства на основании договора залога № от 23 октября 2019 года в виде автомобиля марки ФИО2, год выпуска: 2001, идентификационный номер (VIN): отсутствует, номер кузова: №, гос.номер № регион, цвет: светло-зелёный, принадлежащего истцу в пользу займодателя — КПК «ОФ-Юг». В соответствии с положениями ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» залогодержатель вышеуказанного транспортного средства — КПК «ОФ-Юг» подал в ФНП России на официальном сайте налоговой палаты уведомление № от 25 октября 2019 года о возникновении залога движимого имущества в отношении указанного транспортного средства заёмщика на основании указанного договора залога № от 23 октября 2019 года и автомобиль истца был включен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. По состоянию на 28 декабря 2022 года истец выполнил перед займодателем — КПК «ОФ-Юг» свои обязательства по договору потребительского займа в полном объёме, займ погашен в полном объёме, задолженность перед КПК «ОФ-Юг» отсутствует, что подтверждается соответствующей справкой, выданной ликвидатором КПК «ОФ-Юг».29 декабря 2021 года КПК «ОФ-Юг» ликвидировано по решению учредителей на основании соответствующего заявления ликвидатора от 22 декабря 2021, о чем в ЕГРЮЛ по данному юридическому лицу внесена запись № от указанной даты. Просил суд исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства (автомобиля) марки ФИО2, год выпуска: 2001, идентификационный номер (VIN): отсутствует, номер кузова: CQ1A-0203742, государственный регистрационный знак: <***> регион, цвет: светло-зелёный, принадлежащего ФИО1 (уведомление№ от 25 октября 2019 года о возникновении залога движимого имущества).

Истец ФИО1, ответчик Нотариальная палата Астраханской области, Федеральная нотариальная палата в судебном заседании не участвовали.

От Федеральной нотариальной палаты поступили возражения на исковые требования истца, в котором выразив свое несогласие, просили в иске отказать.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2023 года иск ФИО1 удовлетворен. Суд исключил из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства (автомобиля) марки ФИО2, год выпуска: 2001, идентификационный номер (VIN): отсутствует, номер кузова: CQ1A-0203742, государственный регистрационный знак: <***> регион, цвет: светло-зелёный, принадлежащего ФИО1 (уведомление№ от 25 октября 2019 года о возникновении залога движимого имущества).

В апелляционной жалобе Федеральная нотариальная палата ставит вопрос об отмене принятого решения, как незаконного. Указывает, что нотариальная палата является ненадлежащем ответчиком по делу. Считает, что истцом неверно избран способ защиты своего права. По мнению подателя жалобы, заявление истца следует рассматривать в порядке особого производства.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Федеральной нотариальная палаты ФИО5, представителя Нотариальной палаты Астраханской области ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 октября 2019 года между истцом и Кредитным потребительским кооперативом «ОФ-Юг» заключен договор потребительского займа № на сумму 62 000 рублей под 36,002 % годовых сроком до 22.10.2020 года, который был обеспечен залогом транспортного средства на основании договора залога № от 23.10.2019 года в виде автомобиля марки ФИО2, год выпуска: 2001, идентификационный номер (VIN): отсутствует, номер кузова: CQ1A-0203742, гос.номер <***> регион, цвет: светло-зелёный, принадлежащего истцу в пользу займодателя — КПК «ОФ-Юг».

В соответствии с положениями ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» залогодержатель вышеуказанного транспортного средства — КПК «ОФ-Юг» подал в ФНП России на официальном сайте налоговой палаты уведомление № от 25.10.2019 года о возникновении залога движимого имущества в отношении указанного транспортного средства заёмщика на основании указанного договора залога № от 23.10.2019 года, и автомобиль истца был включен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Обязательства по договору потребительского займа № от 23 октября 2019 года по состоянию на 28 декабря 2022 года ФИО1 выполнил перед займодателем — КПК «ОФ-Юг», займ погашен в полном объёме, задолженность перед КПК «ОФ-Юг» отсутствует, что подтверждается соответствующей справкой, выданной ликвидатором КПК «ОФ-Юг».

29 декабря 2021 года КПК «ОФ-Юг» ликвидировано по решению учредителей, о чем в ЕГРЮЛ по данному юридическому лицу внесена запись №.

То обстоятельство, что ФИО1 исполнил перед КПК «ОФ-Юг» свои обязательства по договору в полном объеме, задолженность перед займодателем отсутствует, подтверждается справкой, выданной КПК «ОФ-Юг».

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I, исходя из того, что залогодержатель – КПК «Оф-Юг» ликвидирован на основании решения учредителей, обязательства по договору потребительского займа исполнены, усмотрев основания для исключения сведений о залоге на автомобиль из реестра о залоге движимого имущества, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, на доказательствах, имеющих значение для дела.

Исходя из положений п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I учёт залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учёт залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путём регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 указанных Основ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 34.2 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры: уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (https://www.reestr-zalogov.ru/).

Согласно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 34.3 Основ законодательства о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I внесение сведений в единую информационную систему нотариата осуществляется нотариусами, а в установленных настоящими Основами или в соответствии с ними случаях - нотариальными палатами. Нотариусы обязаны вносить в единую информационную систему нотариата сведения: об уведомлениях о залоге движимого имущества при их регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со статьей 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

В силу п. 2 ст. 103.6 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из анализа вышеуказанных примененных судом норм материального права, судебный акт должен содержать основание для исключения сведений о залоге движимого имущества из соответствующего реестра, в связи с чем, учитывая положения статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ФИО1 требование не является установлением факта, имеющим юридическое значение, а подлежит рассмотрению в исковом порядке, поскольку требование об установлении наличия или отсутствия оснований прекращения права залога может быть заявлено путем предъявления иска и верно рассмотрено судом первой инстанции в порядке искового производства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены решения суда. Данные доводы фактически повторяют позицию стороны заявителя при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу правильного судебного решения.

Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной нотариальной палаты– без удовлетворения.