Дело 2-294/2025
УИД 55RS0039-01-2025-000386-08
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 октября 2025 года р.п. Шербакуль Омской области
Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Головань Е.П., при секретаре судебного заседания Моляровской О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Монополия» к ФИО6 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Монополия» обратился в суд с иском к ФИО6 (далее ответчик), о взыскании в порядке регресса с работника ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, выплаченного в качестве возмещения вреда третьему лицу, в размере 4 649 941,58 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 56 550,00 рублей.
В обоснование иска указано, что 17.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика, который находился при исполнении своих трудовых обязанностей с истцом, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3. Виновность ответчика в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.11.2023 года с ООО «Монополия» в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 4 508 600,00 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 25 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 рублей, транспортные расходы в размере 40 105,58 рублей, расходы на проживание представителя в размере 10 493,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 743,00 рублей. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.07.2024 вышеуказанное судебное решение изменено в части взыскания размера судебных расходов на представительские услуги, сумма уменьшена до 35 000,00 рублей. 17.12.2024 во исполнение судебного решения ООО «Монополия» произвело ФИО3 выплату в размере 4 649 941,58 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 05.02.2025 истец направил в адрес ответчика требование (претензию), предложив в 30-дневный срок возместить причиненный ущерб, которое ответчик проигнорировал.
Представитель истца ООО «Монополия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению представитель истца по доверенности ФИО5, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 159).
Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признал, выразил не согласие в размером ущерба, считает его завышенным. Пояснил, что ООО «Монополия» не поставило его в известность в 2023 году, что идет судебное разбирательство. Свою вину в совершенном ДТП не отрицает, постановление о назначении административного наказания не оспаривал. Просил в иске отказать либо снизить размер ущерба. В письменном заявлении (л.д. 145) просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной указанным Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Порядок привлечения работника к материальной ответственности определен в статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
В соответствии с частью 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что ФИО6 принят на работу с 09.01.2017 года в ООО «Монополия» водителем с функциями экспедитора по перевозке грузов, трудовой договор прекращен 27.10.2022 по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается трудовым договором (л.д. 15-16), приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д. 17).
17.12.2021 по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Монополия», под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.12.2021 ФИО6, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса) к административному штрафу в размере 500 рублей, за нарушение пункта 8.3 ПДД (при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству) (л.д. 18).
Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.11.2023 с ООО «Монополия» в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 4 508 600,00 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 25 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 рублей, транспортные расходы в размере 40 105,58 рублей, расходы на проживание представителя в размере 10 493,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 743,00 рублей (л.д. 73-78).
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.07.2024 вышеуказанное судебное решение изменено в части взыскания размера судебных расходов на представительские услуги, сумма уменьшена до 35 000,00 рублей (л.д. 79-82).
В приведенном решении Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.11.2023 указано, что вред имуществу - автомобилю <данные изъяты>, причинен вследствие виновных действий ФИО6.
Факт осуществления ФИО6 трудовой функции в день дорожно-транспортного происшествия 17.12.2021 в ООО «Монополия» подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами.
ФИО6 действовал по поручению и в интересах работодателя ООО «Монополия».
23.12.2021 ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, при этом, рассматриваемый случай признан страховым, между потерпевшим и страховщиком заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № без проведения технической экспертизы от 14.01.2022, согласно которому стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя составляет 400 000,00 рублей. 18.01.2022 страховщиком на основании платежного поручения № в пользу ФИО3 выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000,00 рублей.
Суд установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, взыскал с ООО «Монополия» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере разницы между фактическим размером ущерба без учета износа, установленного заключением судебной экспертизы, и выплаченной суммой страхового возмещения, которого недостаточно для возмещения ущерба, а именно 4 508 600,00 рублей, а также судебные расходы.
ООО «Монополия» возместил сумму 4 649 941,58 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.12.2024 года №.
Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1).
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).
Работодателем ООО «Монополия» составлен акт служебного расследования по факту причинения ущерба в результате ДТП, в котором приведено описание ДТП, обстоятельства привлечения водителя ФИО6 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Комиссия по результатам служебного расследования пришла к выводу о виновных действиях работника ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии и причинении прямого действительного ущерба работодателю в размере 4 649 941,58 рублей, установленного решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2023, с учетом Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского ссуда от 02.07.2024 (л.д.20 оборот-21).
21.03.2025 работодателем составлен акт № об отказе предоставления объяснений ФИО6 о причинах ДТП 17.12.2021 (л.д. 20).
05.02.2025 ответчику направлено уведомление о возможном добровольном порядке возмещения ущерба, полученное ФИО6 17.02.2025.
Суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба, наличия причинной связи между его действиями и наступившим ущербом, причинения работником работодателю прямого действительного ущерба, а также наличие правовых оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности установлены.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебные издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба, поскольку связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Заявленные истцом к взысканию судебные расходы, установленные решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.11.2023, с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.07.2024, к которым относятся расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 25 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, транспортные расходы в размере 40 105,58 рублей, расходы на проживание представителя в размере 10 493,00 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 743,00 рублей, и которые работодателем обоснованы как ущерб, всего 141 341,58 рублей, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.
В связи с этим издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно напрямую с действиями ответчика.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.
Судом установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован и проживает по <адрес>, жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО6 в размере <данные изъяты> доли в праве собственности, ФИО4 – <данные изъяты> доли в праве собственности, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 22.08.2025 (л.д. 118), свидетельствами о государственной регистрации права.
Также в собственности ФИО6 имеется автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Ответчик в браке не состоит (разведен), проживает совместно с бывшей супругой и дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается справкой Администрации Шербакульского городского поселения, являющейся инвалидом второй группы, инвалидность с детства, установлена бессрочно, о чём имеется справка № № от 13.04.2018 (л.д. 147, 148, 150).
В период с 21.03.2023 по 14.02.2025 был трудоустроен водителем-экспедитором грузового автомобиля в <данные изъяты>, что подтверждается характеристикой (л.д. 153), сведениями, предоставленными суду ОСФР по Омской области ( л.д. 171), копией трудовой книжки (л.д. 151), в настоящее время не работает, на учете в КУ Омской области «Центр занятости населения Омской области» на регистрационном учете в качестве безработного не состоит, получателем пособия по безработице не является (л.д. 168).
Общая сумма дохода, получаемого ФИО6 в ООО «Монополия» за 2021 и 2022 г.г. составляла 258 060,46 рублей и 273 652,29 рублей соответственно, что подтверждается справками о доходах ( л.д. 85-88).
По сведениям, предоставленным суду БУЗОО «Шербакульская ЦРБ» ФИО6 за последние 5 лет обращался за медицинской помощью: к врачу-оториноларингологу с диагнозом двусторонний хронический гиперпластический верхнечелюстной синусит, к врачу-неврологу с диагнозом вертеброгенная пояснично-крестцовая радикулопатия, вертеброгенная шейная радикулопатия (л.д. 166).
Ответчик в судебном заседании пояснил, что в настоящее время работать не может по состоянию здоровья.
Оценив обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения ответчика, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, суд, с учетом положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, находит основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании с работника суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и выплаченной в качестве возмещения вреда третьему лицу, частично, а именно в сумме 4 008 600,00 рублей (4 508 600,00 руб. сумма ущерба – 500 000,00 рублей (в порядке ст. 250 ТК РФ)).
Заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).
В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.
После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.
По положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
ООО «Монополия» выплатило по исполнительному производству №-ИП от 16.12.22024 в пользу ФИО3 4 649 941,58 рублей 17.12.2024 (л.д. 12).
05.02.2025 ООО «Монополия» направило ФИО6 требование-уведомление от 20.12.2024, претензию о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного ФИО3 в результате ДТП ( л.д. 11).
Настоящее исковое заявление направлено истцом в Шербакульский районный суд Омской области 11.07.2025.
Таким образом, срок исковой давности по данному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Монополия» к ФИО6 о возмещении ущерба, не пропущен.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с данным иском истцом, исходя из цены иска 4 649 941,58 рублей, была оплачена государственная пошлина в размере 56 550,00 рублей.
Иск удовлетворен частично на сумму 4 008 600,00 рублей, что составляет 86,2%.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 746,10 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Монополия» к ФИО6 о возмещении суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, выплаченной в качестве возмещения вреда третьему лицу, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монополия» <данные изъяты>, ущерб, причиненный работодателю, в размере 4 008 600,00 (четыре миллиона восемь тысяч шестьсот) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 746 (сорок восемь тысяч семьсот сорок шесть) рублей 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись Е.П. Головань
Мотивированное решение составлено 14 ноября 2025 года.